Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А05-5358/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5358/2022
г. Архангельск
26 сентября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Архтрансавто" (ОГРН <***>; адрес: 163002, <...>)

о взыскании 2 044 800 руб.,

третьи лица - муниципальное унитарное предприятие "Архангельское предприятие пассажирских перевозок" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>; адрес: 163060, <...>);

- государственное бюджетное учреждение Архангельской области "Региональная транспортная служба" (ОГРН <***>; адрес: 163002, <...>);

при участии представителей: не явились, извещены,

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.09.2021),

установил:

администрация городского округа "Город Архангельск" (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архтрансавто" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 044 800 руб. штрафа, начисленного за период с 01.08.2019 по 31.12.2020 в связи с нарушением обязательств по договорам на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории МО "Город Архангельск" № А008 от 15.08.2013, № А010 от 24.06.2014, № А011 от 24.06.2014, № А012 от 10.10.2014.

В процессе рассмотрения суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющим требований относительно предмета иска, муниципальное унитарное предприятие "Архангельское предприятие пассажирских перевозок" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - МУП "АППП") и государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Региональная транспортная служба».

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил.

Представитель ответчика с иском не согласен. Полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения обязательств по договорам.

Третьи лица представили в материалы дела письменные пояснения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения.

Между Администрацией (заказчик) и ответчиком (исполнитель), а также между Администрацией и правопредшественниками Общества (ООО "Технический центр "Автотехтранс", ООО "АТП", ООО "Автоколонна №1") заключены договоры:

- от 15.08.2013 № А008 (далее – договор № А008) по осуществлению перевозок по маршрутам № 7, 9, 10, 54, 75б, 75м;

- от 24.06.2014 № А010 (далее – договор № А010) по осуществлению перевозок по маршрутам № 6, 62, 76;

- от 24.06.2014 № А011 (далее – договор № А011) по осуществлению перевозок по маршрутам № 11, 61, 65, 69;

- от 10.10.2014 № А012 (далее – договор № А012) по осуществлению перевозок по маршрутам № 3, 10, 42.

В соответствии с названными договорами заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по осуществлению регулярных пассажирских перевозок на названных маршрутах.

Согласно пункту 1.2 договора № А008, пунктам 2.2.2 договоров № А010, № А011, № А012 заказчик осуществляет контроль исполнения исполнителем утвержденных расписаний движения посредством спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS, через центральную диспетчерскую службу МУП "Архангельское предприятие пассажирских перевозок" (ЦДС МУП "АППП").

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора № А008, пунктам 2.3.5 договоров № А010, № А011, № А012 исполнитель обязуется обеспечить выполнение рейсов на маршруте не менее 92 % от утвержденного расписания движения. Рейсы, выполненные автобусами, не оборудованными аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS, считаются невыполненными.

В пункте 3.2 договоров стороны согласовали условие о том, что за каждый невыполненный рейс, менее 92% от утвержденного расписания движения, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 100 рублей.

Основанием для выплаты штрафов является ежедневная ведомость ЦДС МУП "АППП" по отметке выполненных рейсов, акты контролирующих органов (управления транспорта и связи департамента городского хозяйства мэрии г. Архангельска, МУП "АППП", ГИБДД, УГАДН), фото-, видеоматериалы, а также обращения и жалобы от юридических и физических лиц (пункт 3.3 договора № А008), ведомость ЦДС МУП "АППП" по отметке выполненных рейсов, акты контролирующих органов (управления транспорта и связи департамента городского хозяйства мэрии г. Архангельска, МУП "АППП", ГИБДД, УГАДН), фото-, видеоматериалы, а также обращения и жалобы от юридических и физических лиц (пункт 3.4 договоров № А010, № А011, № А012).

За период с 01.08.2019 по 31.12.2019 по маршрутам № 7, 9, 10, 54, 75б, 75м, 6, 62, 76, 61, 65, 42 ответчик фактически не выполнил:

- 4766 рейса, менее 92% от утвержденного расписания за август 2019 года;

- 2374 рейса, менее 92% от утвержденного расписания за сентябрь 2019 года;

- 2629 рейса, менее 92% от утвержденного расписания за октябрь 2019 года;

- 1 781 рейса, менее 92% от утвержденного расписания за ноябрь 2019 года;

- 1109 рейса, менее 92% от утвержденного расписания за декабрь 2019 года.

Всего 12659 рейса, что подтверждается справками ЦДС МУП "АППП", составленными на основании сводных ежедневных отчетов.

За период с 01.01.2020 по 31.12.2020 по маршрутам № 7, 9, 10, 54, 75б, 75м, 6, 62, 76, 11, 65, 42 ответчик фактически не выполнил:

- 2806 рейса, менее 92% от утвержденного расписания за январь 2020 года;

- 2564 рейса, менее 92% от утвержденного расписания за февраль 2020 года;

- 796 рейса, менее 92% от утвержденного расписания за октябрь 2020 года;

- 163 рейса, менее 92% от утвержденного расписания за ноябрь 2020 года;

- 1460 рейса, менее 92% от утвержденного расписания за декабрь 2020 года.

Всего 7789 рейсов, что подтверждается справками ЦДС МУП "АППП", составленными на основании сводных ежедневных отчетов.

В связи с допущенными Обществом условиями договоров Администрация направила в его адрес претензию с требованием об уплате штрафов.

Поскольку ответчик добровольно сумму штрафов не уплатил, истец направил в его адрес претензию (получена 13.09.2021), отказ в добровольном удовлетворении которой послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленными в материалы дела сводными отчетами по маршрутам за период с 01.08.2019 по 31.12.2020 подтверждается, что за указанный период Обществом было выполнено 20 448 рейсов менее минимального уровня в 92 % рейсов, предусмотренных расписанием. Доказательств невозможности выполнения рейсов (всех или части) по причине форс-мажорных обстоятельств, ответчиком не представлено.

Возражения о том, что в материалы дела Администрацией представлены "сводные отчеты", а не ежедневная ведомость ЦДС МУП "АППП" суд считает несостоятельными, поскольку данный сводный отчет сформирован МУП "АППП" на основании ежедневных отчетов.

О том, что контроль выполненных рейсов будет осуществляться заказчиком через ЦДС МУП "АППП" указано в пункте 1.2 договора № А008, пункте 2.2.2 договоров № А010, № А011, № А012, с чем Общество при заключении договоров было согласно. Следовательно, предоставленная третьим лицом информация о выполненных рейсах является надлежащим доказательством.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ истец осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

Общество вправе было осуществлять контроль за правильностью учета рейсов третьим лицом и представлять свои возражения.

При этом суд учитывает, что подача подобных исков является обычной практикой Администрации, о чем Общество знало, поскольку неоднократно выступало ответчиком в делах данной категории. Данное обстоятельство должно было послужить дополнительным стимулом для организации должного контроля за правильностью учета рейсов.

В порядке статьи 65 АПК РФ Общество при рассмотрении настоящего иска не представило суду доказательств (документов), опровергающих достоверность сведений сводного отчета. Доказательства выполнения в спорный период 92% рейсов от запланированного количества рейсов Обществом не представлено.

При изложенных обстоятельства суд признает заявленные требований правомерными и взыскивает с ответчика в пользу истца 2 044 800 руб. штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

В данном случае ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения договорных обязательств не представил и не доказал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленной суммы пеней. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными или чрезвычайными, судом не установлено.

В связи с удовлетворением иска на основании статьи 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет, поскольку истец освобожден от её уплаты и при подаче иска госпошлину не уплачивал.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архтрансавто" (ОГРН <***>) в пользу администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>) 2 044 800 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архтрансавто" в доход федерального бюджета 33 224 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.В. Распопин