Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А01-967/2021

Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-967/2021
г. Майкоп
04 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2021 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А., при ведении протокола помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А01-967/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радиал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о признании права собственности на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании от:

истца – адвоката Смыкова В.Ю. (доверенность в деле, личность установлена по паспорту гражданина РФ);

ответчика – ФИО1 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту гражданина РФ, полномочия проверены);

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея 22.03.2021 г. обратилось общество с ограниченной ответственностью «Радиал» с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» о признании права собственности на недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.03.2021 г. указанное исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.04.2021 г. по делу № А01-967/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радиал» к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» о признании права собственности на недвижимое имущество, заявлен самоотвод.

В связи с удовлетворением заявления о самоотводе дело № А01-967/2021, распределено судье Парасюк Е.А, с использованием системы автораспределения исковых заявлений.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.04.2021 г. дело № А01-967/2021 принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06 мая 2021 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.04.2021 г. рассмотрение дела № А01-967/2021 в предварительном судебном заседании отложено до 03 июня 2021г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.04.2021 г. изменена дата рассмотрения дела № А01-967/2021 с 06 мая 2021 года на 11 мая 2021 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.05.2021 г. рассмотрение дела в судебном заседании отложено до 03 июня 2021г.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований, ссылался на доводы, изложенные в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика полагался в рассмотрении спора на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела и заслушал представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

25 декабря 2003 года между ООО «Радиал» и МП «Многоотраслевое объединение жилищно-коммунального хозяйства г. Майкопа» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №10, в соответствии с которым в собственность Истца было передано недвижимое имущество - семь объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вместе с тем, 27 февраля 2004 года ООО «Радиал» заключило с МП «Многоотраслевое объединение жилищно-коммунального хозяйства г. Майкопа» договор купли-продажи недвижимого имущества №11 (далее - Договор), согласно которому последний передал в собственность Истца следующее недвижимое имущество: склад битумных мастик; склад металлический; объект незавершенного строительства; объект незавершенного строительства; иное имущество.

За указанное имущество ООО «Радиал» уплатило МП «Многоотраслевое объединение жилищно-коммунального хозяйства г. Майкопа» 145 000 рублей (пункт 2.3 Договора).

Указанное имущество было передано ООО «Радиал», что подтверждается Актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.04.2004.

Ввиду ликвидации 28.10.2004 МП «Многоотраслевое объединение жилищно-коммунального хозяйства г. Майкопа», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, договор купли-продажи недвижимого имущества №11 от 27 февраля 2004 года в установленном порядке государственную регистрацию не прошел, в ЕГРН зарегистрирован не был.

Вместе с тем, начиная с момента передачи недвижимого имущества 01.04.2004 и по настоящее время ООО «Радиал» открыто владеет указанным недвижимым имуществом, использует в финансово-хозяйственной деятельности, принимает меры по охране и поддержанию имущества.

Указанные объекты поставлены на кадастровый учет:

 склад (склад битумный год завершения строительства - 1990), площадью 108,1 кв. м, поставлен на кадастровый учет за кадастровым номером 01:08:0505001: 305 по адресу: <...>;

 склад (склад металлический год завершения строительства - 1990), площадью 111 кв. м, поставлен на кадастровый учет за кадастровым номером 01:08:0505001: 300 по адресу: <...>;

 объект незавершенного строительства, площадью застройки 181 кв.м, поставлен на кадастровый учет за кадастровым номером 01:08:0505001: 296 по адресу: <...>;

 объект незавершенного строительства, площадью застройки 152,4 кв.м, поставлен на кадастровый учет за кадастровым номером 01:08:0505001: 297 по адресу: <...>.

Кроме того, склад битумных мастик; склад металлический и объекты незавершенного строительства неразрывно связаны с объектами недвижимости приобретенными по договору купли-продажи №10, представляют собой единый производственный объект, располагаются на одном земельном участке по адресу: <...>.

Из пояснений представителя истца и ответчика, отраженных в протоколе судебного заседания от 04.06.2021, следует, что земельный участок, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Радиал» в том числе спорные, был передан по договору долгосрочной аренды продавцу по договору – МП «МОЖКХ г.Майкопа».

На основании заявления ООО «Радиал», распоряжением главы администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 26.06.2012г. № 1595-р, утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 18232 кв. м, относящегося к категории земель «Земли населенных пунктов», по адресу: <...>, для размещения производственных зданий.

Сославшись на наличие правовых оснований для признания права собственности истца на спорное имущество в силу приобретательной давности и отсутствие правопритязаний на имущество со стороны иных лиц, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наряду с другими основаниями возникают, в том числе из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы права в предмет доказывания по делу по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления № 10/22, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Судом установлено, что истец приобрел недвижимое имущество, заявленное к признанию права собственности по договору купли-продажи № 11 от 27.02.2004, заключенного между МП «Многоотраслевое объединение жилищно-коммунального хозяйства г. Майкопа», в лице конкурсного управляющего ФИО2, действующего на основании решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.11.2002 по делу № А01-Б 1554-2002-11 и обществом с ограниченной ответственностью «Радиал».

Однако до завершения процедуры конкурсного производства в отношении продавца, переход прав на указанное недвижимое имущество зарегистрирован не был, поскольку объекты не были поставлены на кадастровый учет и право собственности продавца не было зарегистрировано в установленном порядок.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лица, участвующими в деле, что недвижимое имущество: склад битумных мастик; склад металлический; объект незавершенного строительства; объект незавершенного строительства; равно как и иное имущество, на момент заключения договора купли-продажи принадлежало МП «Многоотраслевое объединение жилищно-коммунального хозяйства г. Майкопа».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 71 АПК Ф арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил, что ООО «Радиал» более 17 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорными объектами.

Сведений и доказательств, указывающих на недействительность и незаконность передачи истцу объектов недвижимого имущества: склад битумных мастик; склад металлический; объект незавершенного строительства; объект незавершенного строительства, суду представлено не было. Кроме этого, данный факт сторонами не оспаривался.

Доказательств необоснованности требований истца о признании права собственности в отношении указанных объектов недвижимого имущества суду также не представлено.

Данные объекты недвижимости не числятся в едином реестре муниципальной собственности, доказательства того, что указанные объекты учтены в реестре федерального имущества и имущества Республики Адыгея в материалы дела не представлены.

Доказательства регистрации права собственности на спорные объекты за кем-либо в материалы дела также не представлены.

В связи с указанными обстоятельствами суд усматривает правовые основания для признания права собственности ООО «Радиал» на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать за обществом с ограниченной ответственностью «Радиал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) право собственности на объекты недвижимого имущества:

склад, площадью 108,1 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0505001: 305, расположенный по адресу: <...>;

склад, площадью 111 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0505001: 300, расположенный по адресу: <...>;

объект незавершенного строительства, площадью застройки 181 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0505001: 296, расположенный по адресу: <...>;

объект незавершенного строительства, площадью застройки 152,4 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0505001: 297, расположенный по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалобы подаются через суд Арбитражный суд Республики Адыгея.



Судья

Парасюк Е.А.