Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А23-316/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-316/2018
16 апреля 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будько М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажстрой», (ОГРН <***> ИНН <***>), 248016, <...>,

к муниципальному унитарному предприятию «Калугатеплосеть» г. Калуги, (ОГРН <***> ИНН <***>), 248016, <...>,

о взыскании 1 212 465 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1 по доверенности от 11.12.2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажстрой» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Калугатеплосеть» г. Калуги о взыскании задолженности по договору подряда № 44-П(126/16) от 28.12.2016 в сумме 1 212 465 руб. 15 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих представителей в суд не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.04.2018 от ответчика поступили пояснения, что 28.03.2018 была произведена частичная оплата долга на сумму 212 465 руб. 15 коп., сумма задолженности равна 1 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца представил платежное поручение №1675 от 23.03.2018, в связи с чем заявил об уточнении (уменьшении) исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 000 000 руб.

Судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела на основании результатов закупки путем проведения запроса предложений, МУП «Калугатеплосеть» (Заказчик) и ООО «Электромонтажстрой» (Подрядчик) был заключен договор от 28.12.2016 №126/16 (л.д. 15-33).

По условиям договора Подрядчик обязуется выполнить для Заказчика работы по монтажу электрооборудования для подключения сетевых насосов в котельной по адресу: <...> (рационализации схемы электроснабжения сетевых насосов), с возможностью взаимодействия с когенерационной установкой - контейнер JМС 420 по адресу: <...>)

В соответствии с п. 2.1 начальная (максимальная) цена договора: 2 595 666 руб. 70 коп., с учетом НДС.

Стоимость работ указана с учетом стоимости материалов, расходов на перевозку, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей..

Согласно п. 2.4. Заказчик оплачивает аванс в размере 50 %, оставшуюся часть заказчик оплачивает в течение 60 дней после подписания актов КС-2, КС-3.

В процессе выполнения работ, согласно п. 2.4. договора, платежными поручениями №848 от 01.02.2017 на 100 000 руб., №1119 от 14.02.2017 на 100 000 руб. №4535 от 24.07.2017 на 1 097 833 руб. 35 коп. ответчиком был перечислен аванс (л.д. 34-35).

Свои обязательства по выполнению работ истец исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ от 10.10.2017 №1-№7, а также справкой о стоимости выполненных работ от 10.10.2017 №1 (л.д. 36-44).

Платежным поручением №1675 от 23.03.2018 ответчик оплатил 212 465 руб. 15 коп.

В связи с тем, что оплата за выполненные работы ответчиком произведена не в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 45).

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом статуса предприятия правоотношения по закупке им товаров, работ, услуг регулируются Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-ФЗ).

Статьей 2 Закона №223-ФЗ предусмотрено, что к правовым основаниям закупок, которыми руководствуются заказчики, относятся принятые в соответствии с Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, Законом №223-ФЗ, другими законами и иными нормативными правовыми актами Положения о закупке, являющиеся документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, содержащим требования к проведению процедур закупки, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Положение о закупке утверждается руководителем унитарного предприятия, если оно выступает заказчиком. К принципам и основным положениям закупки товаров, работ, услуг законом отнесены, в том числе, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств заказчика на приобретение товаров, работ, услуг; правила извещения о проведении конкурса или аукциона и правила признания лица, предложившего лучшие условия исполнения договора, выигравшим торги (статья 3 Закона N 223-ФЗ). Из приведенных положений следует, что требование об организации закупки товаров, работ, услуг посредством проведения торгов такими государственными заказчиками как унитарные предприятия является императивным, поскольку только при его соблюдении могут быть достигнуты указанные в данном законе цели.

Спорный договор был заключен по результатам запроса предложений (протокол №56-П-2 от 15.12.2016).

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании, претензий по количеству, качеству и стоимости выполненных истцом работ на объекте при подписании сторонами акта по формам КС-2 и справки по форме КС-3 заказчиком предъявлено не было.

Указанные документы свидетельствуют о наличии на стороне ответчика (заказчика) обязательства по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком без каких-либо замечаний работ.

Вместе с тем, заказчик свои обязательства выполнил не в полном объеме, доказательств оплаты задолженности в сумме 1 000 000 руб. в материалы дела представлено не было.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истцом, принятые на себя обязанности по выполнению работ, исполнены в полном объеме. Объем и качество выполненных работ, наличие задолженности ответчиком не оспорены.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Поскольку частичная оплата долга произведена ответчиком после подачи искового заявления, на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя первоначально заявленной суммы иска.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» г. Калуги в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажстрой», г. Калуга, задолженность в размере 1 000 000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины - 25 125 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

ФИО2