Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А04-8665/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8665/2019
г. Благовещенск
13 июля 2020 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 13.07.2020. Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Районная котельная № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 799 404,45 руб. (после уточнений),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПИТСТОП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области передано по подсудности исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Районная котельная № 2» (далее – истец, ООО «РК-2») к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее – ответчик, банк) о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения за период с марта 2018 года по март 2019 года в размере 673 156,30 руб., неустойки в размере 25 746,70 руб.

Требования мотивированны тем, что собственником здания, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 37:05:011150:2997), в отношении которого оказаны услуги, является ответчик. Обязательства по оплате им не выполнялись.

Определением от 03.12.2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

09.12.2019 от ответчика поступил отзыв, в котором он указал, что спорное здание было передано в аренду ООО «ПИТСТОП» по договору аренды от 12.03.2018, помещения переданы по акту приема-передачи от 01.02.2018. В соответствии с указанным договором оплату за теплоснабжение и горячее водоснабжение должен нести арендатор, то есть ООО «ПИТСТОП». ООО «ПИТСТОП» заключило с ООО «РК-2» договор теплоснабжения № 19-Т/2017 от 04.08.2017.

13.12.2019 от ответчика поступили дополнения к возражениям, в которых указано, что в период с апреля 2017 года по октябрь 2019 года ООО «ПИТСТОП» производило оплату по счетам выставленными другими ресурсоснабжающими организациями, с которыми у него заключен договоры, а именно: услуги энергоснабжения по договору № ЭСК -6425, услуги водоснабжения по договору № 91-В. Отметил, что счета на оплату истец направлял непосредственно обществу «ПИТСТОП» на основании договора № 19-Т/2017 от 04.08.2017, в связи с чем обязанность по оплате лежит на арендаторе как на основном потребителе энергоресурсов, а не на банке.

20.12.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за фактически потребленную тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения за период с марта 2018 года по март 2019 года в размере 673 156,30 руб., неустойку за период с 11.04.2018 по 18.12.2019 в размере 126 248,15 руб.

Определением от 24.12.2019 судом на основании ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Определением от 28.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «ПИТСТОП» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебное заседание 07.07.2020 стороны, третье лицо не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации Ивановского района муниципального района № 1460 от 03.08.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Районная котельная № 2» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории села Ново-Талицы.

В период с 01.03.2018 года по 31.03.2019 истец поставлял на объект ответчика, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 37:05:011150:2997) тепловую энергию в целях отопления и горячего водоснабжения, а ответчик потреблял указанные ресурс.

Право собственности ответчика на спорное нежилое помещение подтверждено выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 15.01.2019 № 99/2019/239044307, возникло с 26.02.2018.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В результате совершения истцом действий по поставке тепловой энергии на цели отопления и горячего водоснабжения на объект ответчика между сторонами сложились фактические договорные правоотношения.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств, у ответчика за период с 01.03.2018 года по 31.03.2019 сформировалась задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 673 156,30 руб.

За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил.

Направленные в адрес ответчика претензионные письма от 25.01.2019 № 08-01, от 28.05.2019 № 54-05 с требованием об оплате задолженности оставлены без исполнения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Факт технологического присоединения сетей истца к объекту ответчика, объем поставленной тепловой энергии ответчиком не оспорен.

Факт поставки истцом тепловой энергии на объект ответчика, в том числе в спорный период, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012г. № 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Расчёт стоимости коммунальных услуг произведен с применением расчетного метода, поскольку прибор учета тепловой энергии на объекте отсутствует. Истцом применены тарифы, утвержденные постановлениями Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 04.08.2017 № 153-2/1, от 04.08.2017 № 153-т/1, от 20.12.2017 № 177-т/18, от 20.12.2017 № 177-2/18, от 20.09.2018 № 239-2/53, от 20.12.2018 № 239-т/53.

Отсутствие заключенного договора теплоснабжения не освобождает собственника помещений от оплаты соответствующих коммунальных услуг.

Письмом от 27.06.2019 № 74-06 истец повторно направил счета на оплату, акты выполненных работ и счета-фактуры для подписания и оплаты услуг.

На дату судебного заседания задолженность по расчету истца за период с 01.03.2018 по 31.03.2019 составила 673 156,30 руб.

Возражения ответчика сводятся к тому, что оплату за указанные услуги должен производить ООО «ПИТСТОП», которому спорный объект предоставлен в аренду на основании договора аренды от 12.03.2018 № 12/03-18, которым установлена обязанность арендатора самостоятельно оплачивать счета за коммунальные и эксплуатационные услуги.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, объект – нежилое здание площадью 182 м², расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 37:05:011150:2997 принадлежит на праве собственности публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», дата государственной регистрации права собственности 26.02.2018.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданское законодательство не содержит императивных норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающей их ресурсоснабжающей организацией.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Такой правовой подход сформулирован в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Довод ответчика о том, что арендатор ООО «ПИТСТОП» самостоятельно заключал договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе указал о том, что был заключен с ООО «РК-2» договор теплоснабжения с № 19-т/2017 от 04.08.2017, по которому ООО «ПИТСТОП» добросовестным образом выполняло свои обязательства по оплате, судом также отклоняется, поскольку договор теплоснабжения с № 19-т/2017 от 04.08.2017 заключен на период с 01.08.2017 по 31.12.2017, то есть период, предшествующий спорному периоду.

После перехода к банку права собственности на присоединенный объект теплоснабжения договор теплоснабжения с № 19-т/2017 от 04.08.2017 с предыдущим абонентом прекратил действие, не мог быть пролонгирован, поскольку ООО «ПИТСТОП» утратило статус потребителя тепловой энергии (далее также - потребитель) применительно к статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении". Согласно указанной норме потребитель - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Расчет задолженности истца судом проверен и признан верным.

Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено, наличие задолженности в указанном размере не оспорено.

Представленные ответчиком договоры горячего водоснабжения № 11-ГВ/2019 от 01.11.2019, договор теплоснабжения № 11-Т/2019 от 01.11.2019 заключены банком с ООО «Новоталицкие тепловые сети» после истечения заявленного ко взысканию периода, с последующей ресурсоснабжающей организацией.

Вопреки доводам ответчика о надлежащем исполнении третьим лицом обязательств по оплате коммунальных услуг, в том числе теплоснабжения, доказательств оплаты теплоснабжения в спорный период ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено.

В отсутствие доказательств оплаты поставленной истцом на спорный объект тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения суд признаёт требование о взыскании задолженности за период с 01.03.2018 по 31.03.2019 в размере 673 156,30 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За несвоевременную оплату услуг истец просит взыскать с ответчика пени за период с 11.04.2018 по 18.12.2019 в размере 126 248,15 руб.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки истцом произведен на основании пункта п. 9.1. ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении», согласно которой, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арифметическая составляющая расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчёт не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате поставленного ресурса, требование истца о взыскании пени суд находит законным и обоснованным.

Суд, проверив расчет пени, произведенный истцом, признает его неверным, поскольку истцом расчет произведен с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 6,25 % годовых, в то время как согласно данным Банка России на день принятия решения ключевая ставка составляет 4,5 % годовых.

По расчету суда размер пени за период с 11.04.2018 по 18.12.2019 составил 90 898,65 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца поделит взысканию неустойка (пеня) за период с 11.04.2018 по 18.12.2019 в размере 90 898,65 руб., в остальной части пени следует отказать в связи с неверным расчетом.

Истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем судом истцу неоднократно предлагалось обосновать размер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, представить расчет указанных судебных расходов, указать в каком объеме и кем были оказаны услуги; представить договор на оказание услуг представителя, акт об оказании услуг, платежные документы об оплате услуг представителя (подлинные для ознакомления судом, копии в материалы дела). То есть истцу при заявлении данного требования необходимо доказать фактическое несение расходов, основание их несения, относимость к рассмотрению спора.

Истец требование суда не выполнил, доказательств фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению как не подтвержденное материалами дела.

Государственная пошлина по делу согласно уточненным требованиям в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 18 988 руб.

Истцом была оплачена по платежному поручению от 09.07.2019 № 1406 госпошлина в размере 16 978 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ отнесены судом на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в размере 839,67 руб., на ответчика в размере 18 148,33 руб.

С учетом того, что истцом была уплачена госпошлина в меньшем размере - 16 978 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 16 138,33 руб. (16 978- 839,67), доход федерального бюджета следует довзыскать госпошлину в размере 1 170,33 руб. (18 148,33 г/п, отнесенная на ответчика – 16 978 оплачена г/п истцом).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Районная котельная № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за фактически потребленную тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения объекта, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 37:05:011150:2997), за период с 01.03.2018 года по 31.03.2019 в размере 673 156,30 руб., неустойку (пени) за период с 11.04.2018 по 18.12.2019 в размере 90 898,65 руб. (всего 764 053,95 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 138,33 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 170,33 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Сутырина