Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А56-26225/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26225/2025
24 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СтройГазКомплект» (адрес: 191123, <...>, литера в, ч.пом/ком 1-Н/15, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГлавстройОрел» (адрес: 198303, <...>, литера б, кв. 140, ОГРН: <***>)

о взыскании, при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 04.07.2025), - от ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГазКомплект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавстройОрел» о взыскании 19 863 843 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик отзыв на иск не представил, требование истца по существу не оспорил.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СтройГазКомплект» (ООО «СтройГазКомплект», Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГлавстройОрел» (ООО «ГлавстройОрел», Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 18-070/20-СУБ-8 на строительство объектов газификации от «18» апреля 2022 года (далее – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-

монтажных работ, необходимых для строительства объекта газификации «Газопровод межпоселковый с.Топорнино - с. Татарский Сайман - с.Чувашский Сайман - с. Поспеловка - с. Эзекеево с ответвлением на с. Ахметлей Николаевского района Ульяновской области» (код стройки 73/1345-2), «Газопровод межпоселковый с. Большой Чирклей - с. Курмаевка - п. ст. Никулино - пос. Нагорный - с. Дубровка с ответвлением на с. Никулино Николаевского района Ульяновской области» (код стройки 73/1199-2).

Согласно Приложениям № 1, № 4 к Договору работы по Договору должны были быть выполнены в срок до «31» августа 2022 года по объекту с кодом стройки 73/1199-2, в срок до «30» сентября 2022 года по объекту с кодом стройки 73/1345-2.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора датой завершения Работ является дата утверждения Генподрядчиком Акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), после подписания между Генподрядчиком и Заказчиком Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

ООО «СтройГазКомплект» в обоснование иска заявило о том, что Генподрядчик осуществил платежи в пользу Субподрядчика на общую сумму 39 235 043 (тридцать девять миллионов двести тридцать пять тысяч сорок три) рубля 55 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 3953 от 05.04.2023 г., № 5077 от 28.04.2023г., № 11472 от 04.10.2022г., № 11903 от 16.10.2023 г., № 12369 от 31.10.2023г., № 13697 от 06.12.2023 г., № 13876 о 08.12.2023 г., № 14078 от 15.12.2023 г., № 14205 от 20.12.2023 г., № 14347 от 22.12.2023 г., № 14694 от 28.12.2023 г.

Стоимость части выполненных ответчиком и принятых истцом работ по Договору составила 19 371 200 рублей 04 копейки, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.02.2023 г., № 1 от 31.10.2023 г., № 2 от 28.02.2023 г. № 2 от 31.01.2023 г., № 3 от 30.06.2023 г., № 3 от 31.01.2023 г., № 4 от 30.06.2023 г., № 5 от 30.09.2023 г., № 6 от 30.09.2023 г., № 7 от 30.09.2023 г. № 8 от 30.09.2023 г. и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 28.02.2023 г., № 1 от 31.01.2023 г., № 2 от 30.06.2023 г., № 3 от 30.09.2023 г.

Период просрочки исполнения обязательств составляет 517 календарных дней (с 01.09.2022 г. по 30.01.2024 г.).

Согласно пункту 25.2.1 Договора Генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора путем направления соответствующего уведомления Субподрядчику в случае нарушения Субподрядчиком более чем на 20 (двадцать) календарных дней общих сроков начала или завершения всех работ по Договору, а также промежуточных сроков выполнения работ, установленных Графиком производства работ (Приложение № 4 к Договору).

Истец «30» января 2024 года направил ответчику уведомление о расторжении Договора № 673 от «30» января 2024 года с требованием о возврате суммы денежных средств, ранее полученных от истца, в размере 19 863 843 руб. 51 коп. Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется

создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

По причине нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ Генподрядчик в одностороннем порядке отказался от Договора, о чем направил уведомление № 673 от «30» января 2024 года.

Общество с ограниченной ответственностью «ГлавстройОрел» односторонний отказ Генподрядчика от Договора не оспорило, не представило суду доказательств выполнения работ по Договору в полном объеме в установленные Договором сроки либо доказательств невозможности выполнения работ по причинам, не связанным с Субподрядчиком.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Субподрядчиком допущено существенное нарушение сроков выполнения работ, Генподрядчик правомерно и обоснованно в одностороннем порядке отказался от Договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Генподрядчик осуществил платежи в пользу Субподрядчика на общую сумму 39 235 043 (тридцать девять миллионов двести тридцать пять тысяч сорок три) рубля 55 копеек. Стоимость части выполненных ответчиком и принятых истцом работ по Договору составила 19 371 200 рублей 04 копейки. Доказательств выполнения работ и сдачи их результатов Генподрядчику на большую сумму ответчик не представил.

Следовательно, с расторжением договора субподряда № 18-070/20-СУБ-8 у Субподрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Генподрядчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 863 843 руб. 51 коп. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу.

На основании изложенного, требование истца удовлетворено в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлавстройОрел» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройГазКомплект» 19 863 843 руб. 51 коп. неосновательного обогащения и 423 638 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.