Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А78-5497/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5497/2020
г.Чита
22 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 июня 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеметовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Теплоремстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации муниципального района "Читинский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 37761248,78 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 27.11.2020; ФИО2, представителя по доверенности от 27.11.2020,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 26.04.2021,

от третьего лица – представитель не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоремстрой" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального района "Читинский район" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по фактически оказанным подрядным работам (услугам) в размере 42011710,11 руб.

От прокуратуры Забайкальского края поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 10.09.2020 ходатайство прокуратуры Забайкальского края о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено.

Истец уточнил исковые требования в порядке в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 37761248,78 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения исковых требований на требование взыскании задолженности за установленное на объектах ответчика оборудование либо его .

В части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Заявляя о намерении уточнить исковые требования на взыскание стоимости установленного оборудования в качестве неосновательного обогащения либо на требование о возврате имущества в натуре, истец письменного уточнения, расчета стоимости, перечня имущества не представил, невозможности представления указанных документов в период рассмотрения дела (более 10 месяцев) не обосновал.

Ссылка истца на необходимость уведомления ответчика о риске наступления неблагоприятных последствий судом отклонена, поскольку истец ранее указал на неоднократность направления ответчику требования по возврату имущества.

Принимая во внимание обстоятельства спора, длительность рассмотрения дела суд оснований для удовлетворения ходатайства не установил, в отложении судебного разбирательства отказал.

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 между истцом (концессионер) и ответчиком (концедент) заключено концессионное соглашение №1/17 в отношении объектов теплоснабжения населенных пунктов Читинского района Забайкальского края.

Предметом соглашения являлось обязанность концессионера за свой счет выполнить реконструкцию муниципального имущества, предназначенного для теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, состав и описание которого приведены в разделе II соглашения, и осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, бесперебойное производство, передачу, распределение тепловой энергии, предоставление услуг теплоснабжения с использованием объекта соглашения.

Концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно пункту 1.2 соглашения, проведение модернизации предусматривало выполнение следующих работ: мероприятия по переустройству на основе внедрения новых технологий, модернизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным, техническое перевооружение объектов, проведение ремонтных работ на объекте, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта соглашения.

Задания и основные мероприятия приведены в приложении №3 к соглашению.

В пункте 2.1 соглашения перечислены коммунальные объекты, предназначенные для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1 соглашения, подлежащие реконструкции. Указаны описание объектов соглашения, сведения о составе, техническом состоянии передаваемых объектов соглашения.

Состав иного имущества и его описание, в том числе технико-экономические показатели, приведены в приложении №1 к соглашению

В силу пункта 9.1 соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует 10 лет.

Срок использования (эксплуатации) концессионером объекта соглашения –установлен на срок действия соглашения (пункт 9.2 соглашения).

Концессионная плата не установлена (пункт 9.7 соглашения).

Объекты концессионного соглашения переданы истцу по акту приема-передачи (приложение №5 к соглашению).

В соответствии с пунктом 6.2 соглашения концессионер обязан поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения.

В соответствии с пунктом 16.1 соглашение прекращается:

а) по истечении срока действия,

б) по соглашению сторон,

в) на основании судебного решения о его досрочном расторжении,

г) в предусмотренном концессионным соглашением случае его досрочное расторжение на основании решения органа местного самоуправления, если неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером обязательств по концессионному соглашению повлекло за собой причинение вреда жизни или здоровью людей либо имеется угроза причинения такого вреда.

В связи с невключением затрат истца по содержанию, эксплуатации и ремонту объектов теплоснабжения Читинского района при расчете тарифа на регулируемые виды деятельности письмами от 24.12.2019, 15.01.2020, 30.01.2020 истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть концессионное соглашение на основании подпункта "б" пункта 16.1 соглашения с 01.03.2020.

Концессионное соглашение расторгнуто по соглашению сторон, что сторонами не оспаривается.

По заявлению истца, в период действия концессионного соглашения он понес расходы в размере исковых требований, осуществляя ремонт и замену оборудования обслуживаемых котельных и сетей, не включенных по видам работ в мероприятия, предусмотренные концессионным соглашением.

Причинами, вынудившими истца провести такие виды работ, истец считает:

- аварийные ситуации, приведшие в негодность оборудование котельной и создавшаяпрепятствие в предоставлении услуг по отоплению,

- ввод в эксплуатацию социально значимого объекта (школы) или строительство (реконструкция) существующих объектов, которые потребовали для услуг отопления оборудования иной мощности, чем имелось или было предусмотрено по соглашению,

- затопление трасс грунтовыми водами, приведшее к невозможности какэксплуатации, так и ремонта трубопроводов.

- предписание надзорных органов, выполнение которых невозможно через текущий и капитальный ремонт.

Произведенные работы истец полагает капитальным вложениями, неотделимыми улучшениями муниципального имущества.

Поскольку ответчик оплаты замененного оборудования и принятых работ не произвел, на претензию истца ответил отказом, последний обратился с рассматриваемым иском в суд.

В исковом заявлении истец просил взыскать стоимость фактически выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в дальнейшем при уточнении требований ссылался на неосновательность обогащения, полученного ответчиком путем неотделимых улучшений муниципального имущества, произведенных истцом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются заключенным концессионным соглашением, общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о концессионных соглашениях срок действия концессионного соглашения устанавливается концессионным соглашением с учетом срока создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, объема инвестиций в создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, срока окупаемости таких инвестиций, срока получения концессионером объема валовой выручки, определенных концессионным соглашением, срока исполнения других обязательств концессионера и (или) концедента по концессионному соглашению. Срок действия концессионного соглашения может быть продлен, но не более чем на пять лет.

В силу части 4 статьи 8 Закона о концессионных соглашениях концедент обязан передать в установленный концессионным соглашением срок концессионеру объект концессионного соглашения и (или) иное передаваемое концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущество.

На основании части 2 статьи 8 Закона о концессионных соглашениях установлены обязанности концессионера использовать (эксплуатировать) объект концессионного соглашения; осуществлять деятельность, предусмотренную концессионным соглашением, и не прекращать (не приостанавливать) эту деятельность без согласия концедента; обеспечивать при осуществлении деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, возможность получения потребителями соответствующих товаров, работ, услуг; поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение прекращается, по истечении срока действия концессионного соглашения; по соглашению сторон; в случае досрочного расторжения концессионного соглашения на основании решения суда; в предусмотренном концессионным соглашением случае его досрочное расторжение в предусмотренном концессионным соглашением случае на основании решения Правительства Российской Федерации иных уполномоченных органов федеральной исполнительной власти, субъекта либо органа местного самоуправления.

Аналогичные основания прекращения концессионного соглашения установлены пунктом 16.1 соглашения.

Согласно части 5 статьи 15 Закона о концессионных соглашениях в случае досрочного расторжения концессионного соглашения концессионер вправе потребовать от концедента возмещения расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, за исключением понесенных концедентом расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения.

В случае если при осуществлении концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам), возмещение расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения осуществляется исходя из размера расходов концессионера, подлежащих возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов) и не возмещенных ему на момент расторжения концессионного соглашения. Порядок и срок осуществления указанного возмещения определяются в соответствии с условиями концессионного соглашения.

Как следует из представленных актов приемки выполненных работ формы КС-2, концессионер требует возмещения расходов, связанных с выполнением работ по ремонту и реконструкции объектов, переданных по концессионному соглашению, но сверх установленных концессионным соглашением мероприятий.

Следовательно, возмещение таких расходов в порядке части 5 статьи 15 Закона о концессионных соглашениях не производится.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Концессионное соглашение не предусматривало по нему плату (пункт 10.1 соглашения), при этом концессионер осуществлял деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению, бесперебойному производству, передаче, распределению тепловой энергии, предоставлению услуг теплоснабжения по регулируемым ценам (приказы РСТ Забайкальского края для соответствующих периодов, экспертные заключения об установлении тарифов на коммунальные услуги, оказываемые истцом на территории муниципального района "Читинский район").

Согласно пункту 4 статье 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как указано в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договоров" при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Следовательно, при расторжении договора сторона в любом случае не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, то есть если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При этом, положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются соответственно к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, в обязанности истца (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) входит не только доказывание выполнения обязательства по осуществлению ремонта объектов в рамках концессионного соглашения либо вне его рамок, но и нарушение со стороны ответчика согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений в конкретном размере с учетом того, что деятельность истца по эксплуатации объектов носила коммерческий характер, подлежала тарифному регулированию.

В соответствии с разделом 8 соглашения концессионер обязан осуществлять деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению, бесперебойному производству, передаче и распределению тепловой энергии (пункт 1.1 соглашения).

Фактически истец владел и пользовался муниципальным имуществом (котельными, тепловой сетью, сетями водоснабжения и водоотведения), оказывал потребителям коммунальные услуги, получая доходы через регулируемые тарифы.

В соответствии с пунктом 4.7 соглашения при обнаружении концессионером независящих от сторон обстоятельств, делающих невозможной реконструкцию объекта соглашения в сроки, установленные соглашением, и/или использование (эксплуатацию) объекта соглашения, концессионер обязуется немедленно уведомить концедента об указанных обстоятельствах в целях согласования дальнейших действий сторон по исполнению соглашения.

Из пояснений истца следует, что все согласования были проведены в устном порядке.

Документального подтверждения поручения ответчиком выполнения истцом спорных работ материалы дела не содержат.

Все акты выполненных работ датированы 30.0.2019, что свидетельствует о их составлении за пределами фактических периодов выполнения работ.

Кроме того, заявляя о выполнении подрядных работ, которые, по мнению истца, не были предусмотрены концессионным соглашением, истец не учитывает положения раздела 6 концессионного соглашения.

В соответствии с пунктом 6.2 соглашения концессионер обязан поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения.

Пунктом 6.8 соглашения установлено, что движимое имущество, которое создано и/или приобретено концессионером при осуществлении деятельности, предусмотренной соглашением, и не входит в состав иного имущества, является собственностью концессионера.

Пунктом 6.10 соглашения риск случайной гибели или случайного повреждения объекта соглашения (объектов, входящих в состав объекта соглашения соглашения) и иного имущества, с момента подписания сторонами акта приема-передачи указанного имущества, несет концессионер.

Таким образом, приняв объекты коммунальной инфраструктуры от ответчика по акту приема-передачи в отсутствие замечаний по техническим характеристикам объектов, не заявляя о невозможности использования (эксплуатации) объекта соглашения в порядке пункта 4.7 соглашения, истец принял на себя обязательства по содержанию и ремонту эксплуатируемого в целях оказания коммунальных услуг муниципального имущества.

С учетом приведенного правового регулирования намерение истца уточнить требование на взыскание стоимости поставленного оборудования либо его возврат в натуре не имело правового значения для иных выводов суда.

Доводы истца о том, что работы были выполнены вне рамок концессионного соглашения и должны регулироваться положениями о подряде в отсутствие заключенного договора, судом отклоняются по мотивам, приведенным выше.

Кроме того, согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ), он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Поскольку финансирование ответчика осуществляется из муниципального бюджета, заключение муниципального контракта в силу положений Закона №44-ФЗ является обязательным для сторон условием.

Взыскание стоимости фактически выполненных при отсутствии государственного (муниципального) контракта работ открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона №44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно части 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 2 статьи 59 Закона №44-ФЗ заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации.

Услуги по ремонту и монтажу машин и оборудования (код 33); изделия металлические готовые, кроме машин и оборудования (кроме кодов 25.30.2, 25.71.14.120, 25.71.14.130, 25.40.1) (код 25); машины и оборудование, не включенные в другие группировки (кроме кодов 28.22.18.150, 28.99.39.150) (код 28) включены в Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 №471-р.

Следовательно, для осуществления закупки спорных видов работ и оборудования ответчик в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 №471-р обязан был провести аукцион в электронной форме (электронный аукцион).

Как следует из пояснений сторон, конкурентные способы осуществления закупки не проводились, контракт на проведение работ не заключался.

По общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По мнению истца, ремонт оборудования был произведен истцом без заключения контракта в связи с чрезвычайными и аварийными ситуациями в условиях крайней необходимости во избежание наступления неблагоприятных последствий.

Вместе с тем, ответчик в период выполнения работ распоряжений, постановлений, иных нормативных документов о введении режима чрезвычайной ситуации по факту выхода из строя оборудования котельных не издавал.

В ходе судебного заседания представитель ответчика чрезвычайность ситуации, безотлагательность выполненных работ отрицал, в письменных пояснениях указал на недопустимость выполнения работ без заключения контракта, в том числе и по причине невозможности получения гарантии на выполненные работы и установленное оборудование.

Кроме того, из представленных документов и пояснений истца (сводная таблица по фактическим обстоятельствам проведения дополнительных работ) следует, что ряд спорных работ был выполнен через существенный промежуток времени после выхода из строя оборудования.

Таким образом, надлежащих доказательств, безусловно подтверждающих, что выполненные работы для ответчика носили срочный, неотложный характер, являлись безотлагательными, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что в данном случае была предусмотрена возможность размещения государственного заказа у единственного поставщика.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение подрядчика без соблюдения процедур, установленных Законом №44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, даже не признавая необходимость выполнения спорных работ по концессионному соглашению, однако выполняя их без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, истец не мог не знать, что выполняемые работы осуществляются им при отсутствии самостоятельного обязательства по выполнению подрядных работ.

При указанных обстоятельствах ремонтные работы, выполненные истцом на объектах концессионного соглашения в отсутствие отдельного муниципального контракта на выполнение этих работ, но в ходе выполнения обязательств по концессионному соглашению, не порождают у истца права требовать оплаты соответствующего предоставления у ответчика.

В иске следует отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.В. Сталичнова