Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А56-105203/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 октября 2024 года

Дело №

А56-105203/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Техиндустрия» конкурсного управляющего ФИО1 (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 по делу № А56-56739/2020), финансового управляющего ФИО2 (паспорт), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 15.03.2023),

рассмотрев 03.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 – финансового управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А56-105203/2022/сд.5,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Череповец» о признании гражданина ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.12.2022 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 05.06.2023 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась 17.01.2024 в суд с заявлением о признании недействительной сделки: дополнительное соглашение от 16.01.2020 к расписке от 14.01.2019, заключенное между ФИО5 и ФИО3.

Определением от 05.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 05.04.2024 и постановление от 15.07.2024 и признать недействительным дополнительное соглашение от 16.01.2020.

Податель кассационной жалобы ссылается на аффилированность кредитора и должника; по мнению управляющего, не доказана возможность ФИО3 предоставить должнику займ; на дату совершения оспариваемой сделки ФИО5 отвечал признакам неплатежеспособности.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО3 Овозражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 и представитель ООО «Техиндустрия» поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО3 возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 05.04.2024 и постановления от 15.07.2024 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в рамках обособленного спора № А56-105203/2022/тр.5 ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 требования в размере 22 062 000 руб. основного долга, 32 392 891,30 руб. процентов за пользование заемными средствами и 11 740 210 руб. неустойки. В обоснование указанного требования ФИО3 указал на неисполнение должником обязательств по возврату займов по договору займа от 27.12.2019 и расписке от 14.01.2019 с учетом дополнительного соглашения от 14.01.2019.

Финансовый управляющий обратилась в рамках настоящего обособленного спора с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.01.2020 к расписке от 14.01.2019, заключенного ФИО5 и ФИО3

В обоснование рассматриваемого заявления управляющий указала на недействительность дополнительного соглашения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве): ФИО5 и ФИО3 являются близкими друзьями на протяжении длительного времени, ФИО3 являлся контрагентом ООО «Техиндустрия», генеральным директором которого являлся ФИО5; на дату заключения дополнительного соглашения ФИО5 достоверно знал о требованиях к нему по договорам поручительства по обязательствам ООО «Техиндустрия» перед кредиторами.

По мнению финансового управляющего, дополнительное соглашение от 16.01.2020 существенно ухудшило финансовое положение ФИО5, поскольку в результате его заключения долг увеличился почти на 8 млн.руб.

Как следует из материалов дела, ФИО5 выдал ФИО3 14.01.2019 расписку в том, что получил от ФИО3 13 316 000 руб., которые ФИО5 обязуется полностью вернуть согласно графику:

- 6 000 000 руб. - в срок до 16.01.2020;

- 3 500 000 руб. - в срок до 31.03.2020;

- 3 816 000 руб. - в срок до 30.06.2020.

В дополнительном соглашении от 16.01.2020 ФИО5 и ФИО3 установили, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу 10% годовых ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца, и определили срок возврата всей суммы займа в размере 13 316 000 руб. вместе с причитающимися займодавцу процентами – 30.06.2020.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае просрочки возврата и/или уплаты процентов за пользование суммой займа займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 4 000 000 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

В рамках рассматриваемого заявления финансовый управляющий оспаривает только дополнительное соглашение от 16.01.2020 к расписке от 14.01.2019. Из содержания дополнительного соглашения следует, что оно не предусматривает предоставление должнику нового займа, а касается изменения условий пользования и сроков возврата ранее предоставленных заемных средств по расписке от 14.01.2019.

Следовательно, в рамках настоящего обособленного спора вопрос о наличии у ФИО3 финансовой возможности предоставить ФИО5 займ в размере 13 316 000 руб. не входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию судом.

С учетом изложенного довод кассационной жалобы о недоказанности наличия у ФИО3 финансовой возможности предоставить займ подлежит отклонению как не имеющий отношения к существу рассматриваемого спора и не влияющий на законность обжалуемых судебных актов.

Участники спорных правоотношений, ФИО3 и ФИО5, не отрицали дружеские и деловые отношения. Однако это обстоятельство само по себе не является достаточным для признания сделки недействительной.

В расписке от 14.01.2019 не было предусмотрено условие о платности пользования заемными средствами. Дополнительным соглашением стороны предусмотрели плату за пользование займом в размере 10% годовых.

В расписке от 14.01.2019 был предусмотрен график возврата заемных средств: 16.01.2020, 31.03.2020 и 30.06.2020. Дополнительным соглашением стороны определили срок возврата всей суммы займа 30.06.2020.

Расписка не содержала условий о штрафных санкциях. Дополнительным соглашением стороны предусмотрели уплату 4 000 000 руб. штрафной неустойки в случае просрочки.

Доказательства того, что условия дополнительного соглашения являются убыточными, не соответствуют принятым и стандартным взаимоотношениям сторон в гражданском обороте и направлены на причинение вреда должнику и/или его кредиторам, не представлено.

Равным образом заявителем не доказано, что дополнительное соглашение заключено в результате сговора кредитора и должника в целях вывода денежных средств; отсутствие в действиях лиц хозяйственного интереса; совершение действий в обход закона, а также совершении иного заведомого недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд округа считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что указанные финансовым управляющим доводы в обоснование суждения о фактической аффилированности лиц однозначно не свидетельствуют об осведомленности ФИО3 о наличии признаков неплатежеспособности у должника, поскольку в материалах рассматриваемого спора отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у ФИО3 доступа к сведениям о финансовом положении и состоянии ФИО5 и о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доводу финансового управляющего о том, что ФИО5 отвечал признакам неплатежеспособности на дату заключения Соглашения, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. Другие правовые аргументы, которые бы опровергали указанную правовую оценку суда апелляционной инстанции, подателем кассационной жалобы не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО3 не уклонялся от представления доказательств, объяснений и пояснений относительно существа спорных правоотношений, раскрыл фактические обстоятельства, обусловившие заключение договора займа и дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для признания недействительным дополнительного соглашения соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А56-105203/2022/сд.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – финансового управляющего ФИО5 - без удовлетворения.



Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


С.Г. Колесникова

М.В. Трохова