Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А75-323/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-323/2018
21 марта 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Северная геофизическая экспедиция» (место нахождения: 629840, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> (Северная экспедиция МРК), д. 18, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мултановское» (место нахождения: 628414, Ханты-Мансийский автономный  округ - Югра, <...>, кабинет 7-10, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 23 983 671 рубля 20 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 03/07 от 11.07.2018,

от ответчика – не явились,

установил:

закрытое акционерное общество «Северная геофизическая экспедиция» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мултановское» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 23 983 671 рубль 20 копеек, в том числе основной долг в размере  20 855 366 рублей 30 копеек, пени (штраф) в размере 3 128 304 рубля 94 копейки.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 03-СД/15 от 01.02.2015. В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 03-СД/15 от 01.02.2015, а также положения статей 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.02.2018 судебное заседание назначено на 14.03.2018 в 10 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание обеспечил, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, ранее, в электронном виде, представил заявление об оставлении иска без рассмотрения, сослался на то, что между сторонами имеется соглашение о рассмотрении спора третейским судом.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклонить за необоснованностью.

Статьей 44 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон N 382-ФЗ) закреплены основные требования к созданию и функционированию постоянно действующих арбитражных учреждений в Российской Федерации.

На официальном сайте Арбитражного межотраслевого третейского суда (http://amts.msk.ru) содержится информация о том, что данный суд, образованный в соответствии с требованиями ранее действовавшего Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (утратил силу), не соответствует требованиям, содержащимся в статье 44 Закона N 382-ФЗ и не получил права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Согласно части 13 статьи 52 Закона N 382-ФЗ с 01.11.2017 постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 данного закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Таким образом, поскольку определенный в договоре третейский суд в настоящее время не функционирует, отказ в рассмотрении исковых требований заявителя по существу государственным судом нарушит гарантированное ему статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, и право на доступ к правосудию.

Кроме того, ответчик  ходатайствовал об отложении судебного заседания на иную дату, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя ответчика в судебное заседание, назначенное на 14.03.2018.

Руководствуясь статьями 9, 65, 155, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), суд определил: в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать, в связи с необоснованностью.

При этом суд принимает во внимание мнение истца о том, что удовлетворение ходатайства, безусловно, повлечет затягивание судебного процесса. Кроме того, ответчиком не представлены надлежащие доказательства в обоснование необходимости присутствия представителя в заседании суда, явка ответчика в судебное заседание арбитражного суда обязательной не является. Невозможность явки в судебное заседание на конкретную дату не свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности представить в суд отзыв на иск, либо письменные пояснения, с указанием своей позиции по делу и приложением необходимых доказательств.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ранее ответчик уже немотивированно возражал относительно рассмотрения дела по существу (ходатайство от 12.02.2018), в связи с чем определением суда от 15.02.2018 судебное заседание было перенесено на 14.03.2018. Доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 12.02.2018 по 14.03.2018 имелись какие-либо объективные причины, препятствующие ответчику подготовить и представить в материалы дела отзыв на иск,  суду не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства вызывают сомнения в добросовестности ответчика, и  квалифицируется судом в качестве злоупотребления процессуальными правами. В данной ситуации очередное отложение судебного заседания является  необоснованным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту.

С учетом изложенного, а также мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика. При этом суд принимает во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на публичное разбирательство дела в разумный срок (в установленный законом срок).

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 03-СД/15 от 01.02.2015 (далее также – договор), согласно условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязанность по производству геолого-технологических исследований в скважинах Мултановского месторождения.

Стоимость услуг по договору в соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.01.2016, (л.д.20) составляет 24 776 740 рублей 85 копеек.

Согласно пункту 4.4. договора оплата за выполненные услуги производится заказчиком на основании акта выполненных работ денежными средствами в течение 30 календарных дней с момента предоставления подрядчиком счета-фактуры и акта выполненных работ.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2015 года (пункт 11.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по указанному договору, в период с июня 2015 года по август 2016 года, истец в материалы дела представил акты сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры, выставленные на основании подписанных сторонами актов на сумму 28 960 157 рублей 81 копейка (л.д. 28-113).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 20 855 366 рублей 30 копеек.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате работ не исполнил, истец обратился к ответчику с претензией  (л.д.9), а затем обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанным представителями сторон без замечаний и оговорок по объему, качеству и срокам работ. Заявлений о фальсификации указанных доказательств в дело не представлено.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности в полном объеме на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 20 855 366 рублей 30 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец также заявил требование о взыскании договорной неустойки в размере 3 128 304 рубля 94 копейки – договорной неустойки (пени), в соответствии с пунктом 7.6.5 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена контрактом, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, признается верным, с учетом ограничения, установленного в пункте 7.6.5. договора, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В связи с отсутствием в материалах дела заявления ответчика о снижении неустойки, а также с учетом ограничения предельного размера неустойки, установленного контрактом, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мултановское» в пользу закрытого акционерного общества «Северная геофизическая экспедиция» 24 126 589 рублей 24 копейки, в том числе основной долг в размере 20 855 366 рублей 30 копеек, договорную неустойку (пеню) в размере 3 128 304 рубля 94 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 142 918 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                        А.Х. Агеев