Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А56-26673/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26673/2023
21 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Володина И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гросс М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АО "ДЭП № 77" (адрес: Россия 173008, ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД, НОВГОРОДСКАЯ ОБЛ., Ш. ЛУЖСКОЕ Д.12, ОГРН: <***>);

ответчик: ООО "ТРАНСПОРТ" (адрес: Россия 199004, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ЛН.. 5-Я В.О. Д./42, ОФИС 401, ОГРН: <***>);

третье лицо № 1: ОАО "РЖД" (адрес: Россия 107174, МОСКВА, МОСКВА, НОВАЯ БАСМАННАЯ Д. 2/1 СТР 1);

третье лицо № 2: ООО "ТЕХДОРИНВЕСТ"; Россия 191104, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. МАЯКОВСКОГО Д. 18 ЛИТ А ПОМ 44Н, КАБ. 14)

третье лицо № 3: ООО "АСДОРТРАНС" Россия 107174, МОСКВА, МОСКВА, НОВАЯ БАСМАННАЯ Д. 2/1 СТР 1; Россия 191036, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ФИО1 85 Д; Россия 191104, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. МАЯКОВСКОГО Д. 18 ЛИТ А ПОМ 44Н, КАБ. 14; Россия 109029, МОСКВА, МОСКВА, БОЕНСКИЙ ПРОЕЗД Д. 9);

третье лицо № 4: ФИО2 (Союза «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс») (Россия 603146, <...>, оф. 500);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО3, по доверенности от 03.04.2024;

- от ответчика: ФИО4, по доверенности от 16.11.2022;

- от третьего лица № 1: не явился (извещен);

- от третьего лица № 2: ФИО5, по доверенности от 26.03.2024;

- от третьего лица № 3: не явился (извещен);

- от третьего лица № 4: не явился (извещен);



УСТАНОВИЛ:

АО "ДЭП № 77" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ТРАНСПОРТ" о взыскании 477 176 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 137 000 руб. 84 коп. процентов, 15 285 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета привлечены: ОАО «РЖД», ООО "ТЕХДОРИНВЕСТ", ООО "АСДОРТРАНС", ФИО2 (Союз «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих « Альянс»).

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО6 от 23.01.2024 в связи с уходом в отставку судьи Константиновой Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело № А56-26673/2023 передано в производство судьи Володиной И.С.

Третьи лица № 1, № 3, № 4 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ИП ФИО7; Истец и Третье лицо № 2 возражали против привлечения; суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении указанного лица.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Третьих лиц № 1, № 3, № 4.

Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2018 с путей общего железнодорожной станции Подберезье Новгородской области на пути не общего пользования принадлежащие АО «ДЭП № 77», расположенные по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Подберезье (свидетельство о праве собственности серия 53-АБ номер 015449 рег. № 53-53-10/062/2011-236), без согласования с собственником поставлен маневровый тепловоз серии ТЭМ-2, заводской номер № 560, восьмизначный идентификационный номер: 15300114, 1970 года постройки.

Истец указывает, что из материалов дела № А44-2696/2020 стало известно, что собственником вышеуказанного имущества с 20.06.2018 является ООО «ТРАНСПОРТ», которое до декабря 2019 года не проявляло интереса к принадлежащему ему имуществу.

АО «ДЭП № 77» после получения соответствующего запроса допустило сотрудников ООО «ТРАНСПОРТ» для осмотра тепловоза, после чего ООО «ТРАНСПОРТ» опять утратило интерес к этому имуществу.

АО «ДЭП № 77» направляло неоднократные требования об освобождении территории ПТБ ФИО8 «ДЭП № 77» от имущества ООО «ТРАНСПОРТ» и погашении задолженности по хранению имущества, Истец остался без ответа.

До настоящего времени ООО «ТРАНСПОРТ» уклоняется и от освобождения территории от своего имущества и от оплаты хранения его на путях не общего пользования АО «ДЭП №77».

Срок хранения тепловоза на путях не общего пользования принадлежащих АО «ДЭП № 77» за период с 26.07.2021 по 01.03.2023 составляет 583 дня.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора Истцом направлена в адрес Ответчика претензия, которая была получена 02.02.2023 и оставлена без ответа.

Учитывая, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, сроки оплаты за хранение сторонами не согласованы, следовательно: оплата неосновательного обогащения наступает на следующий день, как и право начисления неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Факт нахождения тепловоза на территории истца подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался. Наличие у истца возможности использовать участок, на котором находится тепловоз, каким либо способом в своем интересе в связи с нахождением принадлежащего ответчику тепловоза материалами дела не подтверждено.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом по аналогии на основании ставок, установленных приказом Федеральной Службы по тарифам от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (тарифное руководство)».

Правомерность такого расчета в отсутствие доказательств, опровергающих примененные истцом ставки, и обоснованного контррасчета ответчиком не доказана; ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения размера платы за спорный период ответчик не заявлял.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за период начиная с 01.06.2020 по 31.03.2022 составляет 99 281руб. 41 коп., за период с 01.10.2022 по 24.03.2023 (с учетом частичного погашения задолженности) составляет 37 816 руб. 43 коп..

Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу, что в результате размещения принадлежащего ответчику тепловоза на путях не общего пользования истца Общество сберегло денежные средства в размере платы за пользование имуществом Предприятия, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 477 176 руб. 50 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу указанных статей положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Как следует из части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таком положении иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТРАНСПОРТ" в пользу АО "ДЭП № 77" 477 176 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 137 097 руб. 84 коп. процентов, 15 285 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Володина И.С.