Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А56-15582/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15582/2017
25 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлов П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Флайт-СПб Инжиниринг" (адрес: Россия 195269, Санкт-Петербург, пр. Луначарского д. 98, корп. 1, лит. А, пом. 6Н, ОГРН: 1097847326103);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Маршал" (адрес: Россия 192283, Санкт-Петербург, Купчинская д.26, лит.А, пом. 3-Н, ОГРН: <***>);

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ПитерСтройМеханизация", Общество с ограниченной ответственностью "Пулково-Авто"

о взыскании убытков

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 31.01.2017,

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.01.2015,

- от третьих лиц: 1. не явился (извещен),

2. ФИО3, доверенность от 21.07.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Флайт-СПб инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маршал" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 465 752 рублей 05 копеек.

Определением от 17.04.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "ПитерСтройМеханизация".

Определением от 26.06.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Пулково-Авто".

В судебное заседание явились представители сторон и третьего лица ООО "Пулково-Авто". Третье лицо ООО "ПитерСтройМеханизация" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Истец поддержал заявленные исковые требования. Ответчик исковые требования не признал. Третье лицо подтвердило возмещение истцом понесенных убытков.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и третьи лицом 02.08.2016 был заключен договор подряда № 23 (далее - договор). В соответствии с условиями договора истец обязался выполнить работы по монтажу очистных сооружений на участке, по адресу: <...>, лит. А (далее – Объект).

Согласно п. 1.2. договора Истец принял на себя обязательства выполнить работы собственными силами или путем привлечения для их выполнения третьих лиц.

Для выполнения на Объекте механизированных работ с использованием специализированной строительной техники истцом в качестве субподрядчика было привлечен ответчик по договору возмездного оказания услуг по производству механизированных работ № 00434 от 01.05.2014 г.

23.11.2016 ответчик по заявке истца выполнял на Объекте работы строительной техникой - автокраном «КАМАЗ» КС-55713-113, с государственным регистрационным номером р783от178 (свидетельство о регистрации <...>) и экипажем.

В соответствии с п. 2.1.2 и п. 2.1.5 Договора № 00434 Ответчик принял на себя обязательства предоставить спецтехнику с экипажем, обладающим необходимыми знаниями и квалификацией для осуществления управления техникой, обеспечить её нормальную и безопасную эксплуатацию и требованиями правил охраны труда на объекте.

В ходе выполнения работ произошло падение автокрана «КАМАЗ» набок. В результате падения спецтехники имуществу третьего лица был причинен материальный ущерб, а именно были повреждены, получив механические повреждения, находящиеся в районе производства работ автомобили Фольксваген Туарег VIN <***> и ФИО4 VIN <***>.

О факте происшествия было сообщено в 51 отдел полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга (номер сообщения № 16079), при этом соответствующие объяснения были получены от лиц, производивших работы.

В своих объяснениях от 23.11.2016 гражданин ФИО5 пояснил, что состоял на должности производителя работ у истца и подтвердил обстоятельства, связанные с падением автокрана, указав, что установку спецтехники на площадке производил автокрановщик ФИО6 Достоверность указанных сведений своими подписями засвидетельствовали специалист коммерческого отдела ООО «МАРШАЛ» ФИО7, а также монтажник ООО «Флайт-СПб инжиниринг» ФИО8

В свою очередь, крановщик ФИО6 подтвердил, что являлся оператором упавшего автокрана КАМАЗ и выполнял работы по заданию Истца.

В Акте фиксации повреждений, составленном на месте происшествия 23.11.2016 при участии представителей Истца и Ответчика также зафиксировано, что упавший автокран под управлением ФИО6, ответственного за его надлежащую работу, прибыл на Объект в рамках договора между Истцом и Ответчиком, при этом в результате падения были повреждены вышеуказанные легковые автомобили.

08.12.2016 третье лицо направило в адрес Истца претензии № Ю-147 и № Ю-103 с требованием о возмещении причиненного материального ущерба на общую сумму 1 465 752 рубля 05 копеек. Претензии были рассмотрены истцом и признаны обоснованными. Платежными поручениями № 1995 от 28.12.2016 и № 64 от 20.01.2017 истец возместил третьему лицу причиненный ущерб.

Вместе с тем, действительным причинителем имущественного вреда, а также лицом, непосредственно отвечавшим за безопасное производство работ и надлежащую работу спецтехники, являлся Ответчик. При этом своими действиями Ответчик причинил Истцу убытки, поскольку последний был вынужден возместить Заказчику причиненный материальный ущерб.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на иск судом не принимаются.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из договора аренды №239 от 20 января 2015 года, заключенного между ООО «А Маршал» и ООО «Питерстроймеханизация» следует, что ответчик арендовал у ООО «Питерстроймеханизация» технику с экипажем. Из исследованных обстоятельств (представленных актов, пояснений сторон) следует, что причинение вреда произошло при использовании крана.

При данных обстоятельствах имеются основания для гражданско-правовой ответственности ООО «Маршал».

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В соответствии с п.4-м Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик не представил доказательств возмещения убытков.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маршал" (адрес: Россия 192283, Санкт-Петербург, Купчинская д.26, лит.А, пом. 3-Н, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флайт-СПб Инжиниринг" (адрес: Россия 195269, Санкт-Петербург, пр. Луначарского д. 98, корп. 1, лит. А, пом. 6Н, ОГРН: <***>) убытки в размере 1 465 752 рублей 05 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 658 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.