Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А56-36007/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36007/2020
05 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Решение в форме резолютивной части изготовлено 22 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года на основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.10.2019).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Золотаревой Я.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество "СовПлим" (195279, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 08.09.1989, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Лазер мастер групп" (115201, г.Москва, Каширский проезд, д.13, стр.3; ОГРН: 1047796347048, дата регистрации: 19.05.2004, ИНН: 7728513191);

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

установил:

Акционерное общество «СовПлим» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лазер мастер групп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 646 800 рублей за товар, поставленный на основании договора от 25.03.2019 № 169/19 и полученный ответчиком по товарной накладной от 27.11.2019 № м707, штрафа в размере 46 200 рублей за просрочку оплаты товара, договорной неустойки в размере 97 056 рублей, начисленной с 12.12.2019 по 27.04.2020, с последующим начислением неустойки с 28.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства, и признанной ответчиком ответом на претензию от 10.02.2020 исх.№ 474 на сумму 733 748 рублей 40 копеек, а также о возмещении судебных расходов по уплате платежным поручением от 27.04.2020 № 2424 государственной пошлины в размере 23 223 рублей, и судебных издержек, связанных почтовыми расходами в размере 439 рублей 88 копеек, понесенными на оплату отправки претензии и искового заявления.

Исковое заявление, поданное в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определением от 22.05.2020 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

По результатам рассмотрения дела 09 июля 2020 года арбитражным судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, приобщенной к материалам дела и размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец 13.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.10.2019) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор 25.03.2019 № 169/19, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в номенклатуре, количестве и по цене, указанным в спецификации (Приложение №1), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость товара составляет 924 000 рублей, включая НДС.

По товарной накладной от 27.11.2019 № м707 истец на основании договора передал ответчику товар стоимостью 924 000 рублей.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: авансовый платеж в размере 277 200 рублей производится покупателем в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; окончательный расчет в размере 646 800 рублей производится в течение 10 рабочих дней с момента передачи товара представителю покупателя, что подтверждается подписанием сторонами товарной накладной (пункт 2.2 договора).

Из расчета истца, не оспоренного ответчиком, следует, что задолженность за принятый ответчиком товар составляет 646 800 рублей 19 копеек. В ответе от 10.02.2020 №474 на претензию ответчик, не оспаривая наличие задолженности передистцом, указал на намерение оплатить ей в срок до 10.05.2020, погасив такжезадолженность по неустойке.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Документы, подтверждающие оплату товара ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Суд признает доказанным факт неисполнения ответчиком принятых по договору обязательств по оплате поставленного товара.

Документы, подтверждающие оплату ответчиком задолженности в размере 646 800 рублей за полученный от истца товар, в материалах дела отсутствуют.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьями 309-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока внесения любого из этапов оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 процентов от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства.

В абзаце втором пункта 5.2 договора стороны согласовали штраф в размере 5процентов от общей стоимости товара в случае нарушения срока оплаты товара болеечем на один календарный месяц.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать 97 056 рублей неустойки, начисленной за период с 12.12.2019 по 27.04.2020 на основании пункта 5.2 договора, в том числе в размере 40 784 рублей 40 копеек, признанную ответчиком в ответе на претензию, а также единовременный штраф, предусмотренный абзацем вторым названного пункта договора, в размере 46 200 рублей.

Расчет неустойки не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени за просрочку оплаты товара, начисленную с 28.04.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,1 процентов от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 25.02.2016 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 не устанавливается (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У).

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 6.2 договора установлено, споры по договору передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения поставщика. Таким образом, в договоре согласно статье 37 АПК РФ установлена договорная подсудность. Поскольку местом нахождения поставщика (истца) по сведениям единого государственного реестра юридических лиц является город Санкт-Петербург, дело подлежит рассмотрению данным арбитражным судом.

Частью 3 статьи 179 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В описательной части решения от 09.07.2020 ошибочно указано, что неустойка начислена с 31.01.2020, тогда как из расчета истца усматривается, что начисление неустойки в том же размере производится с 12.12.2019. Данная опечатка, не влияющая на изменение содержания судебного акта о полном удовлетворении исковых требований, подлежит исправлению: вместо слов «с 31.01.2020» следует читать «с 12.12.2019».

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса», в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

К исковому заявлению, поданному в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», приложен электронный образ платежного поручения об уплате государственной пошлины от 27.04.2020 № 2424 в размере 23 223 рублей.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 22.05.2020 суд обязал истца представить для приобщения к материалам дела подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины, представленного при предъявлении иска посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в виде электронного образа документа.

Подлинник платежного поручения суду не представлен. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, государственная пошлина взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», статьями 9, 37, 110, 112, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лазер мастер групп» в пользу акционерного общества «СовПлим»:

денежные средства в размере 790 056 рублей, в том числе основную задолженность в размере 646 800 рублей, штраф в размере 46 200 рублей и неустойку в размере 97 056 рублей;

неустойку, начисленную с 28 апреля 2020 года по дату фактического исполнения основного обязательства, составляющего 646 800 рублей, исходя из ставки 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки;

судебные расходы, состоящие судебных издержек, связанных с оплатой почтовых услуг, в размере 439 рублей 88 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лазер мастер групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 223 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.