Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А21-8294/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

8294

/2020
12

ноября

2020 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

10 ноября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено

12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЕХНОИМПОРТ» (адрес: 236022, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» (адрес: 236039, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: ФИО2, о взыскании 11 383 864 рубля 10 копеек основного долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЕХНОИМПОРТ» (далее по тексту – ООО «ТД «ТЕХНОИМПОРТ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» (далее по тексту – ООО «ПЕГАС») основного долга по договору займа №1710/16 от 17.10.2016 в размере 9 912 000 рублей, процентов по пункту 3.3 договора займа в размере 1 471 864 рубля 10 копеек.

Определением суда от 06.10.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Проведено судебное разбирательство в отсутствие истца, ответчика и третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В установленный в определении срок, в нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик отзыв в суд не представил, мотивов несогласия с расчётом истца или своего расчёта задолженности в суд и истцу также не подал.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из представленных истцом документов, между ООО «ТД «ТЕХНОИМПОРТ» в договоре названный Займодавец, и ООО «ПЕГАС», в договоре названный Заёмщик, заключен договор займа №1710/16 от 17.10.2016 (далее - договор), по которому Займодавец предоставил Заемщику заем в размере 9 912 000 рублей, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок не позднее 16.10.2019.

Также договором предусмотрена выплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 % годовых от суммы займа (пункт 3.3 договора).

Как следует из пояснений истца, между ООО «ТД «ТЕХНОИМПОРТ» и ФИО2 17.11.2016 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Истец продал третьему лицу объект недвижимого имущества, а именно нежилое помещение №Х/1 общей площадью 240,7 кв. м, расположенное по адресу: <...> д. 6а-12а, 4ул. Подполковника ФИО3, д. 9-13, стоимость которого составила 9 912 000 рублей. оплата стоимости помещения согласована сторонами в договоре посредством покрытого документарного аккредитива в ПАО Банк «ФК Открытие».

Общество «ТД «ТЕХНОИМПОРТ» направило в адрес ФИО2, с просьбой провести оплату по договору в адрес ООО «ПЕГАС» в счёт договора займа. Указанное письмо было исполнено, денежные средства в размере 9 912 000 рублей перечислены ответчику, что подтверждается платёжным поручением.

Не возвращение суммы займа в срок, установленный договором послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании займа и процентов.

Суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт передачи денежных средств подтверждается платёжным поручением от 02.12.2016 №239.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Срок возврата займа установлен договором. Дополнительного соглашения о продлении срока по возврату займа стороны не заключали.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного выше пункта Общество «ПЕГАС» доказательств исполнения своих обязательств по возвращению указанной суммы не представило.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию основной долг по договору займа в размере 9 912 000 рублей.

В силу статьи 809 ГК РФ истец как заимодавец имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Истец начислил проценты по пункту 3.3 договора в общей сумме 1 471 864 рубля 10 копеек за период с 02.12.2016 по 17.08.2020.

Ответчик расчёт процентов не оспорил, свой расчёт не представил.

Расчёт судом проверен и признан обоснованным по праву и арифметически верным по расчёту.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по пункту 3.3 договора в размере 1 471 864 рубля 10 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При этом, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В данном случае, поскольку уточненные исковые требования признаны судом обоснованными в полном объеме, истцу предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины, а ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 79 919 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЕХНОИМПОРТ» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЕХНОИМПОРТ» задолженность в размере 11 383 864 рубля 10 копеек, в том числе основной долг по договору займа №1710/16 от 17.10.2016 в размере 9 912 000 рублей, проценты по пункту 3.3 договора займа в размере 1 471 864 рубля 10 копеек за период с 02.12.2016 по 17.08.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» в доход федерального бюджета 79 919 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов