Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А51-6748/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6748/2020
г. Владивосток
26 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишбулдиной Ю.А., рассмотрев исковое заявление Индивидуального предпринимателя Сусекова Николая Степановича (ИНН 251100727938, ОГРНИП 306251103200023) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Митричеву Андрею Валентиновичу (ИНН 250362010303, ОГРН 307250331200012) о взыскании 341 736 рублей 13 копеек, в том числе неосновательного обогащения в связи с недопоставкой товара по договору №6/2017 от 27.02.2017 в размере 78 078 рублей 00 копеек; по договору №12/2017 от 29.06.2017 г. в размере 214 729 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 929 рублей 13 копеек,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель Сусеков Николай Степанович (далее-истец; ИП Сусенков Н.С.) обратился с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Митричеву Андрею Валентиновичу (далее-ответчик) о взыскании 341 736 рублей 13 копеек, в том числе неосновательного обогащения в связи с недопоставкой товара по договору №6/2017 от 27.02.2017 в размере 78 078 рублей 00 копеек; по договору №12/2017 от 29.06.2017 г. в размере 214 729 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 929 рублей 13 копеек,

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Уведомление ответчику направлялось по адресу, указанному в договоре, заключенному между сторонами, а также по адресу, предоставленному из УМВД РФ по Приморскому краю. Все почтовые извещения, направленные судом возвращены органом связи с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, порядок вручения почтовых отправлений соблюден.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком заключены договора купли-продажи (поставки) пиломатериалов: пиловочника хвойных пород №6/2017 и №12/2017.

Согласно пункту 1 договора №6/2017 «продавец» обязуется передать в собственность, а «Покупатель» принять и оплатить пиловочник хвойных пород: ель деловая-400куб.м., ель дровяная-100 куб. м., пихта деловая-3 куб.м., пихта дровяная-17куб.м.по отпускной средней цене 1000руб. с учетом затрат на транспортировку продукция покупателем.

Согласно разделу два договора расчет за пиловочник производиться безналичным путем по мере фактической поставки (п.2.1 договора). Оплата производится на основании счета фактуры Продавца не позднее 5 дней после приемки пиловочника (п.2.2 договора).

Согласно пункту 1 договора №12/2017 продавец продает, а Покупатель купил на условиях доставки, древесину хвойных пород: ель - 500 м3 по отпускной средней цене 1000.00 рублей с учетом затрат на транспортировку продукции.

Согласно разделу 4 вышеуказанного договора покупатель производит оплату за предоставленную лесопродукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, внесением наличных денежных средств в кассу продавце, а также услугами и товарообменом.

Истец, ИП Сусеков Н.С. произвел оплату по вышеуказанным договорам на общую сумму 1 020 000 (один миллион двадцать тысяч) рублей, что соответствует 1 020 м.куб. товара: п/п №4 от 01 марта 2017 года в сумме 400 000 руб.; п/п №6 от 14 марта 2017 года в сумме 120 000 руб.; п/п №26 от 29 июня 2017 года в сумме 250 000 руб.; п/п №34 от 01 августа 2017 года в сумме 100 000 руб.; п/п №47 от 19 сентября 2017 года в сумме 50 000 руб.; п/п №59 от 16 октября 2017 года в сумме 100 000 руб.

Федеральным законом от 28.12.2013 N 415-ФЗ "О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации введен учет древесины и сделок с ней, который осуществляется через сбор, анализ, обработку информации и контроль за достоверностью такой информации, представленной в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней (далее - ЕГАИС).

В ЕГАИС древесины и сделок с ней содержится документированная информация относительно сделок между ИП Сусековым Н.С. и ИП Митричевым А.В., так согласно данной информации по договору №6/2017 от 27.02.2017 г. должно было быть поставлено 720 м.куб., однако ответчик поставил только 641,922 м.куб., в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 78 078 рублей; по договору №12/2017 от 29.06.2017г. должно было быть поставлено 500 м.куб., однако ответчик поставил только 85,271 м.куб., в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 214 729 рублей.

В адрес ответчика 01 августа 2019 года истцом направлена претензия с просьбой погасить сумму задолженности.

Указанная претензия, согласно исковому заявлению, была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования обоснованными в силу следующего.

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из смысла указанных статей следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также факт удержания имущества.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик уклоняется от возврата данной денежной суммы.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика предъявленной ко взысканию денежной суммы в размере 341 736 рублей 13 копеек, в том числе неосновательного обогащения в связи с недопоставкой товара по договору №6/2017 от 27.02.2017 в размере 78 078 рублей 00 копеек; по договору №12/2017 от 29.06.2017 г. в размере 214 729 рублей подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями: п/п №4 от 01 марта 2017 года в сумме 400 000 руб.; п/п №6 от 14 марта 2017 года в сумме 120 000 руб.; п/п №26 от 29 июня 2017 года в сумме 250 000 руб.; п/п №34 от 01 августа 2017 года в сумме 100 000 руб.; п/п №47 от 19 сентября 2017 года в сумме 50 000 руб.; п/п №59 от 16 октября 2017 года в сумме 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о наличии оснований для получения спорной денежной суммы или о ее возврате, доводы истца об отсутствии оснований для перечисления ответчику предъявленной к взысканию сумы неосновательного обогащения и незаконном удержании ответчиком данной суммы согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 341 736 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 929 рублей 13 копеек с 01.01.2018 по 27.04.2020 г.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что судом установлено наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Вместе с тем проверив расчет истца, суд установил, что истцом в расчете по двум договорам не учтено, что ключевая ставка Банка России 27.04.2020 г. изменилась с 6 % годовых на 5,5 %.

С учетом изложенного, суд самостоятельно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по двум договорам, согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика по договору №6/2017 от 27.02.2017 за период с 01.01.2018 по 27.04.2020, составила 13 046 рублей 03 копейки; по договору №12/2017 от 29.06.2017 г. за период с 01.01.2018 по 27.04.2020 г. - 35 879 рублей 09 копеек, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 48 925 рублей 12 копеек.

В остальной части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат как необоснованно начисленные.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Митричева Андрея Валентиновича в пользу индивидуального предпринимателя Сусекова Николая Степановича 341 732 рубля (триста сорок одна тысяча семьсот тридцать два) рубля 12 копеек, в том числе 292 807 рублей сумма долга по недопоставленному товару; 48 925 рублей 12 копеек сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Митричева Андрея Валентиновича в доход федерального бюджета 9 835 (девять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.