Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А40-10994/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-10994/2020-158-6416 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЛЕНИНГРАДСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ПЕЛЛА» (187330, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 470601001)

к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

об изменении государственного контракта

с участием представителей:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.12.2019 №207/4/322д (удостоверение, диплом),

В судебное заседание не явился истец.

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЛЕНИНГРАДСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ПЕЛЛА» обратилось в арбитражный суд с иском к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которого, истец просит:

1. Изменить государственный контракт от 19.06.2013 № 1316187406592020105004844/З/1/1/0235/ГК-13-ДГОЗ, путем внесения в него следующих изменений и дополнений:

1.1. изложить пункт 3.2.2. Контракта в следующей редакции:

«3.2.2. Осуществить доставку Товара следующим Грузополучателям:

№
п/п

Грузополучатель

Место поставки

Товар

Сроки (периоды) поставки

Наименование

ИНН

КПП

ОГРН

Наименование

Кол-во

1.

Балтийский флот

3905614838

390143001

1103926014268

г. Ломоносов

МБ

пр.02980

(ПС-45)

01

зав. № 801

до 11 августа 2016г.

2.

Балтийский флот

3905614838

390143001

1103926014268

г. Балтийск

МБ

пр.02980

(ПС-45)

01

зав. № 802

до 11 августа 2016г.

3.

Северный флот

2902068730

390143001

1112902000034

г. Северодвинск

МБ

пр.02980

(ПС-45)

01

зав. № 803

до 28 февраля 2017г.

4.

Балтийский флот

3905614838

390143001

1103926014268

г. Балтийск

МБ

пр.02980

(ПС-45)

01

зав. № 804

до 31 марта 2017г.

ВСЕГО:

04

1.2. Статью 11 Контракта дополнить пунктом 11.14 следующего содержания:

«11.14. Максимальная сумма подлежащей уплате Стороной неустойки (штрафов и пени) не может превышать 3 % от стоимости Товара».

1.3. Пункт 15.1. Контракта изложить в следующей редакции:

«15.1. Контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения обязательств Сторон».

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основанным, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 19.06.2013 между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик, МО РФ) и открытым акционерным обществом «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (поставщик, ОАО «Пелла») заключен государственный контракт № 1316187406592020105004844/З/1/1/0235/ГК-13-ДГОЗ (далее - контракт), на изготовление и поставку 4-х единиц морских спасательных буксиров ближней и дальней зоны проекта 02980 (ПС-45) для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией контракта и не оспаривается сторонами.

Пунктом 3.2.2 контракта сторонами согласованы сроки доставки товара. Заключительной дата исполнения истцом обязательств по поставке товара – 25.11.2014.

Контракт действует в редакции дополнительного соглашения № 3/1/1/0504/Д1 -15-ДГОЗ от 11.08.2015, дополнительного соглашения № 2 от 31.08.2015, дополнительного соглашения № 3 от 11.12.2015 г., согласно которым срок поставки был изменен на 30.07.2015.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в ходе исполнения контракта обстоятельства, из которых стороны исходили при его заключении, существенным образом изменились. Ответчик неоднократно изменял предмет поставки, что оказывало существенное влияние на возможность осуществления истцом поставки в соответствии с согласованными сроками и привело к полному исполнению контракта лишь в период с августа 2016 г. по январь 2017 г.

Поскольку обстоятельства, которые привели к нарушению согласованных сроков, напрямую зависели от действий ответчика, истец полагает необходимым изменить условия контракта в части, касающейся сроков поставки товара и ограничения ответственности истца за действия и решения ответчика. По мнению истца, данные обстоятельства, являются существенным поводом для изменения контракта по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 451 ГК РФ.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик в отзыве ссылается на то, что намерение истца изменить существенные условия, в данном случае срок поставки, относится к обязательственному праву и является материально – правовым требованием в случае обращения с иском в суд. Контракт вступил в силу с момента его заключения и был исполнен сторонами в полном объеме, что не оспаривается истцом, и нашло свое отражение в ходе рассмотрения дела №А40-179104/18. Распространение условий контракта, равно как и соглашений к нему, на ранее возникшие правоотношения может иметь место лишь при наличии добровольного волеизъявления сторон на придание договору обратной силы, в то время как по общему правилу изменение договора влечет изменении соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №4-КГ16-37).

Суд не может разделить правовую позицию истца по настоящему делу, в силу следующего.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421, 422 ГК РФ) однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Распространение условий контракта, равно как и соглашений к нему, на ранее возникшие правоотношения может иметь место лишь при наличии добровольного волеизъявления сторон на придание договору обратной силы.

Согласно п. 4 ст. 450 ГК РФ, сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исковые требования заявлены истцом об изменении государственного контракта путем заключения дополнительного соглашения № 4 в редакции, предложенной истцом.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В основании искового заявления не указано истцом какие его права нарушило Минобороны России, отказываясь от подписания дополнительного соглашения, а также к каким правовым последствиям приведет удовлетворение настоящего искового заявления. Истец не представил доказательства нарушения его прав, подлежащих судебной защите, каким образом решением суда будут восстановлены права истца.

Учитывая изложенное, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что его права и законные интересы нарушены по смыслу ст. 4 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание названные законодательные положения, а также учитывая, что истец просит изменить срок поставки по условиям заключенного между сторонами государственного контракта, который фактически сторонами исполнен, суд приходит к выводу, что подобного рода изменения невозможны, в силу прямого законодательного запрета, а в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска. Иная оценка фактическим обстоятельствам может привести к ситуации, которая прямо будет противоречить положениям п. 3 ст. 453 ГК РФ, согласно которой, при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что все доводы истца относительно невозможности исполнения взятых на себя обязательств в согласованные сроки, входят в предмет доказывания при рассмотрении требований о взыскании штрафных санкций (арбитражное дело №А40-179104/18). В подобной ситуации, предоставленное в материалы дела истцом Заключение аккредитованной экспертной организации по технической экспертизе процесса постройки судов проекта 02980 договор №1-1311/47-2020 ЯКУТ №47 119-20 от 28.09.2020 не может повлиять на выводу суда, поскольку истцом выбран способ защиты, которые не сможет восстановить, возможно, нарушенное его право.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований, суд также считает необходимым указать на следующее. В соответствии с Федеральным законом от 21.70.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», регулирующим правоотношения сторон, при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, предусмотренных ч. 12 ст. 25, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 29, ч. 1 ст. 31, ч. 7 ст. 31.4, ч. 3 ст. 31.5, ч. 12 ст. 35, ч. 6 ст. 36, ч. 13 ст. 37, ч. 3 ст. 38, ч. 1 ст. 40, ч. 14 ст. 41, ч. 6 ст. 42, ч. 6 и 8 ст. 46, ч. 8 ст. 47, ч. 10 ст. 53 и ч. 5 и 6 ст. 54 указанного закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи (ч. 5 ст. 9 Закона).

Принимая во внимание названные законодательные положения, а также учитывая, что истец, в числе прочего, просит изменить срок поставки по условиям заключенного между сторонами государственного контракта, суд приходит к выводу, что подобного рода изменения невозможны, в силу прямого законодательного запрета.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал, что выбранный им способ защиты нарушенного права приведет к восстановлению его прав, при условии, что государственный контракт сторонами уже исполнен.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

На основании ст. ст. 4, 9, 65, 67-71, 102, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

И.В. Худобко