Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А56-34010/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 января 2019 года

Дело №

А56-34010/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Фирма «СЭНС» Петрова А.В. и Чернышей А.В. (доверенность от 05.12.2018),

рассмотрев 22.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А56-34010/2017 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Слоневская А.Ю.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АСГ Инжиниринг», место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Лисичанская ул., д. 6, лит. А, оф. 411, ОГРН 1089847331562, ИНН 7814416522 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Егоренков Виталий Викторович.

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Индустрия», место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 8, пом. 2Н, ОГРН 1157847110552, ИНН 7811184961 (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 255 098 руб. 34 коп.

Определением от 08.06.2018 заявление удовлетворено, требование Компании признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 определение от 08.06.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления Компании.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 10.10.2018 и оставить в силе определение от 08.06.2018.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно включил требование Компании в реестр требований кредиторов должника, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия задолженности Общества перед Компанией в заявленном размере.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор закрытое акционерное общество «Фирма СЭНС» (далее - Фирма) просил оставить постановление от 10.10.2018 без изменения.

В судебном заседании представители Фирмы возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в подтверждение наличия задолженности Компания (исполнитель) ссылалась на заключенный с Обществом (заказчиком) договор от 28.04.2015 № 04-ИН-2015 (далее - договор), по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектной документации и проведения экспертизы системы усовершенствования управления производством каучука, а также по разработке проектной документации на автоматизированную систему технического учета передачи и потребления электроэнергии.

Из пункта 1.1.3 договора следует, что работы подлежали выполнению в соответствии с календарным планом выполнения работ, закрепленным в Приложении № 1 к договору, согласно которому работы должны были производиться в два этапа, каждый сроком по три месяца, с оформлением соответствующих актов по их окончании.

Общая стоимость работ составила 10 255 098 руб. 34 коп. и подлежала уплате в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки и получения оригиналов счетов на оплату (пункты 2.1 и 2.2 договора).

В подтверждение выполнения работ на указанную сумму и сдачи их результатов заказчику в дело представлены акты 05.05.2015 № 2, от 21.05.2015 № 3, от 04.06.2015 № 4, от 04.06.2015 № 5, от 16.06.2015 № 6, от 30.09.2015 № 50 сдачи-приемки выполненных работ по договору и копия проектной документации.

Ссылаясь на неоплату должником работ по договору, Компания обратилась в суд с заявлением о включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов Общества.

Фирма возражала против удовлетворения заявления Компании, полагая, что договор имеет признаки мнимой сделки.

Суд первой инстанции указанные доводы Фирмы отклонил, посчитав, что реальность исполнения договора подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Суд не установил аффилированности Общества и Компании, и, исходя из отсутствия доказательств выполнения работ по договору иными, чем Компания, лицами, пришел к выводу о том, что заявленное требование является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд, оценив собранные по делу в том числе на стадии апелляционного производства доказательства, пришел к выводу о мнимом характере заключенной Обществом и Компанией сделки.

На этом основании суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал во включении требований Компании в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В настоящем случае в обоснование требования Компания указывает на неоплату Обществом результатов работ по разработке документации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор не содержит условий о порядке передачи технического задания и иных исходных данных по проекту Компании, а также не предполагает изготовления указанного задания последней, на основании чего заключил, что в деле отсутствуют доказательства передачи Обществом технического задания Компании.

При этом Компания не представила документально подтвержденных сведений о наличии у нее в штате квалифицированных специалистов, обладающих познаниями в химической отрасли и в области проектирования, которым, с учетом специфики предмета договора, могло быть поручено выполнении предусмотренных в нем работ.

Напротив, согласно представленному Фирмой ответу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга, Компанией, как страхователем, в 2015 году сдавалась нулевая отчетность по форме РСВ-1, что свидетельствует об отсутствии у данной организации сотрудников в указанный период.

С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции правомерно расценил в качестве ненадлежащего доказательства список из пяти физических лиц, выполнивших по утверждению Компании предусмотренные договором работы, поскольку отсутствуют какие-либо подтверждения того, что указанные лица числились в штате Компании, либо привлекались последней для выполнения работ на основании гражданско-правового договора.

На этом основании суд апелляционной инстанции заключил, что в деле отсутствуют доказательств того, кем могли быть выполнены работы, предусмотренные договором, и пришел к выводу о том, что заключенный Компанией и Обществом договор отвечает признакам мнимой сделки, закрепленным в статье 170 ГК РФ.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что задолженность Общества перед Компанией возникла вследствие неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Промавто» (заказчиком; далее – ООО «Промавто») обязательств перед должником (исполнителем), возникших на основании договора от 30.03.2015, надлежащим образом оценены судом апелляционной инстанции.

Предмет и содержание названного договора аналогичны предмету и содержанию договора, заключенного Обществом и Компанией, притом, что общая стоимость работ по нему определена в размере 11 303 500 руб. Сдача работ по договору от 30.03.2015 оформлена актами от 31.12.2015.

Вместе с тем, в деле отсутствуют сведения о том, что результаты проектных работ предназначались для осуществления реального инвестиционного проекта, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно усомнился в экономической целесообразности и реальности выполнения работ как по договору, заключенному Обществом и Компанией, так и по договору от 30.03.2015.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства ведения претензионной работы Компанией в отношении Общества и Общества в отношении ООО «Промавто» в целях получения оплаты результатов до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Названные обстоятельства наряду с консолидированными действиями кредитора и должника по внесению корректировок в бухгалтерскую отчетность, а также обращение должника за выдачей аудиторского заключения, правомерно расценены судом апелляционной инстанции в качестве направленных на придание требованию Компании видимости обоснованности, и также свидетельствуют о мнимости договора, заключенного между ней и Обществом.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о том, что к основным или дополнительным видам осуществляемой должником и Компанией деятельности относится деятельность по разработке проектной документации в соответствии с предметом договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о направленности действий Компании и Общества на искусственное наращивание кредиторской задолженности последнего путем включения в реестр требований кредиторов задолженности перед дружественным контрагентом.

Включение в реестр требований кредиторов требований, основанных на мнимой сделке, приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, и поэтому недопустимо.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 08.06.2018 и отказал в удовлетворении заявления Компании.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А56-34010/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец