Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А55-24851/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



30 октября 2024 года

Дело №

А55-24851/2024


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Парк"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области

с участием третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области

об обязании исчислить и уплатить проценты

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.02.2023

от ответчика – не явился

от третьего лица – не явился

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пансионат «Парк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит:

1. Обязать Межрайонную ИФНС России №23 по Самарской области начислить и выплатить ООО «Пансионат «Парк» проценты на основании ст. 79 НК РФ за период с 31.10.2019 по 26.07.2024 за нарушение срока возврата налога на имущество за 2019 год в сумме 211 356 рублей 18 копеек;

2. Обязать Межрайонную ИФНС России №23 по Самарской области начислить и выплатить ООО «Пансионат «Парк» проценты на основании ст. 79 НК РФ за период начиная с 27.07.2024 по день фактического возврата налога на имущество за 2019 год в сумме 508 726 рублей;

3. Взыскать с Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области в пользу ООО «Пансионат «Парк» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 227 руб.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 15.10.2024 объявлялся перерыв до 29.10.2024 до 13 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования, ходатайствует об их уточнении, просит:

1. Обязать Межрайонную ИФНС России №23 по Самарской области начислить и выплатить ООО «Пансионат «Парк» проценты на основании ст. 79 НК РФ за период с 31.10.2019 по 11.09.2024 за нарушение срока возврата налога на имущество за 2019 год в сумме 223 059 рублей 65 копеек;

2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области в пользу ООО «Пансионат «Парк» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 227 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым ходатайство об уточнении исковых требований принять.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2020 ООО «Пансионат «Парк» (далее - Общество) представило налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2019 год, а 07.12.2020 -корректирующую налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2019 год в связи с уменьшением кадастровой стоимости объектов налогообложения из-за чего образовалась переплата по налогу в сумме 508 726 руб.

Сумма переплаты в размере 508 726 руб. подтверждена актом сверки расчетов с бюджетом №2022-4630 от 31.10.2022.

16.11.2022 Общество направило в Межрайонную ИФНС России № 23 по Самарской области (далее - Инспекция) заявление №2 о возврате суммы излишне уплаченного налога, что подтверждается извещением о получении и квитанцией о приеме.

18.11.2022 Инспекция решением №54039 отказала в возврате налога на имущество в сумме 508 726 рублей по причине: нарушен срок подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление предоставлено по истечении 3 -х лет со дня уплаты), что подтверждается сообщением от 18.11.2022.

Общество, посчитав принятое Инспекцией решение №54039 от 18.11.2022 незаконным, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области, в котором просило обязать Межрайонную ИФНС России № 23 по Самарской области возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат «Парк» излишне уплаченный налог на имущество организаций за 2019 год в сумме 508 726 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2023 по делу № А55-3884/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, исковые требования удовлетворены.

11.09.2024 ответчик платежным поручением №210515 возвратил истцу налог на имущество за 2019 год в сумме 508 726 рублей.

Истец указывает, что начало периода начисления процентов следует определять как дату, следующую за датой уплаты налога, что в рамках настоящего спора является 31.10.2019, поскольку излишне оплаченный налог на имущество организаций за 2019 год в размере 508726 руб. уплачен истцом платежным поручением № 56598 от 30.10.2019 на сумму 516 190 рублей.

Окончание периода начисления процентов определено как дата возврата налога 11.09.2024, что подтверждается платежным поручением №210515.

Таким образом, истцом произведен расчет процентов за период с 31.10.2019 по 11.09.2024 в размере 223 059 руб. 65 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчик ссылается на то, что на основании заявления ООО «Пансионат «Парк» от 09.09.2024 и исполнительного листа ФС № 044485712 от 09.06.2023 по делу № А55-3884/2023, представленного в ОСП Промышленного района г. Самары 09.09.2024, Инспекцией сформирована заявка на возврат переплаты по налогу на имущество организаций образованной по сроку уплаты 2019 г. в размере 508 726 руб. Заявка на возврат исполнена органами Федерального Казначейства 11.09.2024.

Срок возврата переплаты при положительной разнице между единым налоговым платежом и денежным выражением совокупной обязанности, т.е. при положительном сальдо единого налогового счета, складывается из нескольких сроков:

- срок, отведенный налоговому органу на то, чтобы он направил в орган Федерального казначейства поручение о возврате денежных средств. По общему правилу это должно быть сделано не позже чем на следующий рабочий день после даты получения вашего заявления (п. 6 ст. 6.1, п. 3 ст. 79 НК РФ);

- время, которое необходимо, чтобы поручение налогового органа поступило в орган Федерального казначейства;

- срок, в течение которого орган Федерального казначейства обязан исполнить поручение, составляет один рабочий день после даты получения поручения о возврате денежных средств (п. 6 ст. 6.1, п. 6 ст. 79 НК РФ).

При нарушении срока перечисления возвращаемых денежных средств начисляются проценты по ключевой ставке Банка России. В общем случае проценты начинают начисляться по истечении 10 рабочих дней с даты получения налоговым органом заявления о распоряжении путем возврата (п. 9 ст. 79 НК РФ).

Таким образом, ответчик считает, что Инспекция произвела возврат налога своевременно, следовательно, требование истца о взыскании процентов неправомерно.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы и нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Законодательство о налогах и сборах устанавливает публично-правовые механизмы восстановления имущественного положения плательщика при излишней уплате или излишнем взыскании публичных платежей.

Данные механизмы введены законодателем в целях реализации предписаний статьи 35 Конституции Российской Федерации, гарантирующей принцип охраны права частной собственности законом, а также ее статей 52 и 53, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями либо бездействием органов государственной власти и их должностных лиц.

Институт возврата соответствующих сумм урегулирован главой 12 Налогового кодекса. Из статей 78 и 79, включенных в эту главу, следует, что первая регулирует порядок возврата излишне уплаченных сумм, а вторая - излишне взысканных сумм налогов и сборов. В зависимости от того, имела ли место излишняя уплата, либо допущено излишнее взыскание налога, законодателем решен вопрос о начислении процентов и периоде, за который они начисляются.

Возврат излишне уплаченного налога осуществляется без начисления процентов, за исключением случаев нарушения налоговым органом срока возврата (пункты 6, 8.1 и 10 статьи 78 Налогового кодекса), в то время как возврат излишне взысканного налога осуществляется с начислением и выплатой процентов со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата излишне взысканных сумм (пункты 3 и 5 статьи 79 Налогового кодекса).

Установление различных правил начисления процентов в отношении излишне уплаченных и излишне взысканных сумм налогов обусловлено оценкой основания, в силу которого исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, было произведено налогоплательщиком. Способ исполнения налоговой обязанности -самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

В случае излишней уплаты налога соответствующие суммы поступают в бюджет неосновательно по обстоятельствам, за которые отвечает налогоплательщик, например, в связи с ошибкой, допущенной им при исчислении налога. В указанных случаях на государство не может быть возложена обязанность по возмещению имущественных потерь плательщика, возникших по его собственной вине, путем выплаты процентов за весь период нахождения денежных средств в казне.

Напротив, проценты начисляются за весь период переплаты, если ее возникновение связано с взиманием налога со стороны государства в размере, не соответствующем законодательству и превышающем величину действительной налоговой обязанности.

Из этого же исходит Конституционный Суд Российской Федерации, в решениях которого неоднократно отмечалось, что установленные статьей 78 Налогового кодекса правила направлены на возврат излишне уплаченных сумм плательщику, который ошибся в расчете суммы платежа по какой-либо причине, включая незнание закона или добросовестное заблуждение, а положения статьи 79 Налогового кодекса, предусматривающие начисление процентов на сумму излишне взысканного налога, представляют собой дополнительные гарантии от незаконных действий уполномоченных органов (постановление от 08.11.2022 N 47-П, определения от 21.06.2001 N 173-О, от 23.06.2009 N 832-О-О и др.).

Принимая во внимание изложенное, если основанием для излишнего поступления налогов в бюджет послужило издание незаконного нормативного правового акта в сфере налогообложения (статья 6 Налогового кодекса), спорные суммы налогов должны рассматриваться как излишне взысканные с начислением процентов по соответствующим правилам.

Такие суммы налогов не могут рассматриваться как излишне уплаченные, что влекло бы за собой ограничение начисления процентов только периодом просрочки налогового органа в осуществлении возврата налога, поскольку в упомянутой ситуации налогоплательщик не допустил ошибки, а исполнял действующее законодательство.

Во всяком случае, добросовестный налогоплательщик, исполнявший обязанность в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, не может быть поставлен в более обременительное положение в сравнение с лицами, уклонявшимися от исполнения данной обязанности, что произошло бы в случае отказа в применении пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса в сложившейся ситуации.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.06.2023 N 305-ЭС23-2253.

Согласно ст. 79 НК РФ в редакции действующей в период рассмотрения заявления о возврате налога (заявление Истца №2 от 16.11.2022), проценты подлежат начислению и возврату по решению налогового органа вместе с суммой налога.

В соответствии со ст. 79 НК РФ проценты на сумму излишне взысканных денежных средств начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата излишне взысканных сумм либо учета излишне взысканных сумм в счет исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Учитывая обстоятельства настоящего спора и исходя из сделанных Самарским областным судом в деле №3а-1364/2020 выводов относительно незаконности утверждения изданным постановлением Правительства Самарской области от 14.03.2012 года № 118 результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области, принадлежащих истцу, государством на налогоплательщика была неправомерно возложена обязанность по исчислению и уплате налога на имущество организаций в повышенном размере.

Судом также учитываются разъяснения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации о том, что в силу пункта 3 статьи 79 НК РФ возврат суммы излишне взысканного налога с начислением процентов производится при условии, что налогоплательщик обратился с заявлением о возврате в течение трех лет со дня, когда ему стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

В материалы дела представлены доказательства обращения истца к ответчику с заявлением о возврате 16.11.2022, по результатам рассмотрения которого внесено решение №54039 от 18.11.2022.

Посчитав принятое Инспекцией решение №54039 от 18.11.2022 незаконным, истец обратился с заявлением в Арбитражный суд Самарской области, в котором просил обязать Межрайонную ИФНС России № 23 по Самарской области возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат «Парк» излишне уплаченный налог на имущество организаций за 2019 год в сумме 508 726 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2023 по делу № А55-3884/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, исковые требования удовлетворены.

Следовательно, право на начисление и выплату процентов истцом не утрачено, материалы дела доказательств нарушения трехлетнего срока не содержат.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признается арифметически верным.

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается факт излишней уплаты налога на имущество организаций за 2019 год за период с 31.10.2019 по 11.09.2024, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пансионат «Парк» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 86/2024 от 26.07.2024, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке и подаче в Арбитражный суд Самарской области искового заявления об обязании Межрайонную ИФНС России №23 по Самарской области начислить и выплатить Заказчику проценты за нарушение срока возврата налога за 2019 год, а Заказчик обязуется их принять и оплатить.

Актом от 26.07.2024 стороны подтвердили факт оказания юридических услуг на сумму 20 000 руб.

Оказанные юридические услуги оплачены платежным поручением № 746 от 26.07.2024 на сумму 20 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов.

Как установлено в пунктах 1, 2 статьи 110 кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд руководствуется разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Указанными разъяснениями к критериям для определения разумности расходов указаны в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиумом ВАС РФ также указано, что разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов, которые должны быть обоснованы стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Суд определяет размер судебных расходов исходя из фактически оказанных представителем услуг, исходя из продолжительности разбирательства, продолжительности и сложности заседаний, степени участия представителей в заседаниях, представленных документов, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О также указано на публично-правовую обязанность суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-0 указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Из материалов дела усматривается, что представитель ООО «Пансионат «Парк» ФИО1 подготовил и подал в суд исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, принял участие в предварительном судебном заседании, назначенном на 05.09.2024, а также в судебном заседании, назначенном на 29.10.2024.

Оценивая обстоятельства дела, суд полагает, что понесенные истцом расходы связаны с рассмотрением настоящего дела. Проделанный представителем объем работы, сложность дела, а также время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, позволяют суду сделать вывод о разумности понесенных истцом расходов.

В свою очередь, поскольку ответчиком не опровергнуты доводы истца о разумных пределах взыскиваемой суммы, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу следует возложить на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области начислить и выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «ПАНСИОНАТ «ПАРК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты на основании ст. 79 НК РФ за период с 31.10.2019 по 11.09.2024 за нарушение срока возврата налога на имущество за 2019 год в сумме 223 059 руб. 65 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области в пользу Обществ с ограниченной ответственностью «ПАНСИОНАТ «ПАРК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 7 227 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.А. Бойко