Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А21-3281/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 мая 2023 года

Дело №

А21-3281/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО9 и ФИО1 – Булки М.А. (доверенность от 18.11.2021), ФИО2 (доверенность от 18.11.2021), от закрытого акционерного общества «ТИПЕК» - ФИО3 (доверенность от 16.11.2022), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 23.09.2022),

рассмотрев 24.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО9 и ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А21-3281/2022,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2022 (резолютивная часть объявлена 31.05.2022) в отношении закрытого акционерного общества «ТИПЕК», адрес: 238753, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 18.06.2022.

В суд 18.07.2022 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) суммы 3 270 000 руб., из которых: 3 000 000 руб. - основной долг, 270 000 руб. – неустойка по договору.

Определением от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, в реестр включено требование предпринимателя в размере 3 000 000 руб. основного долга. В части включения неустойки в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что проценты начислены в период действия моратория на начисление неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

Решением от 18.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В кассационной жалобе акционеры Общества ФИО9 и ФИО1 (Калининградская обл., г. Советск) просят отменить определение от 11.10.2022 и постановление от 23.01.2023, отказать кредитору во включении требования в реестр.

Как указывают податели кассационной жалобы, основания для включения в реестр требования ФИО4 отсутствуют; требование заявлено для установления контроля процесса банкротства Общества со стороны акционера ФИО7, с которым у подателей жалобы корпоративный конфликт; перевод ФИО4 денежных средств на счет должника являлся притворной сделкой; акционеры оспаривают включение в реестр требования индивидуального предпринимателя ФИО8

В отзывах на кассационную жалобу ФИО6 и ФИО4 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ФИО9 и ФИО1 поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ФИО4 и Общества против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований (пункты 4 и статьи 71 Закона о банкротстве).

Как установлено судами, 18.01.2022 Обществом (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (покупателем) заключен договор поставки хлебобулочных изделий. Общество обязалось на основании спецификаций на каждую поставку, согласованных с покупателем изготавливать продукцию, обладающую характеристиками, указанными в приложении № 1 к договору, своими силами и из собственного сырья на основании рецептуры продукции предоставленной индивидуальным предпринимателем ФИО8, в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 21.12.2021 № 21/12-21 по изготовлению пищевой продукции, заключенным Обществом и ФИО8 (изделия длительного хранения); передавать покупателю ИП ФИО4 готовую продукцию в соответствии с условиями данного договора и соответствующей спецификации к нему.

Согласно пункту 1.6 поставка продукции производится в течение 50 рабочих дней с момента предоплаты, т.е. не позднее 15.06.2022.

Во исполнение пункта 5.7 договора платежным поручением от 23.03.2022 № 689 ФИО4 перечислила предоплату в сумме 3 000 000 руб.

Заявитель указывает, что договор поставки должником не исполнен, предоплата не возвращена.

Общая сумма задолженности составляет 3 000 000 руб.

Размер договорной неустойки за период с 16.06.2022 по 15.07.2022 составляет 270 000 руб. (пункт 6.4).

Суды удовлетворили частично заявление о включении требования в реестр, отказав во включении в реестр требования о взыскании неустойки с 16.06.2022 по 15.07.2022 в размере 270 000 руб. В части отказа судебные акты не обжалуются. Остальная сумма задолженности включена в реестр.

Возражая против включения требований ФИО4 в реестр, ФИО9 и ФИО1 указывали, что ее требования заявлены в целях осуществления контроля акционера ФИО7 за банкротством Общества; имеет место корпоративный конфликт между акционерами ФИО9 и ФИО1, с одной стороны, и акционером ФИО7 и генеральным директором Общества ФИО10 - с другой, а также на следующие обстоятельства.

Генеральный директор Общества ФИО10 18.11.2021 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО11 договор целевого процентного займа с предоставлением в залог основного имущества Общества, без которого невозможна его производственная деятельность (ФИО11, выступившая стороной договора займа, является доверенным лицом ФИО7, оказывающим ему юридическую помощь).

В ходе внеочередного общего собрания акционеров Общества 11.01.2022 акционеры ФИО9 и ФИО1 проголосовали против одобрения договора займа с ФИО11 и за привлечение 4 000 000 руб. собственных средств акционеров пропорционально имеющимся акциям для возврата денежных средств, полученных от ФИО11

Акционер ФИО7 проголосовал за одобрение договора займа с ФИО11 (влекущего передачу в залог важнейшего имущества предприятия, используемого для основной хозяйственной деятельности) и против привлечения собственных средств акционеров пропорционально имеющимся акциям в размере 4 000 000 руб. для возврата денежных средств, полученных от ФИО11

Поскольку ФИО10 длительный период времени не предпринимались действия по погашению задолженности перед основным поставщиком – обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «БалтСмак Плюс» (задолженность на 28.02.2022 составила 4 132 680 руб.), на общем собрании акционеров было принято решение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.

ФИО4, ранее не имевшая никаких финансово-хозяйственныхвзаимоотношений с Обществом, 29.03.2022 перечислила на счет Общества 3 000 000 руб., якобы являющихся предоплатой по договору на поставку хлебобулочных изделий. Реально договор никак в дальнейшем не исполняется.

Генеральный директор Общества ФИО10 30.03.2022 подписывает два платежных поручения в адрес ООО «БалтСмак Плюс» - № 194018 на сумму 2 394 105 руб. и № 194019 на сумму 615 923 руб. Таким образом, 30.03.2022 со счета Общества на счет ООО «БалтСмак Плюс» перечислено 3 010 028 руб.

ФИО10 30.03.2022 подписывает и подает заявление в арбитражный суд о признании Общества банкротом.

Как полагали ФИО9 и ФИО1, означенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что реальной целью перечисления 29.03.2022 ФИО4 денежных средств на счет Общества было срочное погашение основной части долга перед реальным кредитором ООО «БалтСмак Плюс» и замещение этого кредитора на контролируемого - ФИО4

ФИО9 и ФИО1 обратили внимание суда, что в спорном договоре адрес официальной электронной почты ИП ФИО4 указан: roman287@inbox, который является официальной электронной почтой ООО «Фирма «Форто-Ранта».

Единственным учредителем ООО «Фирма «Форто-Ранта» с 18.03.2020 является ФИО12 - родной брат ФИО11, доверенного лица акционера ФИО7, оказывающего ему юридическую помощь (помимо этого, ФИО11 заключила с Обществом договор процентного займа).

ФИО7 также является одним из двух учредителей ООО «Гостиница «Королевский двор»; генеральный директор данного юридического лица - генеральный директор Общества ФИО10

В арбитражном суде находится дело № А21-3573/2022 по иску второго учредителя ООО «Гостиница «Королевский двор» ФИО13 к данному юридическому лицу и ООО «Строй-Дом» о признании сделки недействительной. В качестве третьих лиц по данному делу привлечены ФИО7 и ООО «Фирма «Форто-Ранта» (единственный учредитель - родной брат ФИО11).

Основанием подачи ФИО13 иска явилось то, что (как указано в иске) 02.02.2021 между ООО «Гостиница «Королевский двор» и ООО «Строй-Дом» был заключен договор купли-продажи недвижимости, а именно основного имущества юридического лица: здания гостиницы и находящегося под ним земельного участка. Указанный договор от имени ООО «Гостиница «Королевский двор» подписал ФИО7, действующий на основании доверенности. При этом письменное согласие ФИО13 на совершение этой сделки (являющейся крупной) отсутствовало.

После подачи иска и наложения обеспечительных мер на спорное имущество выяснилось, что оно уже переоформлено с ООО «Строй-Дом» на ООО «Фирма «Форто-Ранта», в связи с чем ФИО13 ходатайствовал о привлечении ООО «Фирма «Форто-Ранта» в качестве третьего лица.

Приведенные обстоятельства, по утверждению ФИО9 и ФИО1, подтверждают согласованное взаимодействие группы фактически аффилированных лиц, действующих в единых имущественных интересах: ФИО7, ФИО10, ФИО14, а также ООО «Фирма «Форто-Ранта»; ФИО4 злоупотребила правом, т.к. единственной целью указанных действий было изменение структуры имевшихся долгов Общества перед кредиторами, чтобы в дальнейшем обеспечить ФИО7 и группе фактически аффилированных с ним лиц контроль над процедурой банкротства.

Отклоняя приведенные доводы, суды обоснованно исходили из того, что сама по себе аффилированность не влечет безусловного отказа во включении требований кредитора в реестр. Кроме того, заинтересованность ФИО4 в отношении Общества не доказана, посчитали суды.

По материалам дела судами установлено, что деятельность ИП ФИО4 связана с постоянными закупками и организацией системы питания в трех крупных центрах, что соответствует сведениям о видах экономической деятельности индивидуального предпринимателя по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

ФИО4 планировала реализовывать произведенную должником продукцию (хлебобулочные изделия длительного хранения) в рамках заключенного 18.01.2022 договора на территории базы отдыха «Форта-Ранта», Семейного парка развлечений, СПА-отеля «Китай-Город», в которых имеются кафе, пиццерия, рестораны, ежедневно проводятся детские праздники и дни рождения, а также оказываются услуги питания для гостей СПА-отеля «Китай-город», первоначально для потребления на территории региона была запланирована реализация указанных хлебобулочных изделий на сумму 500 000 руб.

Должник - не единственный, с кем ИП ФИО4 заключила договор на поставку продуктов питания. За 2020-2022 годы она заключила более 70 договоров с контрагентами/поставщиками на закупку продуктов (муки, воды, соков, колы, пива), посуды, оборудования, холодильного оборудования, бытовой химии, на услуги химчистки, вывоз мусора и иные.

Ежемесячно ФИО4 для ведения своей деятельности закупает продуктов и услуг на сумму более 1 000 000 руб.

За 2022 год доход индивидуального предпринимателя, в том числе и от деятельности общепита, составил 54 377 140,38 руб.

Основным видом деятельности должника являлось изготовление хлебобулочных изделий, а доказательства осведомленности ИП ФИО4 в момент заключения оспариваемого договора о том, что должник не имел возможности и намерения исполнять договор, не имел для этого условий и продукции, не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателей жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А21-3281/2022/-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО9 и ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко