Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А07-5107/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5107/2021
г. Уфа
15 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2021

Полный текст решения изготовлен 15.09.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповой Л.У., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью дорожно-ремонтная фирма «Тракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к

муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 081 200 руб., пени в размере 175 397 руб. 67 коп.,

по встречному иску

муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) к

обществу с ограниченной ответственностью дорожно-ремонтная фирма «Тракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными (ничтожными) договоров поставки мелкозернистой асфальтобетонной смеси №07/ДП, 08/ДП,09ДП, 10/ДП,11/ДП, 12/ДП,13/ДП, 14/ДП,15/ДП, 16/ДП, 17/ДП, 18/ДП от 22.10.2018

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Финансовое управление администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>), ФИО2, ФИО3

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, уведомлены

Общество с ограниченной ответственностью дорожно-ремонтная фирма «Тракт» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании задолженности в размере 1 081 200 руб., пени в размере 175 397 руб. 67 коп.

Определением от 31.05.2021 г. суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью дорожно-ремонтная фирма «Тракт» о признании недействительными (ничтожными) договоры поставки мелкозернистой асфальтобетонной смеси №07/ДП, 08/ДП,09ДП, 10/ДП,11/ДП, 12/ДП,13/ДП, 14/ДП,15/ДП, 16/ДП, 17/ДП, 18/ДП от 22.10.2018 г.

Определением от 12.03.2021, 31.05.2021 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовое управление администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ФИО2 и ФИО3

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) в судебное заседание не явился, уведомлен в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) исковые требования не признал по доводам отзыва, заявил встречное исковое заявление, которое просил удовлетворить, в первоначальных исковых требованиях отказать, в судебное заседание не явился, уведомлен в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица Финансового управления администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан поступил отзыв на иск, просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить, также направил ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22.10.2018 г. между ООО Дорожно-ремонтная фирма «ТРАКТ» (Поставщик, истец) и муниципальным учреждением по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа (Заказчик, ответчик) на аналогичных условиях были заключены договоры поставки №07/ДП, 08/ДП, 09ДП, 10/ДП, 11\ДП, 12/ДП, 13/ДП, 14/ДП, 15/ДП, 16/ДП, 17/ДП, /18ДП поставок мелкозернистой асфальтобетонной смеси (Товар).

В соответствии с условиями указанных договоров, истец обязался произвести поставку мелкозернистой асфальтобетонной смеси (марки 1, тип Б, марки II, тип Б) далее – товар, согласно прилагаемым спецификациям к договорам (Приложения №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, с указанием наименования, количества и иных характеристик товара в объеме и на сумму:

1) по договору №07/ДП в объеме 12 тонн на сумму 31 800 руб. 00 коп.,

2) по договору №08/ДП в объеме 36 тонн на сумму 95 400 руб. 00 коп.,

3) по договору №09ДП в объеме 36 тонн на сумму 95 400 руб. 00 коп.,

4) по договору №10/ДП в объеме 36 тонн на сумму 95 400 руб. 00 коп.,

5) по договору № 11/ДП в объеме 36 тонн на сумму 95 400 руб. 00 коп.,

6) по договору №12/ДП в объеме 36 тонн на сумму 95 400 руб. 00 коп.,

7) по договору №13/ДП в объеме 36 тонн на сумму 95 400 руб. 00 коп.,

8) по договору № 14/ДП в объеме 36 тонн на сумму 95 400 руб. 00 коп.,

9) по договору №15/ДП в объеме 36 тонн на сумму 95 400 руб. 00 коп.,

10) по договору №16/ДП в объеме 36 тонн на сумму 95 400 руб. 00 коп.,

11) по договору №17/ДП в объеме 36 тонн на сумму 95 400 руб. 00 коп.,

12) по договору №18/ДП в объеме 36 тонн на сумму 95 400 руб. 00 коп.

Во исполнение условий вышеперечисленных договоров истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 1 081 200 руб., что подтверждается УПД и счетами-фактурами №66/1 от 31.10.2018 г. на сумму 31 800 руб., №66/2 от 31.10.2018 г. на сумму 95 400 руб., №67/1 от 31.10.2018 г. на сумму 95 400 руб., №66/2 от 31.10.2018 г. на сумму 95400 руб., №67/2 от 31.10.2018 г. на сумму 95400 руб., №68/1 от 31.10.2018 г. на сумму 95400 руб., №68/2 от 31.10.2018 г. на сумму 95400 руб. №69/1 от 31.10.2018 г. на сумму 95400 руб. №69/2 от 31.10.2018 г. на сумму 95400 руб., №70/,1 от 31.10.2018 г. на сумму 95400 руб., №70/2 рт 31.10.2018 г. на сумму 95400 руб., №71/1 от 31.10.2018 г. на сумму 95400 руб. №71/2"от 31.10.2018 г. на сумму 95400 руб., подписанными сторонами.

Согласно п. 2.3 указанных договоров оплата производится по безналичному расчету, по факту поставки товара, на основании выставленных счета или счета-фактуры, в срок не более 30 календарных дней с момента подписания заказчиком товарных накладных.

Как указал истец и как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 г. по 03.11.2020 г. задолженность в пользу ООО Дорожно-ремонтная фирма «ТРАКТ» составляет 1 081 200 руб.

Однако ответчик задолженность в размере 1 081 200 руб. в добровольном порядке не погасил, на претензию №115 от 25.12.2020 г. не отреагировал.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращении истца с настоящим иском в суд.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) не оспаривая факт поставки товара исковые требования не признал по доводам отзыва, заявил встречные исковые требования, которыми просил признать недействительными (ничтожными) договоры поставок мелкозернистой асфальтобетонной смеси №07/ДП, 08/ДП, 09ДП, 10/ДП, 11/ДП, 12/ДП, 13/ДП, 14/ДП, 15/ДП, 16/ДП, 17/ДП,/18ДП от 22.10.2018 г., поскольку указанные спорные договоры были заключены с нарушением действующего федерального законодательства о закупках.

Так предметом всех спорных договоров заключенных между, МБУ «СПБ Октябрьского района» г. Уфы и ООО дорожно-ремонтная фирма «Тракт», является оказание услуги по доставке асфальта, то есть, по-своему характеру услуга является идентичной. Все спорные договоры направлены на достижение единой хозяйственной цели - ремонт дорожного полотна, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом - идентичные товары и услуги, в связи с чем, они фактически образуют единую сделку, оформленную рядом самостоятельных договоров без проведения публичных процедур, что является существенным нарушением ФЗ "О контрактной системе", так как препятствует развитию добросовестной конкуренции и эффективному использованию бюджетных денежных средств.

Общая стоимость сделки превышает предельно допустимый размер закупки по пункту 4 части 1 статьи 93 ФЗ «О контрактной системе».

С учетом изложенного, МБУ «СПБ Октябрьского района» г. Уфы считает, что по сути, рассматриваемая закупка представляет собой единую сделку, направленную на удовлетворение муниципальных нужд, которая искусственно раздроблена для создания формальной видимости соблюдения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе».

Вместе с тем, заключение МБУ «СПБ Октябрьского района» г. Уфы вышеуказанных договоров в нарушение норм ФЗ "О контрактной системе" нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 22.10.2018 г. между ООО Дорожно-ремонтная фирма «ТРАКТ» (Поставщик, истец) и муниципальным учреждением по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа (Заказчик, ответчик) на аналогичных условиях были заключены договоры поставки №07/ДП, 08/ДП, 09ДП, 10/ДП, 11\ДП, 12/ДП, 13/ДП, 14/ДП, 15/ДП, 16/ДП, 17/ДП, /18ДП поставок мелкозернистой асфальтобетонной смеси (Товар).

Истцом ответчику во исполнение указанных договоров поставлен товар на общую сумму 1 081 200 руб., что подтверждается УПД №66/1 от 31.10.2018 г. на сумму 31 800 руб., №66/2 от 31.10.2018 г. на сумму 95 400 руб., №67/1 от 31.10.2018 г. на сумму 95 400 руб., №66/2 от 31.10.2018 г. на сумму 95400 руб., №67/2 от 31.10.2018 г. на сумму 95400 руб., №68/1 от 31.10.2018 г. на сумму 95400 руб., №68/2 от 31.10.2018 г. на сумму 95400 руб. №69/1 от 31.10.2018 г. на сумму 95400 руб. №69/2 от 31.10.2018 г. на сумму 95400 руб., №70/1 от 31.10.2018 г. на сумму 95400 руб., №70/2 31.10.2018 г. на сумму 95400 руб., №71/1 от 31.10.2018 г. на сумму 95400 руб. №71/2от 31.10.2018 г. на сумму 95400 руб.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением закупок для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе, в сфере закупок товаров, услуг, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ "О контрактной системе").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ФЗ "О контрактной системе" настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Под муниципальной нуждой понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

По смыслу ФЗ "О контрактной системе", регулирующего отношении в сфере закупок с 01.01.2014, понятие муниципальном нужды не изменилось и до настоящее время понимается аналогичным части 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94- ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" образом.

В силу пункта 7 статьи 3 ФЗ "О контрактной системе" под заказчиком понимается заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

Согласно Федеральному закону от 03.07.2017 N 321-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд и нужд отдельных видов юридических лиц", а также пункту 2 части 2.1 статьи 15 ФЗ "О контрактной системе" государственные, муниципальные унитарные предприятия с 1 января 2017 года обязаны осуществлять закупки в соответствии с требованиями ФЗ "О контрактной системе" за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, а также за исключением закупок, осуществляемых в течение года в соответствии с правовым актом, предусмотренным частью 3 статьи 2 Федерального закона, от 18 июля 2011 года N 223-Ф3 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - ФЗ "О закупках"), принятым государственным, муниципальным унитарными предприятиями и размещенным до начала года в единой информационной системе, в части если закупки финансируются за счет грантов и предприятие является исполнителем по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия, за исключением случаев исполнения предприятием контракта, заключенного в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 9.3 ФЗ "О контрактной системе)"

Таким образом, при заключении спорных договоров МБУ «СПБ Октябрьского района» г. Уфы обязано руководствоваться положениями ФЗ "О контрактной системе".

В соответствии со статьей 6 ФЗ "О контрактной системе" контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности, за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В статье 8 ФЗ "О контрактной системе" закреплен принцип обеспечения конкуренции, заключающийся в следующем: контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Независимо от способа закупки принципы ФЗ "О контрактной системе" должны соблюдаться в полной мере.

Согласно статье 3 ФЗ "О контрактной системе" под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном ФЗ "О контрактной системе" порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае если в соответствии с ФЗ "О контрактной системе" не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Согласно статье 24 ФЗ "О контрактной системе" заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием" двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

При проведении торгов имеет место состязательность участников, конкурирующих между собой за право заключить договор и стремящихся выдвинуть организатору торгов наиболее выгодные условия договора по поставке товаров, выполнению работ или оказанию услуг. Именно торги позволяют максимально использовать механизм конкуренции и состязательности участников, достигать наиболее выгодных результатов, выдвигая более жесткие требования и условия по гарантиям исполнения, что и отвечает юридической природе торгов.

Закупка у единственного поставщика является неконкурентным способом, случаи избрания которого закреплены в статье 93 ФЗ "О контрактной системе". В частности пункт 4 части 1 статьи 93 ФЗ "О контрактной системе" закрепляет возможность осуществить закупку товара, работы или услуги заказчиком у единственного поставщика на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Таким образом, закон не содержит ограничений в количестве закупок, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта "а" части 1 статьи 93 ФЗ "О контрактной системе", в том числе в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг,

Вместе с тем, осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 ФЗ "О контрактной системе" носит исключительный характер.

Частью 5 статьи 24 ФЗ "О контрактной системе" предусмотрено, что заказчики не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Часть 2 статьи 8 ФЗ "О контрактной системе" устанавливает запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссии, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям ФЗ "О контрактной системе", в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Из системного анализа приведенных выше норм права следует, что законом установлен единый порядок размещения муниципальных заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов (в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 44-ФЗ).

При таких обстоятельствах, учитывая организационно-правовую форму ответчика МБУ «СПБ Октябрьского района» г. Уфы по общим правилам обязано было осуществлять закупки на оказание услуг по доставке и поставке мелкозернистого асфальта в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Кроме того, пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1 и 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданским правом (злоупотребление правом).

Предметом всех спорных договоров заключенных между, МБУ «СПБ Октябрьского района» г. Уфы и ООО дорожно-ремонтная фирма «Тракт», является оказание услуги по доставке асфальта, то есть, по-своему характеру товар является идентичным, договоры заключены в один день.

Согласно пункту 13 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ). В силу пункта 20 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок. В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик,-технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Все спорные договоры направлены на достижение единой хозяйственной цели - ремонт дорожного полотна, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом - идентичные товары и услуги, в связи с чем, они фактически образуют единую сделку, оформленную рядом самостоятельных договоров без проведения публичных процедур, что является существенным нарушением ФЗ "О контрактной системе", так как препятствует развитию добросовестной конкуренции и эффективному использованию бюджетных денежных средств.

Общая стоимость сделки превышает предельно допустимый размер закупки по пункту 4 части 1 статьи 93 ФЗ «О контрактной системе».

С учетом изложенного, МБУ «СПБ Октябрьского района» г. Уфы считает, что по сути, рассматриваемая закупка представляет собой единую сделку, направленную на удовлетворение муниципальных нужд, которая искусственно раздроблена для создания формальной видимости соблюдения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе».

Вместе с тем, заключение МБУ «СПБ Октябрьского района» г. Уфы вышеуказанных договоров в нарушение норм ФЗ "О контрактной системе" нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ содержит явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга лиц - потенциальных участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы,

Заключение в данном случае ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует их применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что

фактически спорные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двенадцатью самостоятельными договорами для формального соблюдения указанного выше ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что спорные контракты являются ничтожными сделками на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение государственных контрактов с единственным поставщиком является единственно возможным и целесообразным (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Заключение сторонами оспариваемых контрактов в обход установленного законом порядка, свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, в силу чего, на основании статьи 10 и части 2 статьи 168 ГК РФ, заключенные ими договоры поставки мелкозернистой асфальтобетонной смеси №07/ДП, 08/ДП,09ДП, 10/ДП,11/ДП, 12/ДП,13/ДП, 14/ДП,15/ДП, 16/ДП, 17/ДП, 18/ДП от 22.10.2018 г. является ничтожным.

Таким образом, встречные исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики о признании недействительными (ничтожными) договоров поставки мелкозернистой асфальтобетонной смеси №07/ДП, 08/ДП,09ДП, 10/ДП,11/ДП, 12/ДП,13/ДП, 14/ДП,15/ДП, 16/ДП, 17/ДП, 18/ДП от 22.10.2018 г. подлежат удовлетворению.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ. Согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (поставщик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем, в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Таким образом, в отсутствие государственного контракта на поставку фактическая поставка товара по ничтожным договорам не влечет права на взыскание задолженности по договорам в размере 1 081 200 руб., в связи с чем, исковые требования по первоначальному иску о взыскании задолженности в сумме 1 081 200 руб. удовлетворению не подлежат.

Также истцом по первоначальному иску заявлены требования по взысканию с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 175 397 руб. 67 коп., и расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Как указано выше, договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу ч. 2 ст. 8 Закона N 44-ФЗ и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку судом договоры поставки мелкозернистой асфальтобетонной смеси №07/ДП, 08/ДП,09ДП, 10/ДП,11/ДП, 12/ДП,13/ДП, 14/ДП,15/ДП, 16/ДП, 17/ДП, 18/ДП от 22.10.2018 г. признаны ничтожными, требования о взыскании договорной неустойки, установленной указанными договорами за просрочку оплаты товара также удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований ООО Дорожно-ремонтная фирма «ТРАКТ» отказано в полном объеме, требования в части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 25 566 руб. удовлетворению не подлежат.

При этом, с учетом удовлетворения встречных исковых требований расходы муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с общества в пользу муниципального бюджетного учреждения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью дорожно-ремонтная фирма «Тракт» отказать.

Встречные исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) заключенные между обществом с ограниченной ответственностью дорожно-ремонтная фирма «Тракт» и муниципальным бюджетным учреждением «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан договоры поставки мелкозернистой асфальтобетонной смеси №07/ДП, 08/ДП,09ДП, 10/ДП,11/ДП, 12/ДП,13/ДП, 14/ДП,15/ДП, 16/ДП, 17/ДП, 18/ДП от 22.10.2018 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью дорожно-ремонтная фирма «Тракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья С.В. Проскурякова