Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А58-10216/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10216/2023
28 февраля 2024 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2024.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2024.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГОГ+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) без даты и номера к судебному приставу исполнителю

к Якутского межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительных сборов по исполнительным производства №92801/23/14038-ИП, №85942/23/14038-ИП,

с участие в деле в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по республике Саха (Якутия) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании от заявителя: ФИО2 по доверенности (паспорт), СПИ – ФИО3.(служебное удостоверение), от УФНС: ФИО4 по доверенности (паспорт), ФИО5 по доверенности (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОГ+" (далее – ООО «ГОГ+», заявитель, Общество, должник) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу - исполнителю Якутского межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 (далее – пристав) о признании незаконными постановлений от 10.11.2023 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №85942/23/14038-ИП и по исполнительному производству №85942/23/14038-ИП.

30.01.2024 заявитель представил в суд уточнение требований, в котором просил признать постановлений о взыскании исполнительного сбора недействительными, а также просил уменьшить размер исполнительного сбора на ?.

Суд принимает уточнения Общества в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, на основании принятого Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговый орган, взыскатель) решения, вступившего в законную силу 29.09.2023 о взыскании с Общества налоговой задолженности в размере 43 752 919,15 рублей 03.10.2023 судебным приставом ЯМО по ИОВИП УФССП по РС(Я) в отношении должника было возбуждено исполнительное производство №85942/23/14038-ИП.

Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2023 направлено в личный кабинет заявителя посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, доставлено и прочитано должником 03.10.2023.

Кроме того, на основании принятого Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговый орган, взыскатель) решения, вступившего в законную силу 23.10.2023 о взыскании с Общества налоговой задолженности в размере 4 287 040,67 рублей 24.10.2023 судебным приставом ЯМО по ИОВИП УФССП по РС(Я) в отношении должника было возбуждено исполнительное производство №92801/23/14038-ИП.

Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2023 направлено в личный кабинет заявителя посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, доставлено и прочитано должником 24.10.2023.

Общество считая, что у пристава отсутствовали основания для взыскания исполнительного сбора по указанным исполнительным производствам, обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для признания недействительными указанных постановлений заявитель указал, что взыскание исполнительного сбора было невозможно поскольку было принято решение об отложении исполнительных действий в связи, с рассмотрением взыскателем вопроса об рассрочке задолженности, и на момент принятия оспариваемых решений сумма задолженности была уменьшена посредством частичной оплаты должником задолженности. Кроме того, по мнению заявителя он фактически не мог в добровольном порядке исполнить исполнительные документы налогового органа, поскольку денежные средства должника были арестованы судебным приставом в процессе проведения исполнительных действий.

В процессе рассмотрения спора, в качестве заинтересованных лиц были привлечены к участию в деле Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление) и Управление Федеральной налоговой службы по республике Саха (Якутия).

В представленном отзыве на заявление судебный пристав отклонил требования заявителя указав на законность и обоснованность принятых решений, поскольку в период срока для добровольного срока исполнения исполнительного документа установленного постановлением о возбуждении в отношении должника исполнительных производств Общество не произвело оплату задолженности.

Управление в представленном отзыве также отклонило требования Общества, считая решения пристава законными и обоснованными.

Налоговый орган в отзыве на заявление и в дополнении к нему указал, что на момент стечения срока для добровольного исполнения исполнительных документов сумма взысканной задолженности с должника оставалась неизменной.

Оценив обстоятельства дела и исследовав доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при первом поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона "Об исполнительном производстве") исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 3 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

На основании части 6 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из нормы части 7 названной статьи следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №85942/23/14038-ИП от 03.10.2023 вручено должнику в этот же день. Следовательно, срок для добровольного исполнения исполнительного документа налогового органа истекал 10.10.2023.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №92801/23/14038-ИП от 24.10.2023 вручено должнику также в этот же день. Срок для добровольного исполнения исполнительного документа налогового органа истекал 31.10.2023.

Содержащееся в исполнительных документах в рамках указанных исполнительных производств требования в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнены.

Указанное обстоятельство явилось поводом для вынесения судебным приставом-исполнителем в отношении Общества постановлений от 10.11.2023 о взыскании исполнительного сбора в размере 3 062 704,34 рублей по исполнительному производству №85942/23/14038-ИП и по исполнительному производству №85942/23/14038-ИП в размере 300 092,84 рублей.

В качестве основания взыскания исполнительского сбора в постановлении указано, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено; должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Обществом не представлено надлежащих доказательств добровольной оплаты задолженности по исполнительным документам в установленный законом срок.

Довод Общества о том, что размер исполнительного сбора должен определяться на момент принятия решения о его взыскании с учетом частичной оплаты долга суд признает несостоятельным, поскольку исполнительный сбор как мера ответственности рассчитывается на момент истечения установленного срока добровольного исполнения и не связан с моментом вынесения постановления о его взыскании. При этом, закон не определяет сроки принятия решения о взыскании исполнительного сбора.

Расчет размера исполнительного сбора судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания оспариваемых постановлений пристава от 10.11.2023 о взыскании исполнительного сбора в размере 3 062 704,34 рублей по исполнительному производству №85942/23/14038-ИП и по исполнительному производству №85942/23/14038-ИП в размере 300 092,84 рублей недействительными у суда не имеется.

Вместе с тем, оценив предоставленные доказательства и исследовав все фактические обстоятельства дела, суд с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание степень вины заявителя, представленные заявителем доказательства направленных добросовестных действий по погашению налоговой задолженности, принимая во внимание, что требования исполнительных документов на момент рассмотрения спора в суде фактически исполнены в полном объеме, учитывая то, что уплата исполнительского сбора не должна подавлять экономическую самостоятельность должника и чрезмерно ограничивать возможность осуществления предпринимательской деятельности, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ об уменьшении размера исполнительского сбора и считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, установленных постановлениями судебного пристава от 10.11.2023 о взыскании исполнительного сбора в размере по исполнительному производству №85942/23/14038-ИП и по исполнительному производству №85942/23/14038-ИП в размере на одну четверть, с 3 062 704,34 рублей до 2 297 028,26 рублей и с 300 092,84 рублей до 225 069,63 рублей соответственно.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточнение к требованию от 30.01.2024 принять.

Требование Общества с ограниченной ответственностью "ГОГ+" без даты и номера, удовлетворить частично.

Размер исполнительского сбора по исполнительному производству №92801/23/14038-ИП уменьшить до 225 069,63 рублей; по исполнительному производству №85942/23/14038-ИП уменьшить до 2 297 028,26 рублей.

В остальной части требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

В.А. Андреев