Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А73-2600/2018

86/2018-105002(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2600/2018
г. Хабаровск
02 августа 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 02.08.2018. Арбитражный суд в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Семенихиной,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Геологические изыскания» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 680028, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 681016, <...>)

о взыскании 151 196 руб., по встречному иску о взыскании 183 600 руб., при участии:

от ООО «Геологические изыскания» – ФИО1 по доверенности от 01.09.2017, ФИО2, директор,

от ООО «Зодчий» – ФИО3 по доверенности № 25 от 03.05.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геологические изыскания» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» с иском о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 151 196 руб., в том числе: долг по договору на оказание услуг по выполнению инженерно-геологических изысканий № 0809/1 от 08.08.2016 в сумме 96 000 руб. и неустойка за нарушение срока оплаты в сумме 55 196 руб.

Определением суда от 04.05.2018 к производству суда в рамках настоящего дела принят встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 183 600 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Геологические изыскания» уточнил исковое требование о взыскании неустойки за

нарушение срока оплаты (в рамках первоначального иска) до суммы 99 360 руб., что принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Настаивает на удовлетворении иска в полном объеме. Возражает против периода начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ (требование заявлено в рамках встречного иска), полагает обоснованным начисление неустойки по 15.11.2016 (дата передачи результата работ заказчику), ссылается при этом на положения раздела 8 договора, согласно которым устранение недостатков работ, выявленное при прохождении государственной экспертизы относится к гарантийным обязательствам, указывает на полное выполнение работ в момент их сдачи.

Представитель ООО «Зодчий» полностью поддерживает требования по встречному иску. Возражает против начисления неустойки за просрочку окончательной оплаты с 15.09.2017, ссылаясь на буквальное содержание пункта 3.3 договора и указывая на дату положительного заключения государственной экспертизы – 27.10.2017. Кроме этого, отрицает правомерность начисления неустойки за просрочку окончательной оплаты по дату рассмотрения дела в суде, указывая на предъявление встречного иска и принятие его судом 04.05.2018.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

08.08.2016 между ООО «Геологические изыскания» (далее – исполнитель) и ООО «Зодчий» (заказчик) заключен договор на выполнение инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий по объекту «Жилой дом на пересечении улиц Калинина и Советской в г. Комсомольске- на-Амуре» № 0809/1.

Стоимость работ по договору составляет 240 000 руб. (п.3.1).

Согласно пункту 3.2 договора, заказчик производит оплату за работу, указанную в пункте 1.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 20% предварительной оплаты в течение пяти календарных дней с момента подписания договора, 40% промежуточной оплаты - в течение пяти календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ.

Оставшуюся сумму в размере 40% от стоимости работ заказчик оплачивает исполнителю в течение десяти календарных дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы (п.3.3).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, исполнитель приступает к выполнению работ в течение двух календарных дней после подписания договора.

Исполнитель выполняет работы, указанные в пункте 1.1. договора, в течение тридцати календарных дней (п.5.2).

В шестом разделе стороны согласовали обязанность по уплате неустойки в размере 0.3% от суммы долга в случае нарушения заказчиком срока оплаты и исполнителем – срока выполнения работ.

Несмотря на датировку договора - 08.08.2016, в ходе судебного разбирательства стороны согласовали, что фактически договор был подписан сторонами 26.08.2016. Таким образом, срок выполнения работ, в соответствии с пунктами 5.1, 5.5 – 28.09.2016.

15.11.2016 сторонами был составлен акт приема-передачи документов, в том числе: отчет по инженерно – геологическим и инженерно-экологическим изысканиям. Результат работ, в составе проектной документации по дому, был передан на государственную экспертизу. 09.06.2017 заказчиком было получено отрицательное заключение экспертизы, в котором были указаны недостатки инженерных изысканий.

После доработки проектной документации в целом, в рамках которой ООО «Геологические изыскания» выполнялись инженерные изыскания, а иными юридическими лицами - иные разделы, проект с результатами инженерных изысканий вновь был передан для прохождения государственной экспертизы и вновь заказчиком было получено отрицательное заключение экспертизы от 04.09.2017, в котором, однако, было указано на выполнение инженерных изысканий в полном объеме, достаточном для проектирования объекта и в соответствии требованиям технических регламентов, законодательства, нормативно-технических документов.

Положительное заключение проектной документации и инженерных изысканий было получено заказчиком только 27.10.2017.

Заказчиком промежуточная оплата в размере 40% от стоимости работ по договору была произведена с нарушением срока, установленного пунктом 3.2, окончательная оплата выполненных работ в размере 40% не была произведена. Изложенное явилось основанием первоначального иска о взыскании задолженности и неустойки за нарушение срока оплаты.

Нарушение исполнителем согласованного при заключении договора срока выполнения работ явилось основанием встречного иска о взыскании неустойки.

Помимо условий договора правоотношения сторон регулируются общими обязательственными нормами, изложенными в первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами параграфа 4 главы 37 ГК РФ (Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ).

Также, согласно п.2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к спорным правоотношениям субсидиарно применимы нормы, изложенные в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (Общие положения о договоре подряда).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение

проектных изыскательских работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после окончательной сдачи результатов работ при условии их выполнения надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

-выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

-согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

-передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику и соответствие выполненных работ условиям договора.

Факт передачи исполнителю результата работ подтверждается актом от 15.11.2017. Факт надлежащего выполнения работ по инженерным изысканиям подтверждается выводами заключения экспертизы КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края» № 27-1-3-0054-17 от 04.09.2017.

На основании изложенного, требование о взыскании долга по оплате выполненных работ признано обоснованным и удовлетворено судом.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Условиями договора (пункты 6.2,6.3) предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0.3% от суммы долга как для исполнителя (в случае задержки выполнения работ), так и для заказчика (в случае задержки оплаты).

Исполнителем в рамках первоначального иска рассчитана неустойка за нарушение срока промежуточной оплаты в сумме 6 624 руб. с 20.11.20116 (с учетом даты акта о передаче инженерных изыскания заказчику по акту от 15.11.2016 и условия п.3.2 о сроке оплаты) по 21.02.2018 (дата оплаты) и неустойка за нарушение срока окончательной оплаты в сумме 92 736 руб. с

15.09.2017 (с учетом даты заключения государственной экспертизы, в котором дана положительная оценка результатам инженерных изысканий – 04.09.2017 и срока оплаты согласно п.3.3 договора) по 02.08.2018 руб.

Заказчик в ходе судебного разбирательства заявил возражения относительно даты начала периода начисления неустойки за нарушение срока окончательной оплаты, указывая на дату положительного заключения проектной документации и инженерных изысканий - 27.10.2017.

Однако, судом учитывается не только буквальное содержание пункта 3.3 в котором срок окончательной оплаты поставлен в зависимость от наличия положительного заключения экспертизы, но и содержание представленных в материалы дела трех заключений – от 09.06.2017, от 04.09.2017 и от 27.10.2017. Как ранее указывалось, в отношении инженерных изысканий государственная экспертиза показала положительный результат уже 04.09.2017. Несмотря на то, что в целом результаты экспертизы были отрицательные, ее содержание свидетельствует о наличии замечаний по проекту, который ООО «Геологические изыскания» не выполнялся.

Доводы ООО «Зодчий» о пресекательном характере факта обращения с встречным иском для определения периода начисления неустойки отклоняется судом как необоснованный.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки, заявленное в рамках первоначального иска, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заказчиком в рамках встречного иска заявлено о взыскании неустойки по пункту 6.3 договора за нарушение срока выполнения работ, который, как указывалось выше, с учетом даты фактического подписания договора, определен сторонами в ходе судебного разбирательства – 28.08.2016. Неустойка рассчитана за период с 28.09.2016 по состоянию на 09.06.2017 (дата первого отрицательного заключения государственной экспертизы) в размере (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) 183 600 руб. исходя из стоимости работ по договору.

Исполнитель возражал против начала периода начисления неустойки, полагая, что окончание периода начисления следует установить с учетом даты передачи результата работ по акту от 15.11.2017, ссылаясь при этом на условия 8 раздела договора об обязанности исполнителя устранить недостатки в выполненных работах в случае их выявления органами государственной экспертизы.

Рассмотрев доводы исполнителя, суд не может признать их убедительными, поскольку действующим законодательством, а именно – ст. 711 ГК РФ, применимой к рассматриваемым правоотношениям, установлена обязанность надлежащего выполнения работ. Основания для признания выполнения работ надлежащим, при наличии последующей, после сдачи результата по акту от 15.11.2017, отрицательной их оценки компетентным

государственным органом (КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края») в заключении № 27-1-3-3-0032-17 от 09.06.2017, у суда отсутствуют.

В отрицательном заключении КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края» № 27-1-2/3-3-0033-17 от 09.06.2017 прямо указано на недостатки работ по инженерным изысканиям, выполненных исполнителем.

На основании изложенного, расчет встречных исковых требований признан судом обоснованным, требование удовлетворено в заявленной сумме.

Судебные расходы согласно ст.110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом судом учитывается перечисление сторонами при обращении в суд государственной пошлины в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геологические изыскания» 195 360 руб., в том числе: долг в сумме 96 000 руб. и неустойка в сумме 99 360 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 081 руб. Всего взыскать - 200 441 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геологические изыскания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» неустойку в сумме 183 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. Всего взыскать – 185 600 руб.

В результате взаимозачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 681016, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геологические изыскания» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 680028, <...>) 14 841 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Е. Яцышина