Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А19-6139/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-6139/2017


«15» декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения вынесена 11 декабря 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 109544, <...>)

о взыскании 70 300 руб., возмещения расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 01.02.2017;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 04.09.2017 № 520/рд;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (далее – ООО «АКФ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» (далее – ООО СК «ГЕЛИОС») о взыскании страхового возмещения в размере 60 300 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., а также возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Определением суда от 19.04.2017 заявление ООО «АКФ» принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.06.2017, суд, установив наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-7683/2017.

Определением от 15.11.2017 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Как следует из материалов дела, 17.01.2017 в 16 час. 40 мин. в г. Иркутске на выезде с плотины ГЭС Байкальского кольца, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA Brevis, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, транспортного средства TOYOTA Ipsum, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7, и транспортного средства TOYOTA Ipsum, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО8, под управлением собственника.

В результате ДТП транспортному средству TOYOTA Ipsum, принадлежащему ФИО6, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.01.2017, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2017 данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – лица, причинившего вред, застрахована в ООО СК «ГЕЛИОС» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0382778562).

20.01.2017 между ФИО6 (цедент) и ООО «АКФ» (цессионарий) заключен договор цессии № ЮДФ 04248, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику – ООО СК «ГЕЛИОС» по выплате ущерба по страховому полису ЕЕЕ № 0382778562 (сумма нанесенного вреда имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 17.01.2017, с участием транспортных средств TOYOTA Ipsum, государственный регистрационный номер <***> TOYOTA Ipsum, государственный регистрационный номер <***> и TOYOTA Brevis, государственный регистрационный номер <***>), за вычетом суммы страхового возмещения, полученной цедентом от должника ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к должнику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

В связи с вышеуказанным событием ООО «АКФ», как правопреемник потерпевшего ФИО6, обратилось к ответчику с заявлением от 23.01.2017 о прямом возмещении убытков, одновременно уведомив страховщика о состоявшемся переходе (уступке) права требования о возмещении вреда транспортному средству потерпевшего, нанесенного в результате ДТП, а также всех связанных с данным событием дополнительных расходов на основании договора цессии от 20.01.2017 № ЮДФ 04248, заключенного между ООО «АКФ» и собственником поврежденного транспортного средства ФИО6

По направлению страховщика поврежденное транспортное средство было осмотрено (акт осмотра транспортного средства от 24.01.2017, составленный ООО «Эксперт-Профи»). Согласно экспертному заключению от 26.01.2017 № 998-00429-802-17, выполненному ООО «ТЕХАССИСТАНС», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых деталей составляет 94 900 руб.

Поскольку по истечении 20-дневного срока с даты подачи заявления о прямом возмещении убытков страховщиком не было принято решение о выплате страхового возмещения (либо об отказе в выплате страхового возмещения), 20.02.2017 ООО «АКФ» уведомило страховую компанию о проведении независимой экспертизы с целью определения размера ущерба транспортному средству.

ООО «АКФ» в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA Ipsum, государственный регистрационный номер <***> обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО9 за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от 12.03.2017 № 258-01/17У, подготовленному экспертом-техником ФИО10, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства TOYOTA Ipsum составляет 60 300 руб.

Претензией № ЮДФ 04248 с приложением экспертного заключения от 12.03.2017 № 258-01/17У ООО «АКФ» в порядке досудебного урегулирования спора предложило ответчику в течение пяти дней с даты получения претензии в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения в размере 60 300 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Неисполнение ответчиком указанных в претензии требований послужило основанием для обращения ООО «АКФ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в 5 договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона № 40-ФЗ).

Факт наступления страхового случая, наличие ущерба, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, при этом не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику о выплате страхового возмещения.

Изучив представленные документы, суд полагает, что договор цессии от 20.01.2017 № ЮДФ 04248 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ и уступка права требования является доказанной.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона № 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В соответствии с пунктами 10, 11, 12, 13, 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Таким образом, исходя из положений указанных норм права независимая техническая экспертиза организовывается страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия; не достижения между страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты; потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.01.2014 № 432-П.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта-техника ФИО10 от 12.03.2017 № 258-01/17У выполнено с соблюдением Единой методики Банка России, и отвечает на поставленные вопросы, в соответствии с методическими рекомендации для судебных экспертов и положениями Федерального закона № 73-ФЗ, а также соблюдении экспертом всестороннего исследования среднерыночных цен соответствующего региона, для недопущения двояких выводов.

Оснований для вывода о том, что она определена по результатам ремонта с нарушением требований упомянутой Методики, не имеется.

При таких обстоятельствах экспертное заключение от 12.03.2017 № 258-01/17У об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является надлежащим доказательством стоимости ущерба, причиненного поврежденному автомобилю TOYOTA Ipsum.

Транспортное средство было осмотрено страховщиком (акт осмотра транспортного средства от 24.01.2017). Согласно экспертному заключению от 26.01.2017 № 998-00429-802-17, выполненному по заказу страховой компании, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых деталей составляет 94 900 руб.

Вместе с тем, страховщик - ООО СК «ГЕЛИОС», получив заявление ООО «АКФ» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, не выполнил своих обязательств, предусмотренных Законом № 40-ФЗ, не осуществил страховую выплату. Выплата страхового возмещения не была произведена и после получения претензии истца.

Факт признания заявленного события страховым случаем ответчиком не оспаривается.

При этом, как следует из отзыва ответчика, в целях исполнения требований статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) в адрес истца был направлен запрос на представление информации о своей деятельности в форме анкеты с целью его последующей идентификации. В связи с отсутствием от истца запрашиваемой информации ответчиком было принято решение об отказе в проведении операций по претензии, полученной 22.03.2017.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены письма ООО СК «ГЕЛИОС», адресованные ООО «АКФ», о представлении информации по форме прилагаемых анкет, а также ряда сведений (о финансовом положении общества, об исполнении налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, о деловой репутации, о бенефициарном владельце клиента, ОКПО, о лицензиях на лицензируемые виды деятельности), датированные 11.11.2016, 16.01.2017, письмо о повтором представлении документов от 03.04.2017.

В данных письмах, направленных истцу вне связи с рассматриваемым страховым событием, истцу сообщалось о том, что клиенту будет отказано в проведении операции в случае непредставления документов, необходимых для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона № 115-ФЗ, а также в случае возникновения подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Решение об отказе в страховой выплате по заявленному ущербу страховщиком не принималось. Уведомление об отказе в проведении операций по претензии, полученной 22.03.2017, на которое имеется ссылка в отзыве, не представлено суду.

Ссылку ответчика на письмо Банка России от 27.10.2016 № 53-1-4-5/6156, направленное в адрес ООО СК «ГЕЛИОС» Российским союзом автостраховщиков, о применении Федерального закона № 115-ФЗ, суд находит несостоятельной, поскольку порядок осуществления страхового возмещения потерпевшему вреда урегулирован Федеральным Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим конкретный перечень необходимых документов для оформления страхового случая и получения страховой выплаты вне зависимости от ее размера в пределах установленного лимита.

Факт соответствия заявления ООО «АКФ» от 23.01.2017 и приложенных к нему документов требованиям Закона № 40-ФЗ ответчиком не оспаривается. Кроме того, ООО «АКФ» вместе с заявлением о страховом возмещении представлена была страховщику учетная карточка предприятия с приложением всех документов о деятельности организации.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Анализируя представленные сторонами в материалы дела документы, суд установил, что страховщик, получив заявление ООО «АКФ» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, не выполнил своих обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО в части осуществления страховой выплаты.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 Закона № 40-ФЗ).

Доказательства выплаты истцу страхового возмещения в размере 60 300 руб. суду не представлены.

Учитывая, что ответчик не исполнил установленную договором обязанность, несмотря на то, что истец своевременно заявил о наступлении страхового случая, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 60 300 руб. страхового возмещения.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об обязательном страховании стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом с независимым оценщиком – индивидуальным предпринимателем ФИО9 заключен договор от 20.02.2017 № НЭ 04248, оплачена стоимость услуг оценщика в размере 10 000 руб. (платежное поручение от 16.03.2017 № 1212).

Стоимость экспертизы не является составной частью страхового возмещения, является прямыми убытками потерпевшего, понесенными в связи с неисполнением ответчиком обязанности по установлению достоверной величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, истцом были понесены убытки в размере 10 000 руб. в целях восстановления нарушенного права потерпевшего на определение размера причиненного ущерба. Право требования этих убытков передано истцу по договору цессии в составе «Прочих расходов и сумм штрафных санкций».

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 10 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины от суммы заявленных исковых требований (70 300 руб.) составляет 2812 руб.

При подаче иска истцом уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 3000 руб. (платежное поручение от 16.02.2017 № 795).

Поскольку исковые требования ООО «АКФ» удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2812 руб. На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 188 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АКФ» страховое возмещение в размере 60 300 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2812 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АКФ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 188 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н. Г. Позднякова