Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А50-12380/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

25.11.2022 года Дело № А50-12380/22

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2022

Решение в полном объеме изготовлено 25.11.2022


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В.Гусельниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевым Д. О. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТИСИЗГЕО» (622036, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РОСМАШ» (614094, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии:

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.22, диплом, свидетельство о смене фамилии

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТИСИЗГЕО» (далее – ООО «ТИСИЗГЕО», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСМАШ» (далее – ООО «РОСМАШ», ответчик) о взыскании 297 000 руб. 00 коп. долга по договору от 10.01.20 №ИР281-1, 32 831 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.20 по 31.03.22

Определением от 27.05.22 суд принял исковое заявление к производству с указанием на упрощенный порядок его рассмотрения.

20.07.22 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л. д. 11).

24.10.22 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление (л. д. 20), в котором он указал, что сумма долга составляет 192 000 руб., однако по настоящее время не получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», в связи с чем срок для оплаты 192 000 руб. согласно п. 2.4 договора не наступил.

Определением от 25.10.22 суд на основании п. 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу, в части требований истца к ответчику о взыскании 105 000 руб. основного долга по договору от 10.01.20 №ИР281-1.

08.11.22 от ответчика в суд поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для ответа на следующие вопросы:

- определить объем, стоимость и качество выполненных работ по договору от 10.01.20 №ИР281-1;

- определить соответствие результатов изысканий техническому заданию и ГОСТу согласно №ИР281-1 от 10.01.20.

24.11.22 от ответчика в суд поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы для ответа на вопрос «Определить соответствие результатов изысканий техническому заданию и ГОСТу согласно №ИР281-1 от 10.01.20.»

Ответчик в судебном заседании 24.11.22 ходатайство о назначении экспертизы поддержал.

Истцу судом удовлетворено ходатайство об участии его представителя в судебном заседании 24.11.22 по средствам веб конференции, однако в назначенное время истец на связь с судом не вышел.

17.11.22 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором он указал, что ответчик признавал наличие долга. Истец в данных письменных пояснениях также указывал, что возражает против назначения экспертизы, считает, что это ходатайство ответчика направлено на затягивание судебного процесса.

Суд в порядке статьи 143 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, в виду отсутствия оснований для ее назначения.

Ответчик доводы своего отзыва поддержал, заявил, что расходы на оплату услуг представителя, которые просит взыскать истец, завышены, поскольку дело не являлось сложным, а истец не являлся в судебные процессы 25.10.22, 08.11.22, 24.11.22. Разумная сумма судебных расходов, по мнению ответчика, составляет 10 000 руб. и включает в себя оплату услуг по составлению иска и участию в одном судебном заседании 27.09.22.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка истца в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.01.20 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор «ИР281-1 (далее – Договор), согласно условиям которого, заказчик поручает, исполнитель принимает на себя проведение комплексных инженерных изысканий на объекте культурного наследия «Дом золотоскупщика ФИО2. Здесь открылся первый краеведческий музей, 1924 год», расположенный по адресу: <...>.

Истец свои обязанности по договору выполнил, направил в адрес ответчика отчеты, накладную от 25.02.20 №1, счет от 21.02.20 №47.

Ненадлежащее исполнение ответчиком его обязанности по оплате привело к возникновению долга 192 000 руб. и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 831 руб. 40 коп. за период с 30.06.20 по 31.03.22. Истец просит суд взыскать с ответчика указанные суммы.

Согласно п. 2.3 Договора заказчик производит оплату по договору безналичным путем на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- аванс в размере 35 000 руб. в течении 5 рабочих дней с момента заключения договора;

- аванс в размере 35 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора;

- оплата за выполненные работы в размере 105 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента передачи заказчику результатов работы (научно-технической документации, материалов инженерных испытаний) и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 2.4 Договора окончательный расчет в размере 192 000 руб. 00 коп. в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 758 ГК ПФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В п. 1 ст. 760 ГК РФ установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы регламентирована положениями ст. 723 ГК РФ, в силу которой, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из материалов дела следует, что результаты работы – отчеты изыскания, накладная, счет на оплату доставлены ответчику курьерской службой от получения которой он отказался 10.08.2021.

Как указал представитель ответчика в судебном заседании, причину отказа не может пояснить. Вместе с тем им заключен договор №2510/22 от 25.10.2022 на прохождение государственной экспертизы документов, подготовленных истцом. По результатам государственной экспертизы он оплатит оставшуюся сумму в соответствии с п. 2.4 договора. Опасения ответчика связаны с тем, что если будет необходимо устранять недостатки, а истец получит денежные средства, такое устранение будет затруднительным.

Таким образом, судом установлено, что работы истцом выполнены, и их результат передан ответчику и использован для дальнейшего прохождения государственной экспертизы, однако акт приемки выполненных работ ответчиком подписан не был.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно- правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Отказываясь оплачивать, ответчик ссылается на то, что выполненная истцом проектная документация не получила положительное заключение государственной экспертизы. При этом ответчиком не заявлено о недостатках в работах истца, которые являются основанием для отказа в приемке работ.

Таким образом, обязанность по оплате выполненных работ по договору обусловлена получением положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что ответчик заключил договор с целью прохождения государственной экспертизы 25.10.2022 с конечным сроком ее прохождения не позднее 31.03.2023. Положительное заключение государственной экспертизы в настоящее время получено быть не может по обстоятельствам, не зависящим от истца, и отсутствуют сведения о том, когда оно может быть получено.

Таким образом, условия п. 2.4. договора об оплаты работ не наступают и отсутствуют сведения о том, что они для участников отношений наступят в течение разумного срока, а потому приобрели неопределенный характер с учетом даты заключения договора 10.01.2020 между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, условия п. 2.4. договора применению не подлежат, поскольку в ином случае, истец, полностью исполнивший обязательства, не сможет получить оплату за выполненную работу.

Между тем, исковых требований о применении к подрядчику мер ответственности, установленных ст. 723 ГК РФ, ответчиком, в том числе путем предъявления встречного иска, не заявлено.

При таких обстоятельствах мотивы отказа ответчика от оплаты работ, предусмотренных договором, являются необоснованными, результат фактически выполненных работ для ответчика имеет потребительскую ценность, доказательств того, что выполненные работ имеют неустранимые недостатки, не представлено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за фактически выполненные работы подлежит удовлетворению в размере 192 000 руб.

Истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ с 30.06.2020 по 31.03.2022 в размере 32 831руб.

Ответчик полагает, что взыскание процентов возможно за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 в размере 17 632,85руб., поскольку ответчик 10.08.2021 отказался от получения выполненных работ истцом.

Право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом требование о взыскании процентов заявлен на сумму требований 297 000руб. (105 000руб. и 192 000руб.).

Судом установлено, что 10.08.2021 истцу стало известно об отказе ответчика в получении документов, следовательно верным является расчет ответчика в размере 17 632,85руб. Расчет проверен судом, признан верным.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 192 000 руб. 00 коп. долга, 17632 руб. 85 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 в размере 17 632,85руб.

Истец также требует взыскать с ответчика 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В подтверждение расходов заявитель представил:

- договор на оказание юридических услуг от 18.05.22.

- расходный кассовый ордер от 18.05.22 №257.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик заявил о завышенном размере судебных расходов.

Учитывая объём выполненной по делу работы, составление процессуальных документов, представление интересов истца в судебном заседании суда первой инстанции суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов в размере 25 000 руб. является обоснованной, разумной, исходя из следующего расчета.

- за составление искового заявления (включая изучение документов, как неотъемлемую часть этого процесса, л. д. 3) – 10 000 руб.

- за составления ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ (л. д. 18) – 5000 руб.

- за представление интересов истца в судебном заседании суда первой инстанции 27.09.22 (л. д. 16) – 10 000 руб.

Услуги, связанные с получением судебного решения, исполнительного листа, предъявления листа к взысканию, судом не оценивается, поскольку не поименованы в п. 31 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

329 831 руб. 40 коп. – цена иска (данная сумма используется судом при расчете, поскольку ответчик оплатил часть основного долга по платежному поручению от 10.10.22 №400, то есть после принятия иска к производству).

314 632 руб. 85 коп. (95,4% от заявленного).

25 000 / 100 х 95,4 = 23 850 руб. 00 коп. – судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

9 597 руб. 00 коп. – размер государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению от 18.05.22 №174 (л. д. 8).

9 597 / 100 х 95,4 = 9 156 руб. 00 коп. – судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСМАШ» (614094, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИСИЗГЕО» (622036, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность 192 000руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 в размере 17 632,85руб., услуги представителя 23850руб., госпошлину 9 156руб. Всего ко взысканию 242 638,85руб. В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Н. В. Гусельникова