Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А51-21316/2022

1166/2023-143949(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21316/2022
г. Владивосток
16 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рукс К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный завод «Эколос» (ИНН 2511097116, ОГРН 1162511050591, дата регистрации 20.02.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Энергохолдинг» (ИНН 2536318960, ОГРН 1192536025450, дата регистрации 07.08.2019) о взыскании основного долга в размере 455 000 руб.,

о взыскании неустойки в размере 161 070 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток Энергохолдинг» о взыскании с ООО «Дальневосточный завод «Эколос» штрафной неустойки в размере 13 650 рублей за период с 13.09.2021 по 04.10.2021 с дальнейшим начислением неустойки до полного исполнения Поставщиком обязательств по поставке продукции.

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску) – Новикова К.В., доверенность от 02.08.2021 сроком на 3 года, диплом № П 1054 от 30.06.2005, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ответчика (по первоначальному иску) – Болтик А.К., доверенность от 10.10.2022 сроком на 1 год, диплом № 14454 от 10.01.2002, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный завод «Эколос» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «Дальневосточный завод «Эколос», ООО ДВЗ «ЭКОЛОС») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восток Энергохолдинг» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «Восток Энергохолдинг») о взыскании 455 000 рублей Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-21316/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


основного дога по договору поставки № 452/8-21 от 12.08.2021, 161 070 рублей пени.

В порядке ст.49 АПК РФ судом принято уточнение первоначальных исковых требований которым ООО "Дальневосточный завод "Эколос» просил взыскать с ООО "Восток Энергохолдинг" сумму основного долга в размере 455 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 161 070 рублей. А также неустойку в размере 0,1 % начисленную на сумму долга 455 000 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2023 по день фактической уплаты ответчиком суммы основного дога.

Определением от 18.05.2023 судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Восток Энергохолдинг» о взыскании с ООО «Дальневосточный завод «Эколос» штрафной неустойки в размере 0,1 % суммы долга за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств по поставке продукции в размере 13 650 рублей за период с 13.09.2021 по 04.10.2021 с дальнейшим начислением неустойки до полного исполнения Поставщиком обязательств по поставке продукции.

От ООО «Дальневосточный завод «Эколос», в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступил отзыв на встречное исковое заявление. Общество просит удовлетворить требование частично, а именно в сумме 2 397 рублей путём проведения зачёта первоначальных и встречных требований.

ООО «Дальневосточный завод «Эколос» первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме с учётом принятых судом уточнений, заявляет о снижении заявленного размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

ООО «Восток Энергохолдинг» первоначальные исковые требования не поддержал. Настаивает на встречных исковых требованиях.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный завод «ЭКОЛОС», (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВОСТОК ЭНЕРГОХОЛДИНГ» (Покупатель) 12.08.2021 заключён договор поставки № 452/8-21, по условиям которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Продукцию (далее по тексту «Продукция»), наименование, цена, количество, ассортимент которой определяется Спецификациями (далее по тексту - «Спецификации»), которые подписываются обеими Сторонами, прилагаются к настоящему Договору и составляют его неотъемлемую часть (пункт 1.1 договора).

По акту приёма – передачи от 08.09.2021 № 341 поставщик сдал оборудование поименованное в акте.

Платёжным поручением № 131 от 13.08.2021 ООО "Восток Энергохолдинг" произвело оплату по договору в размере 195 000 рублей.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору, по счёт – фактуре № 165 04.10.2021, поставщиком была в полном объеме поставлена продукция без претензий со стороны покупателя на сумму 650 000 рублей.


По акту приёма – передачи от 05.10.2021 № 378 поставщик сдал оборудование поименованное в акте.

В связи с чем, у Покупателя возникла обязанность по оплате поставленного товара в размере 455 000 (четыреста пятьдесят пять тысяч) рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, за период: 2021 года, задолженность в пользу ООО «ДВЗ «ЭКОЛОС» составляет 455 000 (четыреста пятьдесят пять тысяч) рублей.

ООО «Дальневосточный завод «Эколос» в адрес ООО "Восток Энергохолдинг" была направлена претензия от 08.04.2022 с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии произвести оплату образовавшейся задолженности.

В срок установленный в претензии, ООО "Восток Энергохолдинг" в добровольном порядке требования, изложенные в претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения ООО "Дальневосточный завод "Эколос" в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом, характер спорных правоотношений сторон, свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений, связанных с исполнением обязательств по поставке товара, регулируемых нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах. Из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой


стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Счёт – фактурой № 165 04.10.2021 подтверждается факт поставки товара на общую сумму 650 000 рублей.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункта 1.2 договора, покупатель обязуется принять и оплатить указанную в п. 1.1 договора Продукцию путём перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Поставщик обязуется оказать услуги в сроки, указанные в Спецификации (пункт 4.1 договора).

Общая сумма договора определяется стоимостью поставленной Продукции за весь период действия договора, в том числе НДС 20%. Оплата Продукции производится в рублях РФ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика. Цена на продукцию устанавливается Поставщиком и согласовывается сторонами в Спецификации (Спецификациях) к настоящему Договору (пункт 5.1 договора).

Оплата Продукции производится Покупателем в сроки и на условиях, согласованных в Спецификации (Спецификациях) к настоящему Договору (пункт 5.2 договора).

Спецификацией № 1 к договору поставки от 12.08.2021, поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить оборудование в номенклатуре, количестве, ассортименте и по цене, указанной в спецификации.

Пунктом 3 Спецификации, стороны согласовали, что первый платёж 30 % (аванс), в размере – 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 %, переводится на расчётный счёт Поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами настоящей Спецификации и выставления счёта на эту сумму; Второй платёж 40 % (промежуточный), в


размере – 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 %, переводится на расчётный счёт Поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента уведомления Покупателя Поставщиком о готовности оборудования (при необходимости, демонстрации готового оборудования на заводе).

Третий платёж 30 % (окончательный), в размере - 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 %, переводится на расчётный счёт Поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента зафиксированного факта доставки оборудования на объект Покупателя и выставления счёта на эту сумму.

Поставщиком был выставлен счёт на оплату № 242 от 05.10.2021 на сумму 455000 рублей.

Платёжным поручением № 131 от 1.08.2021 на сумму 195 000 рулей подтверждается частичная оплата по выставленному счёту.

При этом положения договора поставки не содержат срок в течение которого покупатель обязан осуществить оплату.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.10.1997 № 18, если срок оплаты товара соглашением сторон не определен, покупатель должен оплатить товар непосредственно после его получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Доказательства удовлетворения встречных обязательств в части полной оплаты, поставленного товара на сумму 455 000 рублей обществом с ограниченной ответственностью "Восток Энергохолдинг" в материалы дела не представлено.

Поскольку наличие и размер долга подтверждены материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в полном объеме по оплате поставленного товара в материалы дела не представлено, требования о взыскании 455 000 рублей признаются судом законными и обоснованными.

ООО "Дальневосточный завод "Эколос" также заявлено о взыскании с ООО "Восток Энергохолдинг" неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 161 070 рублей за период с 13.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.04.2023.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.1. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.


В соответствии с п. 7.2 Договора, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате Товара, Покупатель уплачивает Поставщику, по его требованию, штрафную неустойку, в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения Покупателем обязательств по оплате Товара.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного по товарным накладным товара подтверждается материалами дела, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки по договору является обоснованным.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимания представленные документы, а также установленные судом обстоятельства, оценив размер неустойки на предмет ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд считает, что требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не подлежащее удовлетворению, учитывая невысокий процент неустойки (0,1%), длительность периода просрочки оплаты, сумму задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности установлен, требование истца о возложении ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания неустойки по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с изложенным, с общества с ограниченной ответственностью "Восток Энергохолдинг" также подлежит взысканию неустойка, начисленная с 04.04.2023 на сумму долга в размере 455 000 рублей исходя из 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком требований по уплате основного долга.

Заявляя встречные исковые требования о взыскании с ООО "Дальневосточный завод "Эколос" штрафной неустойки в размере 0,1 % суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты поставки и до полного исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции в размере 13 650 рублей, общество с


ограниченной ответственностью "Восток Энергохолдинг" ссылается на нарушение сроков поставки оборудования.

В соответствии с разделом 4 договора поставки № 452/8-21 от 12.08.2021 поставщик обязуется оказать услуги в сроки, указанные в Спецификации.

Так п.5.2 Спецификации к договору поставки установлено, что срок поставки насосного оборудования и системы автоматики 4 недели с момента оплаты аванса в размере 195 000 рублей, что составляет 30 процентов от суммы договора.

Частичная оплата в размере 195 000 рублей произведена ООО "Восток Энергохолдинг" – 13.08.2021.

Окончательной датой срока поставки оборудования по договору должен был осуществлен в срок до 13.09.2021.

Фактически оборудование было поставлено 04.10.2021, просрочка поставки составила 21 дня.

Проверив расчёт штрафной неустойки произведённый ООО "Восток Энергохолдинг" суд признал его надлежащим и арифметически верным.

В связи с изложенным, судом установлено, что сумма просрочки обязательства за период с 14.09.2021 по 04.10.2021 составила 13 650 рублей.

Рассмотрев ходатайство ООО «ДВЗ ЭКОЛОС» об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 N 7-О, часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения


обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная


несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

В рассматриваемом споре признаки явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не усматриваются, неустойка рассчитана из ставки 0,1% за каждый день просрочки, что не является чрезмерно высоким процентом неустойки.

С учетом изложенного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Стороны ходатайствовали о зачете суммы встречного иска.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку исковые требования Общества «Дальневосточный Завод «Эколос» с учетом расходов по уплате госпошлины удовлетворены на общую сумму 631 391 руб., а исковые требования Общества «Восток Энергохолдинг» с учетом расходов по уплате госпошлины удовлетворены на сумму 15 650 рублей, суд, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, производит зачет требований, в результате чего с Общества «Восток Энергохолдинг» в пользу Общества «Дальневосточный завод «Эколос» подлежит взысканию задолженность в размере 615 741 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток Энергохолдинг" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный завод "Эколос" (ИНН <***>) задолженность в размере 455 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 161 070 рублей за период с 13.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.04.2023 с последующим начислением неустойки с 04.04.2023 на сумму долга в размере 455 000 рублей исходя из 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком требований по уплате основного долга, 15 321 руб. госпошлины по иску, всего 631 391 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный завод "Эколос" ((ИНН <***>) ) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток Энергохолдинг" (ИНН <***>) штрафную неустойку в размере 13 650 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего 15 650 рублей.

В результате зачета требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток Энергохолдинг" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный завод "Эколос" (ИНН <***>) 615 741 рубль.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 0:49:00

Кому выдана Чугаева Ирина Сергеевна