Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А56-26343/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26343/2024
03 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  15 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ларионовой Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаплыгиной С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) (адрес:  Россия 127051, Москва, б-р Цветной 18, ОГРН  <***>);

ответчик: ООО «СПЕЦКРАН» (адрес:  Россия 350065, <...>, ОГРН  <***>);

третье лицо: МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ БЛАГОУСТРОЙСТВА И ОЗЕЛЕНЕНИЯ"

о взыскании 9 784 530,26 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее - истец, Банк) обратилось в суд с иском к ООО «СПЕЦКРАН»  (далее – ответчик) о взыскании 9 735 851,00 руб. руб. регрессных требований по договору предоставления банковской гарантии от 27.07.2023 № 10659162, 186,29 руб. вознаграждения.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) 27.07.2023 заключил с ответчиком договор предоставления банковской гарантии № 10659162, в соответствии с которым Банком была выдана банковская гарантия от 27.07.2023 № 10659162, обеспечивающая обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного между принципалом и заказчиком – МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ДИРЕКЦИЯ БЛАГОУСТРОЙСТВА И ОЗЕЛЕНЕНИЯ» (далее – бенефициар).

Согласно п. 1 Банковской гарантии она вступает в силу с 27.07.2023 и действует по 31.01.2024 включительно.

От Бенефициара Банку поступило требование об осуществлении уплаты по Гарантии.

Банк исполнил свои обязательства по Договору и осуществил выплату денежных средств в размере 539 767 руб. (платежное поручение от 10.01.2024 № 452937), и в размере 9 196 084 руб. (платежное поручение от 10.01.2024 № 453021), уплаченные Банком Бенефициару суммы в качестве исполнения по Гарантии.

Согласно пункту 2.8. Договора клиент обязан произвести возмещение Банку в порядке регресса в течение 5 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Принципала по возмещению  в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

В соответствии с пунктом 2.12 договора в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед Бенефициаром Принципал уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии, которое составляет 0,5% от суммы платежа согласно требованию Бенефициара об осуществлении платежа по Гарантии. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных Бенефициару.

Вознаграждение за платеж по гарантии выплачивается принципалом в день возмещения гаранту сумм, уплаченных бенефициару.

Истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств по Договору в порядке регресса, которое было оставлено последним без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком регрессного требования истец 06.02.2024 направил ответчику претензию.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со статьей 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное, либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы иска.

Факт выплаты Банком денежных средств в размере 9 735 851,20 руб. по банковской гарантии № 10659162 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик не исполнил требование Банка по возврату уплаченной бенефициару суммы, то суд признает требования Банка законными и обоснованными.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 48 679, 26 руб. вознаграждения, предусмотренного договором, расчет  проверен судом и признан арифметически правильным.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО  "Спецкран" (ОГРН <***>) в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ОГРН <***>) 9 735 851,00 руб. регрессных требований, 48 679,26 руб. вознаграждения, а также 71 923,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Ларионова Н.А.