Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А40-85976/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума от 18 апреля 2017 г. N 10, Решение принято путем подписания мотивированного решения)

Дело № А40-85976/18-133-591
26 июня 2018 г.
г. Москва


Арбитражный суд в составе:

судьи Е.В.Михайловой

без вызова сторон,

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску ПРЕФЕКТУРА ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ (109147, <...>, ИНН <***>, д/р 31.10.2002) к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" (109316, <...>, ИНН <***>, д/р 29.11.2002)

третьи лица - Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа"

о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

ПРЕФЕКТУРА ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ (далее также истец, Префектура) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" (далее также ответчик) о взыскании убытков в форме реального ущерба, за демонтаж объектов, в размере 150 600 рублей.

Требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. (пункт 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»)

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). (пункт 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»)

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). (Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)

Согласно установившейся практике, основанной на позициях КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно исключительно при доказанной совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 N 25-П указывает, что при рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указывает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2015 N 305-ЭС14-6992 по делу N А40-173457/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), указывает: при рассмотрении судом исковых требований о взыскании убытков, доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, наличие и размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам) устанавливает, что в силу ст. 15 ГК РФ возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена лишь в случае, если доказан правовой состав, т.е. наличие таких условий, как совершение противоправных действий или бездействие; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Аналогичные позиции изложены в: Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013, Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2014 по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013, Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 6118/13 по делу N А40-51284/12-133-469, Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2013 N 66-КГ13-5, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011, Постановление Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 N 15078/12 по делу N А40-36805/12-37-133, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11687/12 по делу N А04-8526/2011, Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 2683/12 по делу N А60-25348/2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 13443/11 по делу N А21-8212/2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11 по делу N А56-44387/2006, Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11 по делу N А56-44387/2006, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 1809/11 по делу N А45-5420/2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 1809/11 по делу N А45-5420/2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 14415/10 по делу N А12-2383/2009, Постановление Президиума ВАС РФ от 02.06.2009 N 7373/08 по делу N А55-13742/2006-13, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2005 N 14354/04 по делу N А40-15826/04-64-172, Постановление Президиума ВАС РФ от 16.03.2004 N 6065/03 по делу N А40-25943/02-61-289, Постановление Президиума ВАС РФ от 06.05.1997 N 3757/96, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.1996 N 1611/96

Таким образом, на основании действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практики, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как наличие у него законных прав или интересов, факт их нарушения, подтвержденный размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как установлено судом, снос спорных объектов был осуществлен в соответствии с Положением о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков (далее Положение) утвержденным Постановлением Правительства города Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП (далее Постановление №819-ПП), не как объект, формально-правовое определение которого раскрывается в ст. 222 ГКРФ, а как объект имущества незаконно размещенного на освобождаемом земельном участке.

Постановление №819-ПП издано, в соответствии со статьями 14, 209 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", в целях защиты прав города Москвы при реализации правомочий собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

В рамках данного Постановления №819-ПП утверждаются (пункт 1): 1) Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (пункт 1.2); 2) Перечень земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, на которых размещено имущество (конструкции, строительные материалы и прочее), не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству (реконструкции) на указанных земельных участках (пункт 1.3)

Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 настоящего постановления, в срок до 31 января 2014 г., а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 настоящего постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд соответствующие требования. Департамент городского имущества города Москвы при обращении в суд заявляет требование о предоставлении истцу права сноса с привлечением соответствующего государственного учреждения города Москвы самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу. (пункт 2.2)

Согласно пункту 2.3 Постановление №819-ПП снос самовольных построек (освобождение земельных участков) на основании судебного акта (п. 2.2) осуществляется Государственными бюджетными учреждениями города Москвы Автомобильные дороги соответствующего административного округа города Москвы, а в случае, если подлежащая сносу самовольная постройка расположена на объектах культурного наследия и их территориях, то проведение указанных работ осуществляется государственным учреждением города Москвы, получившим в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия право на проведение соответствующих работ.

При этом в силу пункта 2.5 Постановление №819-ПП Префектуры административных округов города Москвы в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего постановления обеспечивают освобождение земельных участков, указанных в пункте 1.3 настоящего постановления, в том числе путем демонтажа конструкций, вывоза с земельного участка соответствующего имущества на специализированную площадку.

Таким образом, в Постановление №819-ПП приведен порядок действий, дифференцированных по объектному и субъектному составам.

Во-первых, в случае обнаружения объекта самовольного строительства право собственности, на которое зарегистрировано в установленном порядке, управомоченным лицом является Департамент городского имущества города Москвы, и его правомочие обусловлено совершением юридических действий - предъявления соответствующего иска в суд.

Во-вторых, лицом ответственным обеспечение освобождения земельных участков, указанных в пункте 1.3 Постановление №819-ПП, в том числе путем демонтажа конструкций, вывоза с земельного участка соответствующего имущества на специализированную площадку являются Префектуры административных округов города Москвы, и их правомочие собственно и заключается в совершении фактических действий по обеспечению освобождения таких земельных участков.

Государственное бюджетное учреждение города Москвы Автомобильные дороги соответствующего административного округа города Москвы, в силу пункта 2.5 Постановления №819-ПП, является непосредственным исполнителем действий по освобождению земельных участков не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), от имущества (конструкции, строительные материалы и прочее), и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству (реконструкции).

Пункт 2.5 Постановления устанавливает, что префектуры административных округов города Москвы в течение трех месяцев со дня вступления в силу данного Постановления обеспечивают с привлечением Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги соответствующего административного округа города Москвы либо государственного учреждения города Москвы, получившего в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия право на проведение работ на объектах культурного наследия и их территориях, освобождение земельных участков, указанных в пункте 1.3 данного постановления, в том числе путем демонтажа конструкций, вывоза с земельного участка соответствующего имущества на специализированную площадку.

Согласно п. 4.1 (пп. 4.1.1) Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы №819-ПП в случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (пп. 3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка, при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции), при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке) префектура в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает с привлечением ГБУ города Москвы Автомобильные дороги соответствующего административного округа проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, после завершения, проведения которых в 2-дневный срок уведомляет Государственную инспекцию по недвижимости г. Москвы.

Во исполнение п. 3.3 Приложения 1 к постановлению Правительства от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы но выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далсс-11риложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-1111) Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее-Госинспекция по недвижимости) было проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, нр-кг Волгоградский, вл. 1. стр. 1

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 30.04.2015 №9015305 (далее-Акт от 30.04.2015 №9015305) на земельном участке по вышеуказанному адресу расположено капитальное здание. На прилегающей территории расположена пристройка к зданию, площадью 40 кв.м. используемая под размещение вентиляционной системы. Земельно-правовые отношения в установленном порядке не оформлены.

Как указано в Акте от 30.04.2015 №9015305 пользователем пристройки является АО «Ультрапак Центр».

Согласно выписки из ЕГРП и свидетельству о государственной регистрации права от 19.01.2008 помещения площадью 2 495,9 кв.м.. расположенные по адресу: <...>. стр. 1 принадлежат на праве собственности АО «Ультрапак Центр».

Во исполнение п. 4.3.4 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» (далее-ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО») 16.10.2015 был произведен демонтаж пристройки по адресу: <...>, что подтверждается Актом от 16.10.2015.

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости о подтверждении пресечения незаконно (нецелевого) использования земельного участка от 20.10.2015 №9017687 (далее-Акт от 20.10.2015 №9017687) пристройка площадью 40 кв.м. располагавшаяся по адресу: <...>. стр. 1 демонтирована.

Согласно Титульному списку объектов, демонтированных на территории Центрального административного округа г. Москвы в 2015 году (далее-титульный список), стоимость работ по демонтажу самовольной пристройки находящейся по адресу: <...> площадью 40 кв.м. составила 150 600 руб. 00 коп.

Расчет стоимости проведенных работ осуществляется в соответствии с приложением распоряжения Департамента от 26.12.13 № 05-14-41/3 «Об утверждении нормативов затрат на оказание (выполнение) государственных услуг (работ) государственными бюджетными учреждениями города Москвы в сфере жилижно-коммунального хозяйства и благоустройства в качестве основных видов деятельности» в редакции.

На основании распоряжения Правительства Москвы от 16.08.2011 № 628-РП "О создании государственных бюджетных учреждений города Москвы в сфере дорожной деятельности", определено, что основными целями деятельности государственных бюджетных учреждений города Москвы является, в том числе, деятельность по проведению в установленном порядке работ, направленных на пресечение незаконного (нецелевого) использования земельных участков, хранению, утилизации имущества, находившегося на земельных участках при их незаконном (нецелевом) использовании.

Объекты включены в Титульный список объектов, подлежащих демонтажу на территории Восточного административного округа города Москвы в 2015 году.

Указанная сумма затрат на демонтаж самовольных объектов рассчитывается исходя из Норматива затрат на оказание государственных услуг государственным учреждениям города Москвы в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства в качестве основных видов деятельности, утвержденных распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 21.04.2014 №05-14-418/3 (далее-Приложение к распоряжению ДЖКХиБ от 21.04.2014 №05-14-418/3).

Согласно п. 163 Приложения к распоряжению ДЖКХиБ от от 21.04.2014 №05-14-418/3 норматив затрат составляет 3 765 руб. 00 коп. за демонтаж одного квадратного метра самовольной постройки-объекта капитального строительства в виде пристройки и надстройки помещения площадью до 500 кв.м. из иных материалов.

Площадь вышеуказанной самовольной постройки составляла 40 кв.м. Таким образом, стоимость работ по демонтажу данной постройки составила 150 600 руб. 00 коп.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика, префектура города понесла бюджетные расходы, связанные с демонтажем в размере. Указанные расходы составляют убытки истца (реальный ущерб).

Факт причинения убытков Ответчиком и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями/бездействием Ответчика и причиненным ущербом подтверждается материалами дела и в частности приведенными судом выше доказательствами.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика, и возведением пристройки, то есть нарушением земельного и/или градостроительного законодательства противоречат установленным судом фактам.

Факт наличия пристройки к зданию принадлежащему ответчику подтверждается актом контролирующего органа, и материалами прилагаемыми к нему в частности документами фотофиксации.

Оснований считать данный акт не допустимыми не относимыми либо не достоверными доказательством у суда не имеется.

Обстоятельства в нем зафиксированные ответчиком документально не опровергнуты, суждение последнего, относительно доказательственной составляющей данных актов, является суждением стороны спора, то есть носит субъектный характер, и не имеет преимущественной силы относительно противоположных доводов истца.

Доказательств того, что спорная пристройка была демонтирована добровольно, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что акт, не позволяет установить принадлежность объекта демонтажа именно ответчику, опровергаются, как самими актами, так и приложениями к ним.

Наличие, в причинении имущественного ущерба, не опровергнут ответчиком.

Установленные судом и изложенные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу наличии элементов, образующих состав правонарушения необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленный иск в полном объеме.

Город Москва, в лице уполномоченных лиц, как собственник земельного участка вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имуществу любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц в перечень объектов, использование земельных участков, находящихся в собственности города Москвы без оформленных в установленном порядке документов, дающим право на строительство, может быть расценено как нарушение прав города Москвы на соответствующие земельные участки, город Москва как субъект гражданских прав может осуществлять их защиту путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также самозащиту гражданских прав во внесудебном порядке. В рамках реализации правомочий собственника по защите прав в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, Правительство Москвы в целях пресечения незаконного (нецелевого) использования земельных участков выявило земельный участок, на котором размещено имущество, право размещения (строительства) которого в установленном порядке органами власти не предоставлялось, поручив префектуре ВАО обеспечить с привлечением Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги ВАО» освобождение таких участков путем демонтажа конструкций и вывоза с земельного участка соответствующего имущества.

В данном случае действия города по освобождению собственного земельного участка от незаконно размещенного имущества нарушителя соответствует способу и характеру нарушения и направлено исключительно на защиту прав публично-правового образования.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, в рамках которого действовала префектура, реализуется обоснованная защита прав города на соответствующие земельные участки от их незаконного (нецелового) использования, которое не противопоставляется правам и охраняемым законом интересам правообладателей имущества, расположенного на таких земельных участках.

Судебные расходы по уплате госпошлины судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 11,12, 309, 310, 330, 421, 614 ГК РФ и ст.ст. 27, 65, 110, 167-171, 226-229АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" (109316, <...>, ИНН <***>, д/р 29.11.2002) в пользу ПРЕФЕКТУРА ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ (109147, <...>, ИНН <***>, д/р 31.10.2002) убытки в размере 150 600 рублей.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" (109316, <...>, ИНН <***>, д/р 29.11.2002) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 518 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

С У Д Ь Я ФИО1