Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А63-15840/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15840/2020
г. Краснодар
28 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – ФИО1, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ставропольтехмонтаж (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А63-15840/2020, установил следующее.

Участник общества ограниченной ответственностью «Ставропольтехмонтаж – Пятигорск» ФИО1 с долей в уставном капитале общества в размере 2,7237% обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольтехмонтаж – Пятигорск» (далее – общество) с требованием обязать общество возвратить истцу имущество, вошедшее в состав имущества общества, и возместить убыткив размере 10,5 % от стоимости имущества общества на 31.12.2019.

4 марта 2022 года ФИО1 также обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления обществу запрета совершать любые сделки с имуществом общества.

Определением суда от 04.03.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 22.07.2022, в удовлетворении заявления о принятия обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятыми судебными актами и указывает на необходимость сохранить существующее положение сторон путем принятия обеспечительных мер, которое не препятствует деятельности общества по сдаче в аренду недвижимости. По мнению подателя жалобы, заявленные им обеспечительные меры в виде запрета обществу совершать сделки с оставшимся имуществом общества, не ущемляют права ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на несостоятельностьее доводов, законность и обоснованность судебных актов об отказе в принятии обеспечительных мер, а также на то, что принятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер в виде запрета обществу совершать все сделки с имуществом общества повлекло бы вмешательство в производственно-хозяйственную деятельность общества, что недопустимо.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 811-О).

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

По смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ФИО1 указывал, что общество планирует совершить крупную сделку по выводу имущества, находящегося на хранении у общества и не принадлежащего ему, в подтверждение чего представил уведомление о проведении очередного (годового) общего собрания общества (т. 1 л. <...>), и просил суд принять обеспечительные меры с целью сохранить все активы общества, полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Отказывая в принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходилиз того, что ФИО1 не привел допустимых (относимых) доказательств, позволяющих суду сделать вывод, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить ему значительный ущерб. Суд указал, что доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, носят предположительный характер; доказательств, подтверждающих, что в отношении имущества совершаются противоправные действия, направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, также не представлено.

ФИО1 обжаловал определение об отказе в принятии обеспечительных мер в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса в суд апелляционной инстанции.

Ответчик, не отрицая того, что осуществляет реализацию некоторого имущества общества, указывал, что в общий состав имущества общества входит как недвижимость, так и движимое имущество (материалы, автотранспорт, станки, механизмы и прочее имущество), в связи с чем, принятие обеспечительных мер в виде запрета обществу совершать все сделки с имуществом повлечет вмешательство в производственно-хозяйственную деятельность общества.

Повторно исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что суд первой инстанции, соблюдая баланс интересов сторон, правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку заявленные истцом обеспечительные меры не способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя прав ответчика.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с оценкой судебными инстанциями доказательств и указывает на необходимость сохранить существующее положение сторон путем принятия обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суды, оценив фактические обстоятельства дела, пришли к выводу о том, что заявителем не приведено достаточных обоснований, в соответствии с которыми непринятие обеспечительных повлечет последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, суды указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и переоценки представленных доказательств, однако переоценка доказательстви сделанных на их основании выводов выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.



Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А63-15840/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи О.Л. Рассказов

И.И. Фефелова