Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А08-11983/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11983/2021
г. Белгород
19 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2023 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН<***>) к ФОНДУ ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации, третьи лица: ООО "ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ", ООО "Управляющую компанию жилищным фондом п. Майский",

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом.





УСТАНОВИЛ:

ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ФОНД ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 73 293,60 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 2 932 руб.

Определением суда от 07.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела в общеисковом порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с представленными дополнительными пояснениями поддержал доводы искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с правовой позицией изложенной в ходе рассмотрения дела против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 121 – 123, 156, 163 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела между ФИО2 и ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 06.07.2021 был заключен договор страхования имущества № 001СБ2690987230, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом - квартирой № 60, расположенной по адресу: <...>.

16.07.2021 произошел залив вышеуказанной квартиры, о чем управляющей компанией ООО УКЖФ п. Майский в присутствии собственника пострадавшей квартиры составлен акт обследования жилого помещения от 16.07.2021.

Согласно указанному акту причинение ущерба жилому помещению (залитие стен, отставание обоев, залитие всей пощади потолка состоящего из пластиковых панелей и светильников а так же иные повреждения указанные в акте) произошло вследствие производства работ по капитальному ремонту кровли ООО «ЭлитСтройПроект».

Признав случай страховым, ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствии с условиями договора страхования, выплатило страховое возмещение в размере 73 294руб.

Ссылаясь на то, что у ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в результате выплаты страхового возмещения возникло право требования к Фонду ЖКХ Белгородской области, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: 4 передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ. Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 5 В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданскоправовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

В рассматриваемом случае, единственным доказательством, на которое ссылается Истец в обосновании своих доводов, представлен Акт № 215 обследования помещения от 16.07.2021г. (далее-Акт), подписанный главным инженером ООО «Управляющая компания жилищным фондом п. Майский» (далее - представитель УК) и собственником квартиры № 30 многоквартирного дома. В Акте не отражена дата залития помещения.

Указанный Акт подтверждает только наличие повреждений в квартире ФИО2 при этом, отсутствуют доказательства возникновения ущерба в период проведения капитального ремонта.

Заключение в Акте составлено и подписано представителем УК и собственником. Подписи представителя подрядной организации ООО «ЭлитСтройПроект» в Акте нет, более того, Ответчика не приглашали для составления указанного Акта.

Выводы о наличии вины подрядной организации, проводившей работы, голословны, основаны исключительно на факте проведения капитального ремонта.

Таким образом, указанный в акте вывод о причинении ущерба ввиду недостатков выполненных подрядной организацией работ по ремонту кровли не имеет документального подтверждения, в связи с чем, носит предположительный характер.

В силу части 1 статьи 182 ЖК РФ обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме возлагается на регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Согласно распоряжению Правительства Белгородской области от 18.03.2013 № 108-рп «О внесении изменений в распоряжение Правительства Белгородской области от 25.06.2012 № 336-рп» Фонд ЖКХ Белгородской области наделен функциями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Вышеуказанная подрядная организация ООО «ЭлитСтройПроект» исполнила свои обязательства по Договору надлежащим образом. По факту причинения ущерба ФИО2 в адрес Фонда, уведомления (приглашения) о проведении обследования квартиры № 60 по указанному адресу не поступало.

Таким образом, доказательств причинения вреда имуществу в результате ненадлежащего исполнения обязательств подрядной организацией в рамках проведения капитального ремонта Истцом не представлено.

Следует отметить, что сам по себе факт проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома не свидетельствует о том, что ответственность за причинение вреда, лежит на Фонде ЖКХ Белгородской области или подрядной организации ООО «ЭлитСтройПроект».

В данном случае, доказательств причинения вреда имуществу в результате ненадлежащего исполнения обязательств подрядной организацией в рамках проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Следует учесть, что акты составлены управляющей компанией многоквартирного дома, на которую, в соответствии с законом, возложена ответственность за надлежащее содержание общедомовых инженерных сетей.

В таком случае, управляющая компания является заинтересованным лицом в определении причин затопления.

Кроме того, выводы управляющей компании, изложенные в акте от 16.07.2021, не имеют своего документального подтверждения, основаны исключительно на факте проведения капитального ремонта, в связи с чем не могут быть приняты во внимание суда.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления причин затопления помещения истец не заявил, иных доказательств не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, 7 необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных истцу.

Доводы истца, изложенные в дополнительной правовой позиции подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявления в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В судебном заседании обьявлялся перерыв до 09.09.2023.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФОНДУ ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 73 293,60 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья Кощин В.Ф.