Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А33-32299/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


02 июля 2018 года


Дело № А33-32299/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июня 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 июля 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Канск, дата регистрации – 23.05.2003)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Канск, дата регистрации – 20.03.1997)

о взыскании задолженности за оказание жилищных слуг и услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения за период с сентября 2014 года по февраль 2018 года в размере 205 644 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 11.06.2016, паспорта, ФИО3 на основании доверенности 09.01.2018, паспорта,

от ответчика: ФИО4 на основании доверенности № 24АА 239814 от 18.12.2015, паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 взыскании задолженности за оказание жилищных слуг и услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения за период с сентября 2014 года по февраль 2018 года в размере 205 644 руб.

Определением от 13.12.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 06.02.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 25 мая 2018 года в 08 час. 45 мин.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 22, расположенного по адресу: <...> от 31.01.2013, выбран способ управления названным многоквартирным домом - управление управляющей компанией. В качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС».

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником 38/321 доли нежилого помещения № 81 (общая площадь 1 992,3 кв.м.), расположенного по адресу: г. Канск, мкр-н Северный, д. 22.

За период обслуживания с 01.09.2014 по 28.02.2018 у ответчика образовалась задолженность перед обществом «ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС» за предоставленные жилищные услуги в сумме 205 644 руб.

Предпринимателем обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 205 644 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности за оказание жилищных слуг и услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения за период с сентября 2014 года по февраль 2018 года в размере 205 644 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

В процессе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что собственником 38/231 доли нежилого помещения № 81 (общая площадь 1 992,3 кв.м.), расположенного по адресу: г. Канск, мкр-н Северный, д. 22, является индивидуальный предприниматель ФИО1

Учитывая данное обстоятельство, а также наличие у собственника установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к выводу о том, что истцом в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, правомерно определена индивидуальный предприниматель ФИО1

В спорный период времени многоквартирный дом по указанному адресу находился под управлением общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС», что следует из протокола № 03 от 31.01.2013, информации, размещенной на официальном сайте «Реформа ЖКХ».

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в период с 01.09.2014 по 28.02.2018 предприниматель не вносила плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 205 644 руб.

При начислении платы за содержание общего имущества многоквартирного дома истец правомерно руководствовался тарифом, утвержденным общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме (протокол № 03 от 31.01.2013). Согласно данному протоколу тариф по содержанию и ремонту общего имущества МКД составляет 24,94 руб. в месяц на 1 м2 общей площади.

Из представленного истцом расчета следует, что расчет стоимости услуг по содержанию и техническому обслуживанию произведен в соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации по формуле: Sм2 * Т, где Т - тариф, руб.; S - площадь помещения, кв. м.

Кроме того, при расчете суммы задолженности истцом учтено, что согласно выписке Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 38/321 доли (что соответствует 327,73 м2) нежилого помещения № 81, расположенного по адресу: г. Канск, мкр-н Северный, д. 22.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд пришел к выводу об обоснованном применении истцом при определении стоимости оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества тарифов, утвержденных протоколом общего собрания № 03 от 31.01.2013.

Ответчик, возражая против завяленных истцом требований, указала, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истцом не оказаны, вследствие чего у предпринимателя не возникло обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт общего многоквартирного дома. Названный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В подтверждение факта оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период сентября 2014 года по февраль 2018 года истец представил в материалы дела договоры, заключенные между истцом и энергоснабжающей, теплоснабжающей организациями, в том числе:

- договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 8863 от 17.06.2015, заключенный с ОАО «Канская ТЭЦ»;

- договор на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 1023 от 01.01.2010, заключенный с ООО «Водоканал-Сервис»;

- договор аренды транспортных средств № 34/04 от 01.01.2014, заключенный с ФИО6,

- договор № 1730-ХР от 22.03.2016, заключенный с ООО «Мусоро-сортировочная транспортная компания Восток»;

- журнал заявок по спорному многоквартирному дому.

Доказательства, опровергающие достоверность данных, используемых истцом при расчете оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также доказательств погашения задолженности в сумме 205 644 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Представленный ответчиком контррасчет судом не принимается, поскольку плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил № 491, пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). С учетом приведенного правового регулирования, расчет задолженности по содержанию общего имущества дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решением собственников помещений либо органами местного самоуправления, на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся за период с 12.10.2014 по 06.12.2014.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается, по общему правилу, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Доказательств установления истцом иного срока внесения платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку обязательства по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сентябре 2014 года подлежали исполнению не позднее 10.10.2014, срок исковой давности в отношении данной задолженности течет с 11.10.2014.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 17 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что 02.10.2017 истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности в сумме 241 355,17 руб.

12.10.2017 Арбитражным судом Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в сумме 241 355,17 руб. (дело А33-25046/2017).

Определением от 07.11.2017 судебный приказ отменен.

Учитывая вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд полагает, что срок исковой давности по спорной задолженности в рассматриваемом случае не течет с 02.10.2017.

С рассматриваемым в рамках настоящего дела иском общество обратилось 01.12.2017 (штамп органа почтовой связи на конверте), то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности в отношении задолженности в период с сентября по ноябрь 2014 года судом не установлено.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на пункт 14 Постановления от 29.09.2015 № 43 основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку материалами дела подтверждается нахождение спорного объекта в собственности ответчика, наличие реализованного собственниками многоквартирного жилого дома, в котором находится спорное помещение, способа управления (управление управляющей организацией), а также фактическое оказание истцом услуг, заявленных в иске, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 205 644 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора (с учетом уточнения исковых требований) составляет 7 113 руб. и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

При обращении в суд истец уплатил 7 827 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 854 от 13.11.2017)

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 113 руб. подлежат взысканию в ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 715 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края




РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Канск, дата регистрации – 20.03.1997) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Канск, дата регистрации – 23.05.2003) задолженность за оказание жилищных слуг и услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения за период с сентября 2014 года по февраль 2018 года в размере 205 644 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 113 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Канск, дата регистрации – 23.05.2003) из федерального бюджета 715 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.А. Данекина