Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А24-4865/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4865/2020
г. Петропавловск-Камчатский
03 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Вентура» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Мирастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ Камчатка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании условия договора ничтожным,


при участии:

от истцов:

ООО «Мирастрой»:


ООО «Вентура»:


ФИО2 – представитель по доверенности от 30.10.2020 (сроком на 3 года);

ФИО3 – представитель по доверенности от 16.05.2020 (сроком на 1 год);

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2020 (сроком на 1 год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вентура» (далее – ООО «Вентура», грузоотправитель, адрес: 680021, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Мирастрой» (далее – ООО «Мирастрой», грузополучатель, адрес: 680021, <...>) обратились в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ Камчатка» (далее – ответчик, 683031, <...>) о признании ничтожным условия, изложенного в пункте 4.2 договора морской перевозки грузов № 03.09.-19 от 03.09.2019, а именно: «В случае, если по ходу судна на рейд п/п Палана, денежные средства на расчетный счет исполнителя не поступят, исполнитель оставляет за собой право не начинать работы по выгрузке груза Заказчика. Простой судна, по вине заказчика – дермерендж, оплачивается последним из расчета 300 000 руб. в сутки, без НДС, согласно данным судна (таймшит)» (с учетом принятого уточнения исковых требований).

Требования заявлены со ссылкой на статьи 10, 169, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До начала судебного заседания от ООО «Вентура» поступило ходатайство о предоставлении возможности участия в участии в онлайн-заседании.

Заявленное ходатайство удовлетворено, судебное заседание проводится в режиме онлайн-заседания.

Представители истцов требования поддержали, представили письменные пояснения по делу (дополнения). Просят признать условие договора ничтожным на основании статей 10, 169, 428 ГК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что оспариваемое условие является обеспечением исполнения обязательства. Довод о несоблюдении досудебного порядка, изложенный в отзыве на исковое заявление от 10.11.2020 исх. № 93, не поддержал.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 03.09.2019 между ООО «Вентура» (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 03.09.-19 морской перевозки грузов, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства перед заказчиком по морской перевозке грузов, указанных в пункте 1.1 договора. Исполнитель обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз до пункта назначения и выдать груз уполномоченному заказчиком лицу, а заказчик обязуется оплатить стоимость перевозки груза (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора, исполнитель обязуется произвести погрузку, прием и крепление груза на судне в порту г. Владивостока и выдать коносамент уполномоченному заказчиком лицу.

Окончательная стоимость морской перевозки груза по настоящему договору, а также иных фактических оказанных услуг, рассчитывается исходя из фактического тоннажа перевезенного груза на основании коносаментов, с учетом НДС (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.2 договора сторонами согласовано, что заказчик производит оплату за морскую перевозку груза поэтапно, следующим образом:

– оплата в размере 1 000 000 руб., с учетом НДС, от стоимости перевозки, согласно пункту 4.1 договора, на дату постановки судна в порту отправления и выставленного счета;

– окончательный расчет – на дату подхода судна на рейд п/п Палана, но не позднее начала работ по выгрузке груза и выставления счета.

В случае, если по ходу судна на рейд п/п Палана, денежные средства на расчетный счет исполнителя не поступят, исполнитель оставляет за собой право не начинать работы по выгрузке груза Заказчика. Простой судна, по вине заказчика – демередж, оплачивается последним из расчета 300 000 руб. в сутки, без НДС, согласно данным судна (таймшит).

Пунктом 5.9 договора определено, что факсимильные документы и документы, отправленные/полученные посредством телематической связи (электронная почта сторон, указанная в раздел 6 договора), имеют юридическую силу (доказательственную силу в судах) до получения оригиналов.

В соответствии с пунктом 5.11, условия договора могут быть изменены по взаимному согласию сторон. Соглашение сторон об изменении договора совершается в простой письменной форме путем составления документа, выражающего его содержание, подписанного уполномоченными представителями и скрепленного печатями обеих сторон. Несоблюдения этого требования в соответствии с п. 2 ст. 162 ГК РФ влечет недействительность вышеуказанного соглашения.

Указанный выше договор подписан сторонами без замечаний и возражений.

Во исполнение условий спорного договора, ООО «Вентура» (заказчик, грузоотправитель) выданы коносаменты № 1/П, 2/П, где грузополучателем обозначено ООО «Мирастрой». Коносаменты содержат всю необходимую информацию, условие об оплате услуг грузополучателем отсутствует.

Как указывают истцы в иске, до подписания договора от 03.09.2019 № 03.09.-19 была первоначальная редакция договора № 2.09.-19 от 02.09.2019, в которой пункт 4.2 изложен по иному, без условий об удержании груза и демередже; указанная редакция подписана сторонами без протокола разногласий.

Полагая, что включенное в договор от 03.09.2019 № 03.09-19 условие об удержании груза и демередже является существенным, затрагивающим права как заказчика, так и получателя груза, который не мог повлиять на изложение условий договора, а также, что пункт 4.2 договора в оспариваемой части изменен исполнителем, являющимся профессиональным, специализированным лицом по перевозке морских грузов, без согласования с заказчиком, в связи с чем является ничтожным, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 784 Кодекса перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 Кодекса).

Аналогичная норма закреплена в статье 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), согласно которой, по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2016 № 16) при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такая сторона – лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2016 № 16, при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку, согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В пункте 10 названного постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Оценивая условие договора, предлагаемое доминирующим хозяйствующим субъектом, относительно его невыгодности для контрагента, важно установить, что оно представляет для него необоснованные обременения и в условиях нормальной конкуренции он не заключил бы договор с таким условием. Категория невыгодности носит крайне субъективный характер и может быть оценена исключительно исходя из экономического эффекта. Таким образом, для применения названных положений следует установить совокупность обстоятельств, а именно то, что условия договора являлись явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а также то обстоятельство, что контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

В материалы дела представлено две скан копии договоров морской перевозки от 02.09.2019 № 02.09.-19 и от 03.09.2019 № 03.09.-19, имеющие различия по пунктам 1.1 и 4.2.

Вместе с тем, ответчиком представлена электронная переписка, из которой следует, что в продолжение устных договоренностей заказчику направлен откорректированный проект договора морской перевозки от 03.09.2019, ранее присланный проект договора от 02.09.2019 ответчик просит считать недействительным.

Таким образом, условия договора от 02.09.2019 № 02.09.-19 в рассматриваемом случае не применимы, а довод истцов о его подписании без протокола разногласий несостоятелен. Более того, из материалов дела следует, что дальнейшее исполнение происходило со ссылкой и на условиях договора от 03.09.2019 № 03.09.-19.

Согласно пункту 2 статьи 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Все причитающиеся перевозчику платежи уплачиваются отправителем или фрахтователем. В случаях, предусмотренных соглашением между отправителем или фрахтователем и перевозчиком, и при включении данных об этом в коносамент допускается перевод платежей на получателя (статья 163 КТМ РФ).

По настоящему спору коносаменты, оформленные на спорную перевозку, данных о переводе платежей при перевозке груза на получателя не содержат.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 790 ГК РФ).

Довод истцов о неприменении в рассматриваемом случае положений статьи 160 КТМ РФ, поскольку получатель не несет денежных обязательств перед перевозчиком, отклоняется, поскольку по смыслу статьи 160 КТМ РФ груз выдается только после оплаты всех причитающихся перевозчику платежей. Исходя из условий спорного договора и коносаментов обязанность по уплате провозной платы возложена на заказчика, прочие расходы по разгрузке отнесены на ответчика, в связи с чем противоречий в условиях пунктов 2.5 и 4.2 договора судом не усматривается, поскольку в названных пунктах речь идет о разных платежах. Таким образом, условие о праве на удержание перевозчиком груза до выплаты заказчиком провозной платы не противоречит вышеуказанным нормам ГК РФ и КТМ РФ.

Доводы истцов о неправомерности включения в договор условия о демередже судом отклоняется, поскольку договоры морской перевозки заключаются не иначе, как под условием соблюдения фрахтователем (отправителем) срока, который перевозчик отводит для погрузки/выгрузки груза (сталийное время), а в случае его нарушения – обязанности фрахтователя уплатить перевозчику плату за задержку судна (демередж). При этом право перевозчика требовать демередж императивно, прямо предусмотрено нормами КТМ РФ и не зависит от волеизъявления сторон по включению в договор морской перевозки соответствующего условия.

В частности, как следует из статьи 132 КТМ РФ, демередж, определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

Ссылка истцов на доктрину contra preferentem (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16) несостоятельна, поскольку в данном случае отсутствуют условия для ее применения: в договоре отсутствует неясность или противоречие его условий; отсутствует невозможность установления обстоятельств, перечисленных в статье 431 ГК РФ.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, справедливо рассчитывал на получение платы, исполнение обязательства заказчиком для него было очевидно выгоднее, чем неисполнение обязательства. Злоупотребления в действиях ответчика судом не усматривается.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 названного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из материалов дела судом не установлено, что договор морской перевозки от 03.09.2019 № 09.09.-19 является сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Доводы истцов не свидетельствуют и с достоверностью не подтверждают, что перевозчику при заключении договора морской перевозки предоставлены необоснованные преимущества в сравнение с заказчиком, также материалами дела не подтверждается, что спорное условие договора, изменяет волю сторон при его заключении и влечет неравное положение сторон, нарушает принцип свободы договора. Ссылка ООО «Вентура» на подписание договора директором без согласования с юридической службой судом не принимается, поскольку заказчик выступает как самостоятельное юридическое лицо и несет своими действиями риски предпринимательской деятельности.

Заключая спорный договор в письменной форме, подписывая его, истец (заказчик), действуя добросовестно и разумно, обязан был ознакомиться с условиями договора. Суд отмечает, что договор подписан без разногласий, что предполагает согласие истца с условиями этого договора и гарантирует другой стороне его действительность и исполнимость.

Истец (ООО «Вентура») принял в полном объеме условия заключаемого договора, при этом он способен оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки.

Доказательств, подтверждающих, что при заключении заказчик поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что формирование его воли на заключение сделки происходило вынуждено, под воздействием недобросовестного поведения ответчика.

Невыгодность сделки для одной из сторон, сама по себе не может служить основанием для признания договора недействительным. Установление невыгодных условий по обеспечению исполнения обязательств по договору само по себе не свидетельствует о незаконности интереса в таком установлении, тем более, о наличии со стороны ответчика умысла, направленного на ухудшение финансового положения контрагента.

Кроме того, истцами не оспаривалось, что ответчик не является монополистом в оказываемой сфере услуг, таким образом заказчик при обсуждении условий договора не был лишен права выбрать иного перевозчика и заключить договор морской перевозки на иных условиях.

С учетом установленных судом обстоятельств, довод истцов о том, что грузополучатель, не являющийся стороной сделки, не мог повлиять на условия заключаемого договора морской перевозки, правового значения не имеет.

Исходя из всего вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу составляет 6000 руб.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее по тексту – постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46) при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

Вместе с тем частью 3 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что уплата государственной пошлины по делу может быть поручена соистцами одному или нескольким из них.

Представитель ООО «Вентура» пояснил суду, что государственная пошлина по иску по соглашению между истцами в размере 6000 руб., уплачена ООО «Мирастрой» платежным поручением от 12.10.2020 № 25. Судом принимаются указанные пояснения и примененный истцами порядок уплаты государственной пошлины соответствует разъяснению, изложенному в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья С.А. Кущ