Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А32-43051/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43051/2018
г. Краснодар
14 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «ИСК "Монолит-М"» (ИНН 2320168550, ОГРН 1082366003752), ответчиков: государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307), Департамента строительства Краснодарского края (ИНН 2308190196, ОГРН 1122308006590), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСК "Монолит-М"» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу № А32-43051/2018, установил следующее.

ООО «ИСК "Монолит-М"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – учреждение) о взыскании 3 702 282 рублей 31 копейки задолженности за выполненные работы, 60 949 рублей 80 копеек штрафа, 191 834 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2018 по 06.05.2019 и процентов, начисленных на основную сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, с 07.05.2019 до момента фактической уплаты задолженности (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой.

Определением от 04.10.2019 апелляционный суд возвратил жалобу заявителю со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по основаниям пропуска процессуального срока подачи жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного суда, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и направить дело для рассмотрения в апелляционный суд. Заявитель указал, что жалоба подана 17.09.2019, решение от 14.08.2019 опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел 17.08.2019. Срок на обжалование пропущен обществом по уважительной причине, а именно в связи с просрочкой публикации судебного акта на официальном сайте.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Кодекса).

В силу части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 6 пункта 2 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99) разъяснил, что если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц – 25.12.2012 (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26.12.2012, днем его окончания является 25.01.2013.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что согласно части 2 статьи 176 и части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда изготовлено в полном объеме 14.08.2019.

Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что срок на апелляционное обжалование решения с учетом требований статей 113 и 114 Кодекса, а также разъяснений, изложенных в постановлении № 99, истек 16.09.2019 (14.09.2019 и 15.09.2019 выходные дни).

Апелляционный суд правомерно возвратил жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса, установив, что жалоба направлена через электронную систему «Мой Арбитр» 17.09.2019 без ходатайства о восстановлении срока.

Процессуальный закон не предоставляет суду апелляционной инстанции права самостоятельно (без заявления заинтересованным лицом ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы) восстанавливать такой срок.

Возвращая же такую жалобу, суд соблюдает баланс интересов участвующих в деле лиц, поскольку у лица, подающего жалобу, остается возможность повторно обратиться с апелляционной жалобой с мотивированным ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Указанные заявителем в кассационной жалобе доводы могли являться основанием для восстановления процессуального срока обращения с апелляционной жалобой при наличии соответствующего ходатайства подателя жалобы. Между тем ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы общества в тексте апелляционной жалобы или в отдельном документе не заявлено.

Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена, поэтому ошибочно уплаченная заявителями при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу № А32-43051/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «Монолит-М» из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 07.10.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи О.Л. Рассказов

И.И. Фефелова