Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А63-650/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А63-650/2024
г. Ставрополь
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена июля 20 марта 2024 года.

Решение изготовлено полном объеме 03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Комус", г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к ООО "Овощи Ставрополья", ст. Марьинская, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности в размере 228 367,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 375,02 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ООО "Комус" (далее - истец) к ООО "Овощи Ставрополья" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 228 367,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 375,02 руб.

26 февраля 2024 года от ответчика поступил отзыв по существу заявленных требований, в силу которого последний в порядке статьи 49 АПК РФ признал заявленные исковые требования в полном объеме.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представили.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

В связи с чем, на основании и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица

Всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.


Как видно из материалов дела, на основании устной договорённости истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 236 516,24 руб.

Ответчик, в свою очередь, поставленный товар в полном объёме не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 228 357,45 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 02.02.2023 № 04/2 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа, долг в добровольном порядке не погашен.

На основании чего, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено в судебном заседании, истец исполнил свои обязательства в полном объеме, а именно поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 236516,24 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами от 31.01.2023 № 26468631, от 06.02.2023 № 26599037, пописанными уполномоченными лицами и имеющими оттиск печатей, как истца, так и ответчика.

Наряду с взысканием суммы основного долга истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 375,02 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Как указывалось выше ответчик, исковые требования в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ признал в полном объеме.

В связи с чем, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 228 367,45 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 375,02 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 895 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.12.2023 № 58292.

На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, государственная пошлина в размере 5 526 руб. подлежит возврату истцу из бюджета в Российской Федерации, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 2 369 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Овощи Ставрополья", ст. Марьинская, ОГРН <***>, ИНН 2609800279в пользу ООО "Комус", г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность за поставку товара в размере 228 367,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 375,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 2 369 руб.

Возвратить ООО "Комус", г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***> из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 526 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья


Русанова В.Г.