Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А46-13294/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13294/2024
05 ноября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 05 ноября 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Лубянка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Итерра». Проведение процедуры просила поручить ФИО2.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2024 указанное заявление принято к производству, к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Лубянка», инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве.

29.08.2024, 10.09.2024 из саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» поступило согласие ФИО2 быть утвержденными арбитражным судом в деле о распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

11.09.2024 от ФИО3 поступило заявление о вступлении в дело в качестве соистца.

19.09.2024 от ООО «Лубянка» поступили письменные пояснения, платежное поручение от 12.09.2024 № 21 на сумму 200 000 руб. о перечислении денежных средств на депозитный счет суда.

20.09.2024 от ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

23.09.2024 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области поступил отзыв, оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.

01.10.2024 от ФИО2 поступило дополнение, в котором указана примерная стоимость проведения процедуры.

07.10.2024 от заявителя поступило дополнение, в котором возражала против вступления в качестве соистца ФИО3 в связи с его смертью, а также уточнило основание заявленных требований.

10.10.2023 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области поступил ответ, согласно которому материалы проверки, в соответствии с которыми сведения об участнике ООО «Итерра» (ИНН <***>) ФИО3 признаны недостоверными, в инспекции отсутствуют.

15.10.2024 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области поступил отзыв, в котором указано следующее. В рассматриваемом случае в инспекцию поступило письмо УФНС России по Омской области в отношении ряда юридических лиц, в том числе в ООО «ИНТЕРРА» с поручением провести контрольные мероприятия. Из письма УФНС России по Омской области следовало, что в решении Арбитражного суда Омской области от 26.01.2010 по делу №А46-24421/2009 содержится информация о том, что ФИО3 не является руководителем и учредителем ООО «ИНТЕРРА» (ИНН <***>). В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу № А46-24421/2009 также отражено следующее: «Согласно показаниям свидетеля ФИО3 (протокол допроса от 20.07.2009) он с 2007 года является безработным, с 26.03.2008 по 25.09.2008 отбывал наказание в виде лишения свободы, руководителем и учредителем ООО «Итерра» ФИО3 не является, слышит об этой организации впервые, по какому адресу находится ООО «Итерра», имеет ли основные средства, складские помещения, транспортные средства, какова численность организации ФИО3 не известно; с ФИО4 не знаком. По результатам проверки, на основании п. 6 ст. 11 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующим органом в адрес ООО «Итерра», его руководителя и участника направлены уведомления о необходимости представления достоверных сведений в отношении учредителя юридического лица. Поскольку достоверных сведений об адресе ООО «Итерра» в ответ на уведомления в регистрирующий орган не поступило, данное уведомление обществом получено не было, а также ввиду неисполнения Обществом обязанности по представлению достоверных сведений, последним 01.11.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев заявленное ФИО3 ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (пункт 4 статьи 46 АПК РФ).

Условия процессуального соучастия установлены в пункте 2 статьи 46 АПК РФ.

Согласно указанной процессуальной норме соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

По смыслу изложенного процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие материальные права нескольких истцов, а равно иные объекты гражданских, публичных и иных правоотношений, защита которых допускается в арбитражных судах.

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 46 АПК РФ).

Закон не устанавливает в императивной форме случаи, когда соучастие на стороне истца является обязательным. Оценка необходимости или целесообразности такого соучастия зависит от усмотрения суда, который принимает соответствующее процессуальное решение с учетом основного признака обязательного соучастия - необходимости единого установления спорного правоотношения, а также исходя из обстоятельств конкретного дела, процессуальной экономии, возможности либо невозможности раздельного рассмотрения требований или возражений нескольких лиц.

При этом вступление в дело соистца ведет к рассмотрению спора сначала.

Институт процессуального соучастия предполагает наличие у каждого заявителя самостоятельного интереса в разрешении спора, данные интересы не должны противоречить друг другу, подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Как следует из материалов дела, регистрирующим органом в адрес ООО «Итерра», его руководителя и участника направлены уведомления о необходимости представления достоверных сведений в отношении учредителя юридического лица. Поскольку достоверных сведений об адресе ООО «Итерра» в ответ на уведомления в регистрирующий орган не поступило, данное уведомление обществом получено не было, а также ввиду неисполнения Обществом обязанности по представлению достоверных сведений, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений.

При этом, в решении Арбитражного суда Омской области от 26.01.2010 по делу №А46-24421/2009 содержится информация о том, что ФИО3 не является руководителем и учредителем ООО «ИНТЕРРА» (ИНН <***>).

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу № А46-24421/2009 указано, что согласно показаниям свидетеля ФИО3 (протокол допроса от 20.07.2009) он с 2007 года является безработным, с 26.03.2008 по 25.09.2008 отбывал наказание в виде лишения свободы, руководителем и учредителем ООО «Итерра» ФИО3 не является, слышит об этой организации впервые, по какому адресу находится ООО «Итерра», имеет ли основные средства, складские помещения, транспортные средства, какова численность организации ФИО3 не известно; с ФИО4 не знаком.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает основания для привлечения ФИО3 к участию в деле в качестве соистца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Итерра» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в связи с созданием 15.12.2005.

Единственным участником общества являлся ФИО3 (далее – ФИО3).

05.02.2021 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об исключении из ЕГРЮЛ сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Итерра».

Как указывает заявитель, ФИО1 является кредитором ООО «ИТЕРРА». Обязательство между ФИО1 и ООО «ИТЕРРА» возникло на основании договора цессии от 23.01.2020 на сумму 348 250 руб.

Как указывает заявитель, у ООО «ИТЕРРА» имеется имущество в виде непогашенной дебиторской задолженности - непогашенного требования ООО «ИТЕРРА» к ООО «ЛУБЯНКА».

Поскольку у общества имеется нераспределенное имущество, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области для назначения процедуры распределения имущества ООО «ИТЕРРА».

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что, признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, статья 419 ГК РФ допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила. В частности, такие изъятия предусмотрены пунктом 2 статьи 700 и пунктом 2 статьи 1093 ГК РФ. В этих случаях указанное законом лицо является правопреемником ликвидированного юридического лица по соответствующим обязательствам.

В случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства. Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Так, на основании пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 указанного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Согласно части 8 статьи 63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Преимущество кредиторов перед участниками юридического лица заключается в предоставлении им права на первоочередное удовлетворение своих требований за счет имущества юридического лица.

Между тем, при отсутствии кредиторов имущество ликвидированного юридического следует распределить между его участниками в соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ.

Учредитель общества, имеющий в силу положений пункта 1 статьи 67 ГК РФ и пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» право претендовать на имущество общества после его ликвидации, очевидно, является заинтересованным лицом, следовательно, имеет право на обращение с заявлением о распределении имущества в порядке пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и разъяснений, заинтересованное лицо, в том числе участник ликвидированной организации, имеет право инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, том числе принадлежавших ликвидированной организации прав требования к третьим лицам, обратившись с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, регистрация ООО «ИТЕРРА» прекращена 05.02.2021 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как указывает заявитель, ФИО1 является кредитором ООО «ИТЕРРА». Обязательство между ФИО1 и ООО «ИТЕРРА» возникло на основании договора цессии от 23.01.2020 на сумму 348 250 руб. При этом, у ООО «ИТЕРРА» имеется имущество в виде непогашенной дебиторской задолженности - непогашенного требования ООО «ИТЕРРА» к ООО «ЛУБЯНКА».

Принимая во внимание изложенное, заинтересованным лицом выбран надлежащий способ защиты своего права, при этом обращение в суд последовало в пределах срока, установленного пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2. статьи 64 ГК РФ суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявитель просит возложить обязанность по распределению обнаруженного имущества на арбитражного управляющего ФИО2 (115583, <...>, пом. XIV), члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих – «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 109029, <...>).

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Пунктом 2 статьи 20 Закона № 127-ФЗ установлены обязательные условия членства в саморегулируемой организации: наличие высшего профессионального образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих; отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления; отсутствие судимости за совершение умышленного преступления; наличие договора обязательного страхования ответственности.

В материалы дела из саморегулируемой организации арбитражных управляющих – «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2

Предложений об утверждении иной кандидатуры арбитражного управляющего от участвующих в деле лиц не поступило, равно как не поступило возражений относительно предложенной заявителем кандидатуры арбитражного управляющего.

Таким образом, предложенная истцом кандидатура соответствует предъявляемым требованиям.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и абзаца 2 пункта 5.2. статьи 64 ГК РФ финансирование процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица производится за счет имущества указанного лица.

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО3 (ИНН <***>) о вступлении в дело в качестве соистца отказать.

Назначить процедуру распределения обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью «ИТЕРРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, среди лиц, имеющих на это право.

Утвердить арбитражным управляющим ФИО2 (115583, <...>, пом. XIV), члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих – «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 109029, <...>), с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц.

Арбитражному управляющему принять меры по выявлению кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИТЕРРА», уведомить выявленных кредиторов о процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, установить порядок очередности требований кредиторов, и провести расчеты с кредиторами, опубликовать сведения о процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в журнале «Вестник государственной регистрации».

Арбитражному управляющему подготовить и представить в Арбитражный суд Омской области отчет о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.А. Чекурда