Решение от 7 июня 2023 г. по делу № А40-26170/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


РЕШЕНИЕ

г. Москва

07.06.2023 года Дело № А40-26170/23-89-155

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2023 года Полный текст решения изготовлен 07.06.2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" (423255, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, ЛЕНИНОГОРСКИЙ РАЙОН, ЛЕНИНОГОРСК ГОРОД, БУГУЛЬМИНСКАЯ УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 23А, СТРОЕНИЕ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2006, ИНН: <***>, КПП: 164901001) к ответчику АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (119180, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 770601001) о признании необоснованными выплаты, совершенные 23.08.2021. и 17.11.2022г. ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» в адрес АО «Транснефть-Урал» в рамках банковской гарантии № 34165-Г от 25.01.2021 года в ответ на требования АО «Транснефть-Урал» № ТУР-21-22-04-19/32672 от 11.08.2021г. и № ТУР-21-22-04-15/46649 от 19.11.2022г.;

при участии третьего лица - АО «Транснефть-Урал».


при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 по дов. от 12.08.2021; от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о признании необоснованными выплаты, совершенные 23.08.2021. и 17.11.2022г. ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» в адрес АО «Транснефть-Урал» в рамках банковской гарантии № 34165-Г от 25.01.2021 года в ответ на требования АО «Транснефть-Урал» № ТУР-21-22-04-19/32672 от 11.08.2021г. и № ТУР-21-22-0415/46649 от 19.11.2022г.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Надлежащим образом извещенный представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение ответчика, суд пришел к следующим выводам.

13.12.2021 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А659661/2021 заявление ООО «Татвоздух» (правопреемник ООО «Феникс») признано обоснованным, и в отношении ООО «Спецстройсервис» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А659661/2021 от 11.03.2022 временным управляющим ООО «Спецстройсервис» утвержден ФИО3, ИНН <***>, член Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация).

23.04.2020 г. между Истцом и АО «Транснефть-Урал» был заключен контракт № ТУР-21-46-20-762 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту ТПР Программы ТПР и КР АО «Транснефть-Урал» 2020г.


В соответствии с условиями Контракта Подрядчик (ООО «Спецстройсервис») принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту (п.3.1-3.2 Контракта) - 09-ТПР-004-012175 «Оснащение оперативной СИКН МНПП «Уфа-Западное направление», 0км, ЛПДС «Черкассы-ПП». Черкасское НУ. Техническое перевооружение», (далее - Объект).

25.12.2020 г. законченный строительством Объект был принят по Акту № 37 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией без замечаний. С этого момента АО «Транснефть-Урал» принял на себя бремя содержания Объекта и риск его повреждения (ст. 210 ГК РФ, ст. 55.24 ГрК РФ).

Согласно условиям контракта на выполненные работы установлен гарантийный срок -2 года, т.е. до 25.12.2022 г.

21.04.2021г. АО «Транснефть-Урал» был осмотрен Объект и в одностороннем порядке составлен акт № 1 от 21.04.2021г. о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок.

27.06.2022г. АО «Транснефть-Урал» был осмотрен Объект и в одностороннем порядке составлен акт № 2 от 27.06.2021г. о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок .

Истец указывает, что спорные акты № 1 от 21.04.2021г., № 2 от 27.06.2021г. о выявленных дефектах/недостатках, а также результаты обследования, указанные АО «Транснефть-Урал» в приложении № 1 к акту, нельзя признать действительными и достоверными ввиду следующего (ст.68,71 АПК РФ): акты составлены АО «Транснефть-Урал» в одностороннем порядке; отсутствуют фото и видеоматериалы с фиксацией выявленных дефектов.

Кроме того, акты не содержат причин возникновения выявленных недостатков и не доказывают вину Истца в выявленных недостатках.

Истец считает, что выявленные недостатки не подпадают под действие гарантийных обязательств в связи со следующим:

Из содержания приложений № 1 к Актам о выявленных дефектах/недостатках в Гарантийный срок от 21.04.2021г. и 27.06.2022г. следует, что большая часть дефектов связана с усадкой грунта в период эксплуатации объекта, что свидетельствует о некорректных исходных данных по геолого-изыскательским работам. Работы на Объекте были завершены в декабре 2020, до момента фиксации дефектов перенес зиму и весну - периоды интенсивных природных нагрузок на элементы благоустройства Объекта. При этом при фиксации дефектов в Актах о выявленных дефектах/недостатках в Гарантийный срок эксплуатационная документация не


исследовалась, фиксация и внесение дефектов в Акты были произведены исключительно на основании визуального осмотра Объекта. Вышеуказанные Акты не содержат сведений о том, как комиссия пришла к выводу, что дефекты/недостатки произошли вследствие некачественного выполнения подрядчиком работ либо использования некачественных материалов. Также Акты не содержат ссылок на нарушение Подрядчиком конкретных требований проектной и рабочей документации, из содержания Актов не усматривается, чем именно текущее состояние Объекта не соответствует величинам, которые предусмотрены проектом. Истец полагает, что причиной образования дефектов на Объекте (если они действительно имели место быть) являются естественные физические процессы -обводнение грунта в связи с выпадением осадков, дефект проектной документации по геолого-изыскательским работам, а также невыполнение Заказчиком требований проектной документации по обеспечению сохранности Объекта, проведению технического обслуживания и текущих ремонтов.

Гарантийные обязательства Истца были обеспечены банковской гарантией № 34165-Г от 25.01.2021 года, выданной ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК».

23.08.2021г. Ответчик выполнил Требование № ТУР-21-22-04-19/32672 от 11.08.2021г. об исполнении платежа по банковской гарантии № 34165-Г от 25.01.2021г., а 17.11.2022г. Ответчик выполнил Требование № ТУР-21-22-04-15/46649 от 19.11.2022г. об исполнении платежа по банковской гарантии № 34165-Г от 25.01.2021г., направленные в его адрес АО «Транснефть-Урал», несмотря на то, что выявленные АО «Транснефть-Урал» дефекты и замечания не подпадают под гарантийные обязательства Истца.

Вышеуказанные выплаты ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» банковской гарантии на основании требований АО «Транснефть-Урал» считает необоснованными и породившими для Истца обязанность по последующему погашению АО «Транснефть- Урал» суммы выплаченной банковской гарантии в ситуации, когда не доказаны ни само наличие выявленных недостатков/дефектов, ни их гарантийный характер.

Гарантийные обязательства истца по контракту застрахованы в АО «Согаз», в связи с чем решение о признании указанных ответчиком-2 недостатков гарантийными может безусловно повлиять на обязанности АО «Согаз» по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая (в случае, если дефекты являются гарантийными).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает следующее.


Согласно п. 8 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» выдача банковских гарантий относится к банковским операциям.

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Согласно п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант не вправе дополнительно требовать от бенефициара документы, подтверждающие обоснованность понесенного ущерба, его размер и причинную связь между действиями принципала и возникшими у бенефициара убытками, правомерность такой позиции подтверждается судебной практикой (например: Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2017 № 305-ЭС17-5496 по делу № А40-85050/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2019 № Ф05- 22522/2018 по делу № А40-190933/2017).

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, если в гарантии отсутствовали какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета, то оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.


Таким образом, банк не вправе исследовать отношения между принципалом и бенефициаром, поскольку гарантия не содержит положений о порядке выполнения и оформления расчета суммы убытков.

В соответствии с п.1 выданной банковской гарантии Гарант уплачивает Бенефициару любую денежную сумму, не превышающую в целом предельную сумму гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств в гарантийный период в соответствии с условиями Контракта , в том числе в случае неисполнения Принципалом обязательств по возмещению любых расходов, возникших у бенефициара в гарантийный период, в связи с заменой дефектных материалов и оборудования, а также в связи с устранением дефектов и недоделок собственными силами или силами других организаций.

В силу п. 4 для получения предельной суммы гарантии или части такой суммы бенефициар направляет в адрес гаранта письменное требование, подписанное уполномоченным лицом и скрепленное печатью, с приложением надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование, и содержащее следующую информацию: - обстоятельства, наступление которых влечет выплату по Гарантии; - положения о том, что затребованная сумма причитается в связи с неисполнением принципалом предусмотренных контрактом обязательств в гарантийный период с указанием пункта Контракта, положения которого нарушены принципалом; - расчет суммы, включаемой в требование по Гарантии.

Требование об уплате суммы банковской гарантии по требованиям Бенефициаров были обоснованы неисполнением Принципалом гарантийных обязательств, а именно в результате обследования результатов работ Бенефициарами обнаружены недостатки выполненных работ, которые не были устранены Принципалом в установленном Договоре порядке, что является основанием для обращения к Гаранту за выплатой суммы банковской гарантии.

Учитывая соответствие требования и приложенных документов условиям выданной банковской гарантии, ответчиком произведены платежи по требованиям о выплате банковской гарантии. Кроме того, банком исполнена обязанность по уведомлению Принципала о поступлении требования, на которое со стороны Принципала в адрес Банка не представлено какого-либо ответа. Таким образом, оснований для приостановления платежа или отказа в выплате не имелось. В связи с вышеизложенным, выплата по банковской гарантии была произведена Банком (гарантом) в соответствии с требованиями закона и условиями выданной банковской


гарантии, что свидетельствует об обоснованности произведённой выплаты в пользу Бенефициара.

Между тем, в случае необоснованного получения бенефициаром выплаты по банковской гарантии, сумма которой в порядке регресса может быть предъявлена принципалу, защита прав последнего осуществляется посредством заявления требований к бенефициару о взыскании убытков (ст. 375.1 ГК РФ), в котором и могут быть исследованы вытекающие из правоотношений между принципалом и бенефициаром основания для получения последним спорных выплат. Данный способ защиты является специальным для специфики правоотношений по независимой (банковской) гарантии.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца. Предъявление требования о признании необоснованными выплаты, осуществленной Банком-гарантом в пользу Бенефициара по Банковской гарантии, не согласуется с положениями ст. 12 ГК РФ, которые не предусматривают возможность защиты гражданских прав таким способом.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 № 308-ЭС20-16542 по делу № А3227793/2019).

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" (ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета

госпошлину в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.А. Акименко