Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А40-4949/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-4949/23
12 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Лоскутовой Н. А., Шишовой О. А., при участии в заседании: от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

- ФИО1 по доверенности от 30.05.2023г. № 866/23; от общества с ограниченной ответственностью «Лечебный центр»

- ФИО2 по доверенности от 26.12.2023г. № 3/24;

рассмотрев 11 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года по делу № А40-4949/23,

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебный центр» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебный центр» (далее – ООО «Лечебный центр», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 219 737 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года по делу № А40-4949/23, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права

судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 30.12.2021 между ООО «Лечебный центр» (Исполнителем) и АО «СОГАЗ» (Заказчиком) заключен договор № 01/22 - ДМС (далее – Договор) на оказание медицинских услуг, по условиям которого Исполнитель обязывался оказывать третьим лицам, имеющим полис добровольного медицинского страхования, включенным в представленный список или имеющим направление/гарантийное письмо Заказчика, медицинские услуги в объеме Программы добровольного медицинского страхования, а Заказчик обязывался оплачивать их стоимость.

В ходе проведения экспертизы объемов и качества медицинской помощи АО «СОГАЗ» выявлены нарушения в оформлении Информированных добровольных согласий на проведение медицинских вмешательств и, в ряде случаев, их отсутствие.

Согласно актам плановой экспертизы объема и качества медицинской помощи сумма по уменьшению счетов за предоставленные медицинские услуги в июле, августе и сентябре 2021 года составила 1 219 737 руб.

В соответствии с п. 5.5 договора в случае установления факта оказания исполнителем медицинских услуг, не подлежащих оплате, заказчик оформляет и подписывает Акт экспертизы, который передается на подпись Исполнителю. В случае не предоставления Исполнителем в течение 30 календарных дней после получения Акта экспертизы письменных возражений Акт считается согласованным и принятым Исполнителем; согласованный исполнителем Акт экспертизы является основанием снижения Заказчиком суммы оплаты очередного счета на сумму услуг, не подлежащих оплате в соответствии с Актом.

Истец 11.01.2022 направил ответчику акты плановой экспертизы объема и качества медицинской помощи по системе электронного документооборота.

Истцом от ООО «Лечебный центр» 13.02.2022 были получены протоколы с возражениями на Акты плановой экспертизы объема и качества медицинской помощи с нарушением сроков, предусмотренных Договором.

В целях урегулирования разногласий между истцом и ответчиком был проведен ряд согласительных комиссий, по итогам которых были составлены акты экспертиз.

Поскольку в досудебном порядке указанный спор о возврате излишне уплаченных денежных средств урегулирован не был, АО «СОГАЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309-310, 401, 779, 781, 1102, 1109 ГК РФ, установив, что условия представленного истцом Договора не распространяются на спорные правоотношения, возникшие до его заключения, оспариваемые истцом медицинские услуги фактически оказаны ответчиком, оплачены и приняты истцом в период с июля по сентябрь 2021 года в соответствии с условиями договора, а также признав, что доводы истца о некачественно оказанных ответчиком медицинских услугах являются голословным и не подтвержденными надлежащими доказательствами, суды нижестоящих инстанций отказали в иске в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, указанный в иске договор на оказание медицинских услуг от 30.12.2021 № 01/22-ДМС вступил в силу только 01.01.2022 и не имеет отношения к медицинским услугам, оказанным ответчиком для истца июле, августе и сентябре 2021 года.

Судами учтено, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении оказанных ответчиком и оспариваемых медицинских услуг экспертом или специалистом надлежащим образом проводилось исследование по вопросам своевременности оказания медицинской помощи, оценки правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, а также степени достижения

запланированного результата, равно, как и не предоставлено сведений о каких-либо негативных последствиях оказанной ответчиком медицинской помощи.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тем обстоятельствам, что утверждения истца о некачественно оказанных ответчиком медицинских услугах не подтверждены надлежащими доказательствами, и при этом возникшие претензии связаны не с характеристиками, составляющими качество медицинской помощи, а относятся к оформлению ответчиком индивидуальных добровольных согласий на медицинские вмешательства в отношении оказанных медицинских услуг.

Все указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года по делу № А40-4949/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А. В. Коваль

Судьи: Н. А. Лоскутова

О. А. Шишова