Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А57-2352/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-2352/2021
12 июля 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Штремплер М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс», Московская область, Красногорский район (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера», г.Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения №55012т от 01.01.2014 за период октябрь 2020г. в размере 112 510,79 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 994 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 12.02.2020 г.,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 25.06.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Т Плюс» с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения №55012т от 01.01.2014 за период октябрь 2020г. в размере 349 708,80 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 994 руб.

Определением суда от 10.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения №55012т от 01.01.2014 за период октябрь 2020г. в размере 112 510,79 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что возражает относительно объемов поставленного коммунального ресурса.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.05.2014 года между ПАО «Т Плюс» (организация, осуществляющая теплоснабжение) и АНО по оказанию услуг в сфере жилищно – коммунального сервиса «Сфера» (Абонент) был заключен договор теплоснабжение № 55012т.

Согласно вышеуказанному договору, Организация, осуществляющая теплоснабжение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетейте плоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением тепловой энергии на нужды отопления. Оплата по договору осуществляется Абонентом по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что за октябрь 2020 года подал, а ответчик принял тепловую энергию, теплоноситель на общую сумму 1 352 502,64 руб., которую ответчик частично оплатил в размере 1 002 793,84 руб. до подачи иска.

Таким образом, на момент обращения истца в суд у ответчика образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 112 510,79 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Из представленных в материалы дела документов следует, что тепловая энергия, приобретаемая ответчиком, использовалась для оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных домов.

В свою очередь, ответчик, не оспаривая факт поставки тепловой энергии на спорные объекты, не согласился с объемами тепловой энергии на отопление исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, о применении повышающего коэффициентом по спорным МКД, указанным в отзыве ответчика и объемом поставленной тепловой энергии в жилые дома № 5а, 15 по ул. Ипподромной, № 18 по ул. 2-ая Прокатная.

Ответчиком был заявлен довод о том, что в спорный период истец некорректно рассчитал объемы потребления на нужды отопления исходя из среднемесячных объемов потребления на сумму 293 377,36 руб.

Судом установлено, что расчет по спорным МКД должен рассчитываться согласно подпункту «в (2)» п.21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв.постановлением Правительства от 14. 02. 2012 № 124 (далее - Правила 124), исходя из среднемесячного объема тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного(общедомового) прибора учета тепловой энергии, потребленного за отопительный период.

Согласно подпункту «в (2)» пункта 21 Правил № 124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев (для отопления – более3 месяцев отопительного периода), в течение 3 месяцев после наступления такого события определяется в отношении тепловой энергии - исходя из среднемесячного объема тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, потребленного за отопительный период.

Данная норма согласуется с п. 59(1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 (в ред. от 29.06.2020).

Судом установлено, что в спорный период ответчиком не были переданы показания приборов учета менее 3-х месяцев подряд. Ответчиком были предоставлены расчеты среднемесячного объема потребления по спорным объектам.

Истцом предоставлены справочные расчеты среднемесячного объема потребления по спорным объектам.

Проверив расчеты истца и ответчика, суд приходит к выводу, что расчет ответчика является верным.

Истец частично учел данный довод при уточнении исковых требований (293 377,36 руб. – 170 649,99 руб. = 122 727,37 руб. - излишне начисленная сумма).

Ответчиком оспаривается факт начисления повышающего коэффициента на сумму 66 397,58 руб.

В силу п. 112 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808, при отсутствии приборов учета тепловой энергии, если их установка является обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации, потребитель оплачивает стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя с применением повышающего коэффициента, установленного органами государственного регулирования цен (тарифов), в случае если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

В соответствии с подп. «е» п. 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при не допуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Доказательств наличия оснований для применения при расчете стоимости оказанных в спорный период услуг повышающего коэффициента истцом в материалы дела не представлено.

Истец учел данный довод при уточнении исковых требований.

Также между истцом и ответчиком имеются разногласия по начислению в исковой период объемов потребленной тепловой энергии на нужды отопления по жилым домам № 5а, №15 по ул. Ипподромная, № 18 по ул. 2-ая Прокатная, по той причине, что площади жилых и нежилых помещений, применяемые истцом в расчете, не соответствуют площадям, используемым в расчетах ответчиком, что в стоимостном выражении составляет 659,28 руб.

Объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период(расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым)прибором учета) (подпункт «а» пункта 21 Правил №124).

Как установлено судом, площади нежилых помещений подтверждены ответчиком свидетельствами о государственной регистрации права собственников нежилых помещений, в которых содержатся актуальные сведения о площади нежилого помещения.

Между тем, достоверность сведений, указанных ответчиком и документально основанных на свидетельствах о государственной регистрации права собственников жилых и нежилых помещений, истцом достоверными доказательствами не опровергнута.

Истец не представил доказательства, обосновывающие размер площади, который был использован им в расчете.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Все представленные ответчиком документы содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Учитывая методику определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные жилые дома, действующую в спорный период, определение площади жилых помещений, исходя из сведений, указанных в свидетельствах о государственной регистрации права собственности, не нарушает прав истца по настоящему делу и не противоречит действующему в спорный период законодательству.

Истцом предоставлен справочный расчет по жилому дому № 5а по ул. Ипподромной, который соответствует расчету ответчика. Излишне начисленная сумма составляет 73,67 руб.

В материалы дела ответчик представил расчет объема потребления тепловой энергии жилым домом № 15 по ул. Ипподромная. Согласно данным расчетам истцом были завышены объемы потребления тепловой энергии на нужды отопления жилыми помещениями на сумму 435,17 руб.

Проверив расчет ответчика, суд приходит к выводу, что он является верным.

При уточнении исковых требований истцом учтен довод ответчика об излишне начисленном объеме по жилому дому № 18 по ул. 2-ая Прокатная на сумму 150,44 руб.

Таким образом, истец не доказал обоснованность начисления в исковой период объемов потребленной тепловой энергии на нужды отопления по жилым домам № 5а, 15 по ул. Ипподромная на сумму 508,84 руб. (435,17 руб. + 73,67 руб. = 508,84 руб.), не опроверг представленные ответчиком сведения об отапливаемой площади спорных многоквартирных домах, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Таким образом, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом необоснованно выставлена к оплате сумма задолженности в размере 123 236,21 руб.

Учитывая, что сумма задолженности, поддерживаемая истцом на момент вынесения решения составляет 112 510,79 руб., при этом необоснованно завысил объемы на сумму 123 236,21 руб., суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь нормами действующего законодательства, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>; ОГРН <***>), Московская о взыскании с автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г.Саратов в пользу область задолженности по договору № 55012т от 01.01.2014 за период с октябрь 2020 в размере 112 510 руб. 79 коп. – отказать.

Выдать публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, Красногорский район справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 6 243 руб., уплаченной по платежному поручению № 1219 от 26.01.2021.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Г. Штремплер