Решение от 27 января 2020 г. по делу № А51-11212/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11212/2019
г. Владивосток
27 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЭД ОРИЕНТАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.05.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПИГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.08.2016)

третьи лица: ФИО2, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу

о взыскании 9 895 186 рублей 32 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

ликвидатор ООО «ПИГРУПП» – ФИО3, по доверенности № 1 от 25.11.2019, паспорт, документ о высшем юр. образовании № 06-1316 от 07.07.2015;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЭД ОРИЕНТАЛ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании 9 895 186 рублей 32 копейки, в том числе 8 111 000 рублей неосновательного обогащения и 1 784 186 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных до фактической оплаты неосновательного обогащения.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

От третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу 17.01.2020 через канцелярию суда поступили письменные пояснения по существу заявленных требований.

От истца 20.01.2020 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец во обоснование требований указал, что ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 8 111 000 рублей платежными поручениями № 127 от 09.09.2016, № 129 от 28.09.2016, № 130 от 03.10.2016, № 143 от 31.10.2016, № 148 от 09.11.2016.

Спорная сумма ответчиком не возвращена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, с предварительным направлением претензии.

В судебном заседании 13.11.2019 истец поддержал заявление о фальсификации представленных ответчиком договора поставки № 14 от 05.09.2016, договора поручения б/н от 05.09.2016, УПД № 3 от 08.11.2016, № 4 от 14.11.2016, № 1 от 20.02.2017, акта на услуги агента № 2 от 26.02.2016 в качестве обоснования произведенных платежей.

Истец предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 306 УК РФ.

Ответчик заявил о согласии на исключение доказательств, в отношении которых заявлена фальсификация, из числа доказательств по делу, в связи с чем суд, на основании статьи 161 АПК РФ исключает договор поставки № 14 от 05.09.2016, договор поручения б/н от 05.09.2016, УПД № 3 от 08.11.2016, № 4 от 14.11.2016, № 1 от 20.02.2017, акт на услуги агента № 2 от 26.02.2016 из числа доказательств по делу.

Ответчик, с учетом заявления истца о фальсификации и исключения на основании статьи 161 АПК РФ представленных в материалы доказательств из числа доказательств по делу, иск оспорил, указал, что денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, не подлежит возврату. Более того, денежные средства, заявленные ко взысканию, не принадлежат истцу, а были получены от ООО «Интернеско» на основании договора комиссии № 10 от 23.11.2015.

Фактически, денежные средства, поступавшие на расчетный счет ответчика от истца, были возвращены истцу с учетом уплаченных ответчиком налогов на них и комиссии за обналичивание денежных средств. То есть между сторонами существовала договоренность о производстве ряда банковских операций, с последующим снятием денежных средств со счета ответчика и передачи денежных средств представителю истца.

Ответчик также указал, что функции бухгалтера как в ООО «ВЭД ОРИЕНТАЛ», так и в ООО «ПИГРУПП» осуществляло одно и то же лицо. Более того, указанное лицо, совершая операции по снятию денежных средств, фактически следовало исключительно указаниям своего руководителя – генерального директора ООО «ВЭД ОРИЕНТАЛ» ФИО4

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу в отзыве указало, что в отношении ООО «ВЭД ОРИЕНТАЛ» имеются действующие решения налоговых органов о приостановлении операций по счетам, компания сменила регион регистрации, бухгалтерская отчетность представлена с нулевыми показателями (согласно Информационного ресурса Спарк). В целях последующего контроля просило направить в их адрес копию судебного акта.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Исходя из диспозиции указанной нормы, ее положения применимы тогда, когда имущество поступило в распоряжение лица без оснований, установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой.

Однако, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что 23.11.2015 между ООО «Интернеско» (комитент) и истцом (комиссионер) заключен договор комиссии №10, в соответствии с условиями которого, комиссионер обязуется за вознаграждение совершать от своего имени по поручению и за счет комитента сделку или ряд сделок по покупке товаров. В соответствии с пунктом 1.2. Договора Комиссионер от своего имени приобретает у иностранного продавца товар в согласованном сторонами количестве и на условиях CFR, либо FOB порта Восточного Приморского края РФ, производит таможенное оформление данного товара и иные необходимые формальности по легализации товара на территории РФ.

24.12.2015 Комитент перечислил на расчётный счёт Комиссионера 2 832 815,03 рублей в качестве денежных средств, необходимых для внесения в кассу таможенного органа в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ № 10714040/241215/0045437 от 24.12.2015.

31.12.2015 Комитент перечислил на расчётный счёт Комиссионера

2 799 841,22 рублей в качестве денежных средств, необходимых для внесения в кассу таможенного органа в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ № 10714040/311215/0046184 от 31.12.2015.

При этом, в мае 2016 года ООО «ВЭД ОРИЕНТАЛ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 07.03.2016 о принятии таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ №10714040/241215/0045437, оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДГС-2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2016 по делу № А51-11830/2016 требования, заявленные декларантом, были удовлетворены, решение Находкинской таможни от 07.03.2016 о принятии таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ № 10714040/241215/0045437, оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, было признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Также суд обязал Находкинскую таможню возвратить ООО «ВЭД ОРИЕНТАЛ» излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары № 10714040/241215/0045437, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

В мае 2016 года ООО «ВЭД ОРИЕНТАЛ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 25.02.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары №10714040/311215/0046184.

Вступившим в законную силу решением по делу №А51-11103/2016 Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2016 заявленные требования удовлетворены; признано незаконным решение Находкинской таможни от 25.02.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10714040/311215/0046184, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Суд также обязал Находкинскую таможню возвратить ООО «ВЭД ОРИЕНТАЛ» излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары № 10714040/311215/0046184, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

В соответствии с условиями Договора комиссии № 10 от 23.11.2015 Комиссионер выступал также декларантом при отгрузках товара, приобретаемого Комитентом. Согласно условиям договора комиссии на Комитента возлагается обязанность по возмещению Комиссионеру расходов, понесенных им в связи с исполнением поручения, в том числе суммы таможенных платежей.

Пунктом 3.5. Договора установлено, что сумма, необходимая комиссионеру для проведения таможенного оформления товара, сумма фрахта при поставке на условиях FOB, перечисляются Комитентом на счёт Комиссионера после предварительного согласования, после чего Комиссионер приступает к исполнению своих обязательств по Договору.

При этом, условия договора не предусматривают сохранение комиссионеру денежных средств, перечисленных комитентом для производства процедур по таможенному оформлению товара, в случае если указанные доначисления были возвращены комиссионеру таможенным органом в качестве возврата излишне уплаченных сумм таможенных сборов.

Доказательств того, что денежные средства Комитента, переплаченные Комиссионером за подачу полных ДТ № 10714040/241215/0045437 и ДТ №10714040/311215/0046184, которые в последствии были возвращены Комиссионеру таможенным органом, в общем размере 5 632 656 рублей 25 копеек, на основании вступивших в законную силу судебных решений по делам № А51-11103/2016, № А51-11830/2016, возвращены комитенту в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предъявленные истцом денежные средства к взысканию с ответчика никогда не принадлежали ООО «ВЭД ОРИЕНТАЛ», право собственности на указанные денежные средства не переходило непосредственно истцу.

При этом, судом установлено, что ООО «Интернеско» 26.07.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «МПИ РОНИЗ», которое в свою очередь исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о нем.

Более того, оспариваемые денежные были переведены истцом на расчётный счёт ответчика в течение двух месяцев. При этом, истец имел возможность незамедлительно сообщить об этом ответчику.

При этом, истец в течение двух с половиной лет не обращался ни к ответчику с требованием о возврате денежных средств, ни в суд с соответствующим исковым заявлением.

Указанное обстоятельство подтверждает факт того, что истцу было заведомо известно о бесспорности оспариваемых денежных переводов, более того, непосредственно самим истцом и были инициированы процедуры по перечислению указанных денежных средств в целях их дальнейшего обналичивания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу пункта 2 данной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом деле, все указанные обстоятельства прямо свидетельствуют об обращении истца в суд с исковым заявлением исключительно с намерением причинить вред ответчику.

Оценив достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец перечислял денежные средства во исполнение несуществующего обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу при принятии иска к производству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЭД ОРИЕНТАЛ» в доход федерального бюджета 72 476 (семьдесят две тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Заяшникова О.Л.