Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А45-11551/2023

8/2023-258895(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11551/2023
г. Новосибирск
12 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ануфриевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 513, дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области» (г. Новосибирск, ОГРН <***>),

к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (г. Новосибирск, ОГРН <***>),

с участием в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (г. Новосибирск, ОГРН <***>);

о признании права государственной собственности Новосибирской области, права оперативного управления на самовольную постройку,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (г. Новосибирск, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 05.07.2022 № 1186, диплом, паспорт;

ответчика: не явился, извещен;

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, доверенность от 12.12.2022 № 54-ОГ/136, удостоверение от 04.09.2019 № 0238;

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Луковникова Софья Константиновна, доверенность от 28.12.2022 № 22/02-02/38, диплом, удостоверение от 10.01.2022 № 89.

установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области» (г. Новосибирск, ОГРН <***>),обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (г. Новосибирск, ОГРН <***>) о признании права государственной собственности Новосибирской области, права оперативного управления на самовольную постройку (в редакции уточнений от 01.08.2023) .

Определением арбитражного суда от 26.04.2023 порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (г. Новосибирск, ОГРН <***>); Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (г. Новосибирск, ОГРН <***>).

Определением арбитражного суда от 01.08.2023 в порядке статей 51, 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (г. Новосибирск, ОГРН <***>) исключен из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора с одновременным привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

В отзыве от 20.06.2023 Администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее – Администрация) заявила возражения против удовлетворения искового заявления полагает, что учреждение является ненадлежащим истцом, что истцом не представлено разрешение на строительство, что здание не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям пожарной безопасности.

В ходатайстве об изменении процессуального статуса от 05.07.2023 Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее – Департамент) указал, что отсутствие государственной регистрации права государственной собственности на спорное здание не препятствует решению вопроса о признании за истцом права оперативного управления, если собственником выражена воля на совершение действий по легализации объекта.

Департамент полагает, что поскольку право оперативного управления является производным от права собственности, а департамент заявляет о согласии на передачу спорного имущества учреждению в оперативное управление, то учреждение вправе обратиться за признанием права оперативного управления одновременно с признанием права собственности Новосибирской области на спорный объект.

Таким образом, департамент не заявил возражений против удовлетворения исковых требований и указал, что в силу Положения о департаменте, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 14.12.2016 № 428-п, департамент является органом, уполномоченным на обращение в суд с требованием о признании права государственной собственности Новосибирской области на вышеуказанную самовольную постройку.

В отзыве от 28.07.2023 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Управление) указало, что управление правопритязаний на спорный объект, принятое решение по существу спора на права и обязанности управления повлиять не может.

В отзыве от 03.07.2023 ответчик заявил возражения против удовлетворения исковых, полагает, что истцом не доказан факт того, что спорный объект соответствует установленным требованиям требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании истец, третье лицо с самостоятельными требованиями и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора поддержали правовую позицию по существу спора, изложенную в иске, отзывах.

Ответчик, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил о месте и времени судебного разбирательство извещено надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется ходатайств ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца в обоснование своих требований, рассмотрев доводы иных лиц, участвующих в деле, изложенные в отзывах, оценив

представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Учреждению принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 54:19:020103:1492, общей площадью 3000 кв. м, кадастровый (или условный) номер 54:19:020103:1492, расположенный по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский район, с Криводановка , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое и сделок с ним 15.03.2013 сделана запись регистрации № 54-54-01/130/2013-336.

11.09.2019 между Учреждением (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДОК-7» (далее - Поставщик) при способе определения поставщика электронный аукцион № 0851200000619001929 и в соответствии с п. 25.1. ч. 1 ст. 93 Закона о Контрактной системе был заключен Государственный контракт № 0851200000619001929 на поставку арочного бескаркасного здания под склад (далее - контракт)

Поставщик также согласно пункта 1.4. оказал следующие услуги (выполнил роботы), связанные с поставкой Товара: установка, монтаж внутренних сетей, подключение к внешним сетям, и ввод в эксплуатацию.

Площадь нежилого здания склад под литером А составляет 720,00 кв.м, что подтверждается техническим паспорт на объект капитального строительство, выданный

выданное Государственным бюджетным учреждением Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации21.03.2021

Согласно Постановлению Администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области № 390 от 29.07.2021 «О присвоении адреса» зданию склад, присвоен адрес: Российская Федерация, Новосибирская область, Новосибирский муниципальный район, сельское поселение Криводановский сельсовет, <...> здание № 53.

Согласно уведомлению о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица № КУВД-001/2023-8299389/1 09.03.2023 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Искитимский отдел Управления Росреестра по Новосибирской области в Единый государственный реестр недвижимости в порядке межведомственного информационного взаимодействия внесены сведения в отношении: земельного участка с кадастровым номером: 54:19:020103:1492, адрес: Российская Федерация, Новосибирская область, Новосибирский муниципальный район,

сельское поселение Криводановский сельсовет, село Криводановка, ул. Административная, здание № 53.

Истец обратился в Администрацию Новосибирского района Новосибирской области на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта арочное бескаркасное здание под склад.

Уведомлением от 25.01.2021 № 701/01-1688 Администрация Новосибирского района Новосибирской области отказал учреждению в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с уставом государственное - казенное учреждение Новосибирской области «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области» является некоммерческой организацией, учредителем и собственником имущества которого является Новосибирская область.

От имени Новосибирской области права собственника в пределах установленной законодательством компетенции осуществляют Законодательное Собрание Новосибирской области, Правительство Новосибирской области, Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области.

Согласно пункту 22 Устава имущество учреждения является государственной собственностью Новосибирской области, закрепляется за учреждением на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и отражается на балансе учреждения.

Согласно пункту 23 Устава приобретенное учреждением имущество поступает в оперативное управление учреждения и подлежит учету, в Реестре государственной собственности Новосибирской области в порядке, установленном Правительством Новосибирской области.

В соответствии с пунктом 1 Положения о департаменте, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 14.12.2016 № 428-п, (далее - Положение) департамент является областным исполнительным органом государственной власти Новосибирской области, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность и функции по нормативному правовому регулированию в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в государственной собственности Новосибирской области (далее -областное имущество), управление и распоряжение областным имуществом в случаях, установленных федеральным законодательством и законодательством

Новосибирской области, а также контроль за деятельностью подведомственных государственных унитарных предприятий Новосибирской области и государственных учреждений Новосибирской области.

Департамент является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Новосибирской области в сфере управления и распоряжения областным имуществом, приватизации областного имущества, управления и распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности Новосибирской области.

В установленной сфере деятельности департамент осуществляет полномочия собственника в отношении областного имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственных предприятий Новосибирской области, в оперативном управлении казенных предприятий Новосибирской области и государственных учреждений Новосибирской области (подпункт 1 пункта 8 Положения).

Отсутствие возможности оформить права на возведенное здание овощехранилища во внесудебном порядке явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Российской Федерации).

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Российской Федерации.

Следовательно, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям

градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании полученных в соответствии с законом доказательств.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, в указанной статье определены признаки, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество, должны квалифицироваться как самовольная постройка:

- возведение сооружения с признаками недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей или на участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

- возведение такого строения без получения на это необходимых разрешений;

- создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится

земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что строительство здания склада осуществлялось истцом без соответствующего разрешения, что позволяет суду квалифицировать спорную постройку как самовольную.

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта градостроительным и строительным, пожарным и санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам, в материалы дела представлены

1. Заключение эксперта от 07.02.2023 № 3148-02-00043 на соответствие требованиям строительных правил и нормативов, согласно выводам которого:

- строительство проводилось с соблюдением основных строительных норм и правил. Организация и выполнение строительства осуществлялись в соответствии с региональными и федеральными положениями;

- выполненные на период обследования строительные конструктивные элементы здания имеют работоспособное состояние, обеспечивающее необходимую несущую способность, устойчивость, эксплуатационную надежность и безопасность, как отдельных конструкций, так и здания в целом и не создают угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

2. Заключение общества с ограниченной ответственностью Аккредитованный центр «Санитарно-эпидемиологические экспертизы и лабораторные исследования» от 11.03.2022 № 2/84, согласно выводам которого представленный объект соответствует санитарно-

эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов (Новая редпкция), СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

3. Заключение общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертизы пожарной безопасности» от 10.03.2022 о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, согласно выводам которого объект обследования соответствует требованиям положения государственных стандартов, строительных норм и правил, норм и правил пожарной безопасности и может эксплуатироваться по заявленному виду деятельности.

4. Заключение от 30.06.2023 № 29-2023 кадастрового инженера Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» ФИО4, согласно которому исследуемое здание склада, с адресом (местоположением): Российская Федерация, Новосибирская область, Новосибирский муниципальный район, Сельское поселение Криводановский сельсовет, <...> здание № 53а,

- является недвижимым имуществом (объектом капитального строительства, представляющего собой - арочное бескаркасное здание, прочно связанное с землей посредством фундамента, выполненным посредством устройства железобетонной (армированной) полнотелой монолитной плиты. Перемещение данного объекта капитального строительства невозможно, без нанесения несоразмерного ущерба его конструктивным элементам).

- относительно границ земельного участка, подготовленной по результатам геодезических работ, здание склада расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:020103:1492. Минимальный отступ от границ земельного участка с кадастровым номером 54:19:020103:1492 составляет 4,2 метра;

- соответствует описанию объекта закупки по государственному контракту от 11.06.2019, расхождения по ширине и длине и площади застройки обсонованы погрешностью измерений и допустимыми отклонениями при строительстве объекта.

Принимая во внимание выводы, изложенные в заключениях, характеристики объекта, указанные в техническом паспорте на спорное здание, суд пришел к выводу, что спорное здание обладает признаками капитального строительства.

Из материалов дела следует, что истец предпринимал меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако, в выдаче такого разрешения ему было отказано, в связи с чем, единственной правовой возможностью введения объекта в гражданский оборот является признание права в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верхов ного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда :Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаце 3 пункта 22 Постановления № 10/22 разъяснено, что установление наличия (отсутствия) угрозы жизни и здоровью граждан имеет существенное правовое значение для разрешения спора о сносе спорной постройки.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сослался на пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого безопасность самовольной постройки является императивным требованием для признания права собственности на нее.

Из материалов дела усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о наличии условий для признания права собственности истца на самовольную постройку.

При этом суд исходит из следующего:

- спорный объект находится на земельном участке, принадлежащем Новосибирской атси на праве собственности, земельный участок передан в постоянное бессрочное пользование истцу;

- спорный объект возведен в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка

- спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается имеющимися экспертными заключениями о его соответствии строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам.

Таким образом, по делу соблюдены все требования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые для легализации спорного объекта в судебном порядке.

Из представленных по делу доказательств следует, что объект недвижимого имущества находится в работоспособном состоянии, соответствуют необходимым санитарно - эпидемиологическим, строительным нормам и правилам, что позволяет эксплуатировать строения по своему назначению. Объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества, созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право оперативного управления является вещным правом, основанием возникновения которого является прямое волеизъявление собственника имущества, направленное на закрепление его за учреждением или казенным предприятием и фактическая передача данного имущества в оперативное управление.

В силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в

суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о департаменте, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 14.12.2016 № 428-п, (далее - Положение) департамент является областным исполнительным органом государственной власти Новосибирской области, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность и функции по нормативному правовому регулированию в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в государственной собственности Новосибирской области (далее -областное имущество), управление и распоряжение областным имуществом в случаях, установленных федеральным законодательством и законодательством Новосибирской области, а также контроль за деятельностью подведомственных государственных унитарных предприятий Новосибирской области и государственных учреждений Новосибирской области.

Департамент является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Новосибирской области в сфере управления и распоряжения областным имуществом, приватизации областного имущества, управления и распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности Новосибирской области.

В установленной сфере деятельности департамент осуществляет полномочия собственника в отношении областного имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственных предприятий Новосибирской области, в оперативном управлении казенных предприятий Новосибирской области и государственных учреждений Новосибирской области (подпункт 1 пункта 8 Положения).

Спорный объект находится на земельном участке, принадлежащем Новосибирской на праве собственности; возведен в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка и градостроительными нормами, распространяющимися на данный земельный участок, что подтверждается имеющимся экспертным заключением.

Действующий Земельный Кодекс Российской Федерации предусматривает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 5 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, земельный участок, на котором расположен спорный объект, из собственности никогда не выбывал, сведений о приобретении права собственности на сам объект иными лицами не имеется, каких-либо правопритязаний на спорный объект ни от кого не поступало.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, выбранный истцом способ защиты, а также определенные им ответчик и третьи лица, имеются правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

Таким образом, по делу усматриваются все условия, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые и достаточные для легализации объекта строительства здания складского помещения с подземным хранилищем в судебном порядке.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Выбор ответчика способа защиты прав обусловлен тем, что в пункте 25 Постановления № 10/22 разъяснено, что в силу пункта 3 стати 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в - хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Учитывая, что право оперативного управления является производным от права собственности, признание права оперативного управления невозможно без признания права собственности Новосибирской области.

Кроме того, предъявление иска о признании права государственной собственности Новосибирской области на спорное имущество имеет целью восстановление нарушенного иного вещного права государственного учреждения.

При этом совокупностью представленных в материалы дела доказательств опровергаются доводы ответчика, положенные в обоснование возражений против удовлетворения исковых

требований, поскольку документально подтверждается, что состояние строительных конструкций объекта оценивается как работоспособное, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, а также инженерных систем и оборудования объектов удовлетворительное (исправное), завершенные строительством объект может эксплуатироваться без ограничений, объект источником повышенной пожарной опасности по отношению к соседним зданиям не является, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют противопожарным нормам и правилам, а также соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, следовательно, единственным правовым препятствием на период рассмотрения дела для введения объекта в гражданский оборот является отсутствие разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Поскольку ответчик в материально-правовых отношениях с истцом не состоял, каких-либо действий, нарушающих права и интересы истца не совершал, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать право государственной собственности Новосибирской области на самовольную постройку - нежилое здание склад, 2020 года постройки, площадью 720 кв. м, число этажей 1, местоположение: <...> здание № 53а, иное описание местоположения в соответствии с техническим паспортом от 12.03.2021: Новосибирская область, Новосибирский район, село Криводановка, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:19:020103:1492.

Признать право оперативного управления Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области» (г. Новосибирск, ОГРН <***>) на самовольную постройку - нежилое здание склад, 2020 года постройки, площадью 720 кв. м, число этажей 1, местоположение: <...> здание № 53а, иное описание местоположения в соответствии с техническим паспортом от 12.03.2021: Новосибирская область, Новосибирский район, село Криводановка, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:19:020103:1492.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.В. Ануфриева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 10.03.2023 1:34:00

Кому выдана Ануфриева Ольга Владимировна