Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А13-3035/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3035/2025
город Вологда
05 сентября 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе Соколовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий администрации города Вологды (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоТехПроект» (ОГРН <***>) о взыскании 292 905 106 руб. 80 коп. убытков, 1 247 001 руб. 25 коп. неустойки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонтов» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Геосинтетика» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Юнирост» (ОГРН <***>), Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы»,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 15.01.2025, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.12.2024, от ООО «Геосинтетика» – ФИО3 по доверенности от 07.02.2025; от ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» - ФИО4 по доверенности от 13.06.2023,

у с т а н о в и л:

Департамент строительства, благоустройства и содержания территорий администрации города Вологды (ОГРН <***>, далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоТехПроект» (ОГРН <***>;   далее – ООО «ГеоТехПроект», далее - Общество) о взыскании 292 980 519 руб. 60 коп. убытков, 1 247 001 руб. 25 коп. неустойки в виде штрафа, предусмотренного условиями контракта, за ненадлежащие исполнение обязательств.

В обоснование исковых требований истец сослался на причинение убытков заказчику в результате ненадлежащего исполнения контракта по подготовке проектно-сметной документации. Указал, что данное обстоятельство привело к увеличению цены контракта до 1 290 177 248 руб. 37 коп., сумма убытков с учетом корректировок составила 292 980 519 руб. 60 коп.

Определением суда от 01 апреля 2025 года рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства; к участию в деле в качеств третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонтов» (далее – МКУ «УКСиР»), общество с ограниченной ответственностью «Геосинтетика» (далее – ООО «Геосинтетика»), общество с ограниченной ответственностью «Юнирост» (далее – ООО «Юнирост»).

Определением суда от 29 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (далее – ФАУ «Главное управление государственной экспертизы»).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 292 905 106 руб. 80 коп. убытков, 1 247 001 руб. 25 коп. неустойки.

Изменение заявленных требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в уточненном размере, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в отзыве, дополнениях к нему, его представитель в судебном заседании считают требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Сослались на то, что в проектной документации по контракту № 12 отсутствовали дефекты, повлекшие выполнение дополнительных работ, а технические ошибки в сметной документации устранены ответчиком своими силами и за свой счет, недостатки в проектной документации отсутствуют, оснований для возмещения убытков не имеется. Указали, что по проектной документации и результатам инженерных изысканий получено положительное заключение экспертизы. В рамках заключенного контракта по ликвидации несанкционированной свалки в границах города Вологды выявлены технические ошибки в сметной документации, однако со стороны заказчика претензий и требований об устранении недостатков не поступало. Считает, что увеличение стоимости строительства объекта произошло из-за устранения технических ошибок в сметной документации, которая заключалась в том, что не была учтена стоимость работ, предусмотренная технической частью проектной документации, получившей положительное заключение. При этом весь объем работ изначально предусмотрен технической частью проектной документации, получившей положительное заключение. Полагает, что увеличение сметной стоимости строительства не является убытками, а является расходами истца. Также, ссылается на то, что внесенные изменения в части замены оборудования не являются устранением дефектов проектно-сметной документации, вследствие чего увеличение стоимости объекта из-за замены не является убытком истца. Считает, что сумма штрафа составляет менее 5 % и подлежит списанию на основании Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней). начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783). Также просит снизить сумму штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель МКУ «УКСиР» в настоящее судебное заседание не явился, представитель, ранее участвующий в судебном заседание, исковые требования поддержал в полном объеме.

ООО «Геосинтетика» в отзыве на исковое заявление и его представитель, ранее участвующий в судебном заседании указали, что увеличение стоимости работ на сумму 292 980 519 руб. 60 коп. является не дополнительными расходами ввиду ошибок в сметной документации, а расходами, которые истец понес бы в любом случае на оплату работ по ликвидации несанкционированной свалки. Считает, что начисленный штраф подлежит списанию на основании Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783).

ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» в пояснениях и представитель в ходе судебного разбирательства указал, что положительным заключением экспертизы подтверждено соответствие внесенных изменений требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, результатам инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации, и заданию на проектирование, а также совместимость с частью проектной документации, в которую указанные изменения не вносились. Считает, что на реализацию объекта «Рекультивация несанкционированной городской свалки по ул. Мудрова, д. 40 г. Вологда, включая проведение комплексных изысканий» были бы затрачены те же средства, если бы строительство производилось с учетом внесенных изменений в проектную документацию.

Дело рассмотрено в соответствие со статьей 156 АПК РФ, по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2021 между Департаментом городского хозяйства администрации города Вологды (Заказчик) и ООО «ГеоТехПроект» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 12 на проектирование объекта «Рекультивация несанкционированной городской свалки по ул. Мудрова, 40 г. Вологда, включая проведение комплексных изысканий» (далее – контракт).

Результатом выполненных работ по контракту являлась проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экологической экспертизы; рабочая документация; проект межевания территории, проект планировки территории (п.5.1, 2.1 контракта №12).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, составляет 24 940 025 руб., в том числе НДС.

Источниками финансирования строительства (рекультивации свалки) являлись:

средства федерального бюджета Российской Федерации в рамках федерального проекта «Чистая страна», национальный проект «Экология», утвержденного президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам;

средства бюджета Вологодской области в рамках Государственной программы Вологодской области «Охрана окружающей среды, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов на 2021-2025 годы».

средства бюджета города Вологды в рамках муниципальной программы «развития градостроительства и инфраструктуры», утвержденной постановлением Администрации города Вологды от 10.10.2014 № 7672.

В силу пункта 3.1 контракта срок выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта по 25 апреля 2022 года.

Ссылаясь на то, что в гарантийный период по контракту и в рамках исполнения муниципального контракта по ликвидации несанкционированной свалки в границах города Вологды в соответствии с проектной документацией «Рекультивация несанкционированной городской свалки по ул. Мудрова, 40 г. Вологда, включая проведение комплексных изысканий» от 26 июня 2023 года № 127, заключенного между МКУ «УКСиР» и ООО «Геосинтетика», выявлены недостатки (ошибки) в проектно-сметной документации, что повлекло для истца значительные убытки, выразившиеся в увеличение объема и стоимости работ, на сумму 295 950 595 руб. 69 коп.

Департамент направил в адрес Общества претензию с требованием возместить убытки в размере 295 950 595 руб. 69 коп.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К рассматриваем правоотношениям подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким законом в системе права Российской Федерации является Федеральный закон № 44-ФЗ.

Согласно положениям Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Исходя из предмета заключенного сторонами контракта, суды установили, что контракт по своей правовой природе является контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, предусмотренными статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В главе 37 ГК РФ перечислены разновидности договоров подряда. В частности, в § 1 данной главы перечислены общие положения о договоре подряда, которые должны применяться при заключении договоров данного вида, за теми исключениями, которые характерны для их отдельных видов договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, после окончания работ по разработке проекта,  проектная документация направлена для прохождения государственной экспертизы, по результатам которой получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 35-1-1-3-085372- 2022 от 05.12.2022 в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости.

В ходе прохождения государственной экспертизы сметная стоимость строительства объекта уменьшилась 32% от первоначальной стоимости, и  по  3  результатам  государственной  экспертизы составила 1 171 086 руб. 26 коп.(л.д. 42 заключения экспертизы № 35-1-1-3-085372-2022 от 05.12.2022).

Результат работ по контракту принят Заказчиком 12.05.2023 по акту сдачи-приемки выполненных работ от 14.04.2023 без замечаний и возражений.

На основании готовой проектной документации, получивший положительное заключение госэкспертизы, и ООО «ГЕОС» заключают муниципальный контракт № 127 от 26.06.2023 на выполнение работ по ликвидации несанкционированной свалки в границах города Вологды в соответствии с проектной документацией «Рекультивация несанкционированной городской свалки по ул. Мудрова, 40 г. Вологда, включая проведение комплексных изысканий», идентификационный код закупки 233352543213335250100100770013900244, первоначальная цена контракта составила 988 220 430,92 рубля, в том числе НДС (п. 5.1. контакта).

Кроме того, между ООО «ГеоТехПроект» и МКУ «СГХ» заключен муниципальный контракт № 163 от 06.10.2023 на оказание услуг по авторскому надзору при выполнении работ на объекте.

В ходе выполнения работ по ликвидации несанкционированной свалке ООО «ГЕОС» были выявлены технические ошибки в сметной документации, о чем МКУ «СГХ» направляло в адрес ответчика письма.

Ответчиком своими силами и за свой счет произведена корректировка проектной документации, по результатам которой получены: ? положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» по результатам оценки соответствия в рамках экспертного соответствия от 13.06.2024 г. № 0666-2024; ? положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 06.08.2024 г. № 35-1-1-2-044651-2024, включая проверку достоверности определения сметной стоимости ? положительное заключение государственной экологической экспертизы № 019-1-14 00П-24 от 18.11.2024.

Сметная стоимость строительства объекта по откорректированному сводному сметному расчету на 1 квартал 2022 года и 1 квартал 2024 года, получившим повторное положительное заключение государственной экспертизы от 06.08.2024, 1 516 077 руб. 49 коп. с учетом НДС (стр. 16-17 заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 06.08.2024 г. № 35-1-1-2-044651-2024). Увеличение сметной стоимости строительства согласовано Заказчиком и подтверждено письмом врио губернатора Вологодской области от 12.07.2024 № ИХ.01- 10423/24.

Цена муниципального контракта № 127 от 26.06.2023г., заключенного между МКУ «СГХ» и ООО «ГЕОС» была увеличена до 1 290 177 248  руб. 37 коп., в том числе НДС (дополнительное соглашение № 3 от 27.11.2024г.). Исполнение муниципального контракта № 127 от 26.06.2023г. с ООО «ГЕОС» прекращено 12.02.2025 в связи с вступлением в силу одностороннего отказа МКУ «СГХ» от исполнения контракта.

Согласно п. 9.2. контракта «Установление причины возникновения дефектов и размера ущерба производится комиссионно с привлечением представителей Заказчика, Подрядчика, а также в случае необходимости независимых экспертов».

Согласно протоколам заседаний комиссии от 18.02.2025 и 19.02.2025 с  участием представителей истца, ответчика, МКУ «СГХ» и ООО «ГЕОС» зафиксирован перечень недостатков, повлекших увеличение сметной стоимости строительства объекта, причины возникновения дефектов не исследовались.

По мнению истца, сумма увеличения сметной стоимости строительства объекта, возникшая в результате несоответствия технической и сметной частей проектной документацией, явилось основанием для выделения дополнительного финансирования с целью строительства объекта, является убытками Истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 743 ГК  РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно части 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Судом установлено, что увеличение сметной стоимости строительства объекта произошло из-за устранения технических ошибок в сметной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 35-1-1-3-085372-2022 от 05.12.2022.

По существу выявленные технические ошибки заключаются в том, что в сметной документации не была учтена стоимость работ, предусмотренная технической частью проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 35-1-1-3- 085372-2022 от 05.12.2022.

 В технической части проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы от 05.12.2022, предусмотрены все необходимые технические решения и объемы работ для реализации объекта и достижения целей разработки проектной документации – выполнение работ по рекультивации несанкционированной городской свалки по ул. Мудрова, 40 г. Вологда.

Проанализировав таблицу перечня дефектов (недостатков) в проектной документации (листы дела 96-98 том № 1) суд соглашается с позицией ответчика о том, что изменения в проектной документации, на которые ссылается истец, внесены в целях устранения технической ошибки в сметной документации, а не по причине изменения технической части проектной документации, то есть необходимости выполнения дополнительных работ отсутствует, поскольку весь объем работ изначально был предусмотрен технической частью проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы от 05.12.2022.

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ  возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В данном случае, увеличение сметной стоимости строительства по результатам устранения технических ошибок в сметной документации не может квалифицироваться в качестве причиненных убытков применительно к положениям статьи 15 ГК РФ, поскольку эти расходы Заказчик должен был понести на оплату работ по рекультивации несанкционированной свалки, так как они были предусмотрены в технической части проектной документации, но отсутствовали в её сметной части.

В ходе выполнения строительных работ этот дефект был обнаружен и устранен  ответчиком за свой счет, то есть сметная часть проекта приведена в соответствие с технической частью проектной документации.

При этом, суд обращает внимание, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие разницы в стоимости работ на дату проведения первоначально государственной экспертизы и после устранения технических ошибок в проекте. Соответствующие ходатайство о проведение судебной экспертизы не заявлялось.

Вместе с тем, ФАУ «Главгосэкспертиза России» в рамках заключенного с Департаментом контракта проводило государственную экспертизу проектной документации по объекту, включая проверку достоверности определения сметной стоимости, и несоответствий выявлено не было. По результатам государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» утверждено положительное заключение от 06.08.2024 г. № 35-1-1-2-044651-2024, включая проверку достоверности определения сметной стоимости.

Между тем, суд полагает, что своевременное обнаружение ФАУ «Главгосэкспертиза России» технических ошибок в проектной документации на стадии прохождения государственной экспертизы не привело бы к срыву сроков строительно-монтажных работ по рекультивации городской свалки, с длительной процедурой выделения дополнительного финансирования.

На основании изложенного, суд полагает, что в проектной документации, разработанной Обществом по муниципальному контракту № 12 от 04.10.2021, отсутствовали дефекты, повлекшие выполнение дополнительных работ, а технические ошибки в сметной документации устранены ответчиком своими силами и за свой счет. Следовательно, оснований для возмещения ущерба не имеется.

Вместе с тем, суд усматривает факт ненадлежащего выполнения Обществом взятых на себя обязательств по контракту, а, следовательно, оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной условиями контракта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает  доказанным, что ответчиком выполнены проектные работы ненадлежащего качества, проект содержал технические ошибки, которые не были выявлены Учреждением государственной экспертизы, соответственно не были своевременно устранены, что привело к срыву сроков строительства объекта в рамках реализации национального проекта «Экология», утвержденного президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развития и национальным проектам.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по контракту Заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 5% от цены контракта, соответственно в размере 1 247 001 руб. 25 коп.

Судом признается данное требование истца обоснованным. При этом, суд отклоняет доводы ответчика и третьего лица относительно наличия оснований для списания штрафа применительно к положениям Правил № 783.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2 Правил № 783 в редакции, действовавшей с 08.01.2022, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 в редакции, действовавшей с 08.01.2022, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В данном случае обязательства по контракту ответчиком исполнены в полном объеме, наличие просрочки исполнения обязательств по контракту сторонами не оспаривается, заявленная сумма штрафа не превышает 5% от цены контракта.

Однако, материалами дела подтверждается, что в рамках настоящего контракта Подрядчику ранее выставлялось Заказчиком требование об уплате пеней за просрочку сроков выполнения работ в размере 1 639 806 руб. 64 коп. на основание требования от 12.05.2023 № 13-2-2-8/6276. Указанная неустойка признана Подрядчиком и оплачена.

Учитывая, что по одному контракту общий совокупный размер неустойки (пени и штрафа) превышает 5% от цены контракта, оснований для применения Правил № 783 и списания заявленного истцом в рамках настоящего иска штрафа не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункту 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства призвана компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, а не служить для последнего средством обогащения. В противном случае, имеет место злоупотребление правом, что согласно статье 10 ГК РФ не может быть признано допустимым при осуществлении сторонами гражданских прав.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, проанализировав все обстоятельства дела и позиции сторон, исходя из соблюдения баланса интересов сторон,  суд пришел к выводу о возможности снижения предъявленного штрафа до 872 900 руб. 75 коп.

В остальной части требования о взыскании штрафа за ненадлежащие исполнение надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоТехПроект» (ОГРН <***>) в пользу Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды (ОГРН <***>) 872 900 руб. 75 коп. штрафа за ненадлежащие исполнение обязанностей по муниципальному контракту от 04.10.2021 № 12.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ГеоТехПроект» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 62 410 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                Л.А. Соколова