Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А41-96849/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96849/22
30 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО "ПРОФИПОЛИМЕР" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО "РООСПОЛИПЛАСТ" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФИПОЛИМЕР" (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РООСПОЛИПЛАСТ" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору № 871 от 12.07.2022 г. в общей сумме 416 453 руб., из них: основной долг – 397 000 руб., договорная неустойка за период с 14.10.2022 по 01.12.2022 - 19 453,60 руб., и до фактического исполнения решения, расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 23.05.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец о взыскании задолженности по договору № 871 от 12.07.2022 г. в общей сумме 453 374 руб., из них: основной долг – 397 000 руб., пени за период с 15.11.2022 по 05.04.2023 – 56 374 руб., и до фактического исполнения решения, расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени месте судебного заседания, не явился, отзыв не представил.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает иск приданной явке.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «ПРОФИПОЛИМЕР» (далее – Поставщик) и ООО "РООСПОЛИПЛАСТ" (далее – Покупатель) заключен договор поставки № 871 от 12.07.2022 (далее – Договор).

Пунктом 1 Договора установлено, что Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора продукцию (далее – товар), в согласованном сторонами количестве.

02.09.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки товара № 871 от 12.07.2022.

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения № 1 к договору поставки товара № 871 от 12.07.2022 покупатель осуществляет оплату за товар в размере 100 % путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщик в течение 30 календарных дней после приемки Товара и подписания товарной накладной (УПД).

На основании универсального передаточного документа № 1821 от 29.09.2022 осуществило поставку в адрес ООО «РООСПОЛИПЛАСТ» товара на общую сумму 397 000 рублей.

Срок оплаты вышеуказанной УПД истек 14.11.2022 года, однако в положенный срок Ответчик оплату не произвел, при этом сам ответчик задолженность признает, о чем имеется подписанный акт сверки взаиморасчётов за период 3 квартала 2022 на сумму в размере 397 000 рублей.

В целях осуществления досудебного порядка разрешения спора ответчику со стороны истца направлена претензия от 18.11.2022 содержавшая предложение о погашении задолженности и неустойки.

Однако, на момент обращения с настоящим иском в суд ответ на претензию не поступил и задолженность не погашена.

Поскольку полной оплаты товара от Ответчика не поступило, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя Истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление с учетом уточнения подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и ст. 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В материалы дела Истцом представлены доказательства поставки товара и признание Ответчиком образовавшейся задолженности, а именно УПД № 1821 от 29.09.2022 и акт сверки взаиморасчётов за период 3 квартала 2022 на сумму в размере 397 000 рублей, перечисленные документы подписаны обеими сторонами.

Следовательно, у Ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании задолженности за поставленную продукцию по Договору поставки товара в размере 397 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 8.2. Договора и п. 2.2 Дополнительного соглашения № 1 за период с 15.11.2022 по 05.04.2022 в размере 56 374 руб., и неустойки, начиная со 06.04.2023 на сумму 100 000 руб. по день фактической уплаты задолженности.

Согласно п. 8.2. Договора п. 2.2 Дополнительного соглашения № 1 предусмотрено, что за необоснованный отказ или просрочку оплаты поставляемого товара Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 521 ГК РФ неустойка за недопоставку или просрочку поставки товара за взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

Ответчиком в материалы дела доказательства оплаты, контррасчет не представлены.

Произведенный Истцом расчет неустойки в размере 56 374 руб., проверен судом и признан верным. Поскольку на момент обращения в суд Истца с настоящим иском имелась задолженность ответчика, что подтверждается материалами дела, то требования Истца о взыскании неустойки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 65 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с этим требование о начислении неустойки по день исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом уточнений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Поскольку истцом при обращении с иском в суд была уплачена пошлина в размере меньшем, чем установлено абзацем 2 подпункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина в сумме 738,00 руб. подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать ООО "РООСПОЛИПЛАСТ" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО "ПРОФИПОЛИМЕР" (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в сумме 453 374,00 руб., из них: основной долг- 397 000,00 руб., пени - 56374,00 руб., пени на сумму 397 000,00 руб., начисленные с 06.04.2023г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины-11329,00 руб..

Взыскать с ООО "РООСПОЛИПЛАСТ" (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 738,00 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья А.С. Шайдуллина