Решение от 15 марта 2022 г. по делу № А52-5056/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5056/2021
город Псков
15 марта 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 марта 2022 года

Полный текст решения 15 марта 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» (адрес: 180019, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (адрес: 115162, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 408000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.06.2021;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, Страховое общество) о взыскании 408000 руб. 00 коп., в том числе: 400000 руб. 00 коп. страхового возмещения; 8000 руб. 00 коп. убытков.

Определением суда от 08.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 06.12.2021 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 06.12.2021 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 02.02.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» о назначении экспертизы.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Страховое общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, представило отзыв, в котором предъявленные к нему требования не признало.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

17.02.2021 в 12 час. 25 мин. на 334 км + 466м автодороги М-1 Беларусь произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были повреждены транспортное средство - тягач марки Вольво ФХ13, государственный регистрационный знак С228ЕС60, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛАТ» (далее – ООО «ТрансЛАТ») и полуприцеп Леситрейлер ФЗС, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий истцу, и переданный во владение ООО «ТрансЛАТ» по договору аренды транспортного средства. Виновником ДТП явился водитель ФИО3, управлявший автомобилем ДАФ, государственный регистрационный знак <***>. Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2021.

На момент совершения ДТП обязательная автогражданская ответственность тягача марки Вольво, принадлежащего ООО «ТрансЛАТ», была застрахована в Страховом обществе, страховой полис серии МММ №5037970024 с отметкой в разделе 2 об использовании транспортного средства с прицепом.

31.03.2021 ООО «ТрансЛАТ» обратилось в Страховое общество с заявлением о прямом возмещении убытков в отношении транспортного средства - тягач марки Вольво ФХ13, государственный регистрационный знак С228ЕС60.

Страховое общество на основании экспертного заключения №1868685 от 07.04.2021 признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило ООО «ТрансЛАТ» страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.04.2021 № 460036 (л.д. 23).

31.03.2021 истец также обратился в Страховое общество с заявлением о прямом возмещении убытков в отношении полуприцепа Леситрейлер ФЗС, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего истцу, произведен осмотр поврежденного полуприцена.

Письмом от 16.04.2021 №576448113 Страховое общество отказало в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия у истца договора страхования на указанный полуприцеп.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения обратился в Экспертно-аналитический центр безопасности дорожного движения индивидуального предпринимателя ФИО4 за определением стоимости восстановительного ремонта полуприцепа. Согласно экспертному заключению №133-08-21 от 09.08.2021 стоимость восстановительного ремонта определена в размере 503676 руб. 00 коп. с учетом износа (л.д. 32-39). Расходы по изготовлению экспертного заключения №133-08-21 от 09.08.2021 в размере 8000 руб. оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением от 10.08.2021 № 368 (л.д. 62).

Истец 11.08.2021 направил ответчику претензию с требованием оплатить страховое возмещение в сумме 400000 руб. 00 коп., а также стоимость независимой экспертизы, выполненной Экспертно-аналитическим центром безопасности дорожного движения индивидуальным предпринимателем ФИО4 в сумме 8000 руб. (л.д. 13-14).

В ответ на указанную претензию Страховое общество письмом от 18.08.2021 №0205/560320 сообщило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по вышеуказанным основаниям (л.д. 15).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Правила, установленные вышеназванными статьями Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности.

Таким образом, условия, при которых потерпевший должен обращаться в свою страховую компанию являются: причинение вреда только имуществу, а не жизни и здоровью людей; ДТП произошло в результате столкновения только двух автомобилей; гражданская ответственность участников застрахована по договорам ОСАГО.

При несоблюдении указанных условий потерпевший должен обращаться в страховую компанию виновного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацем 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 октября 2014 года, т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем, предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

В пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), разъяснил следующее. Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба) (пункт 25). Если ДТП произошло до 26.09.2017 в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производиться (пункт 26).

Пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

В пункте 44 Постановления N 58 разъяснено, что с 1 октября 2014 года, то есть со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.06.2019 N 1641-О, подпункт "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающий размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему вред, причиненный имуществу, являющийся частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, - с учетом того, что законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств транспортное средство с прицепом к нему, которому был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, рассматривается как одно транспортное средство (пункт 7 статьи 4, подпункт "б" пункта 1 статьи 11.1, подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 данного Федерального закона), - не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Когда происходит ДТП с участием автопоезда, вред причиняется как грузовому автомобилю, так и прицепу, которые применительно к страховому случаю, рассматриваются как одно транспортное средство, поэтому возмещение вреда не производится по отдельности и максимальная сумма страховой выплаты составляет 400 000 рублей в целях компенсации ущерба, причиненного как тягачу, так и прицепу.

Руководствуясь приведенными разъяснениями вышестоящих судов, учитывая, что вред причинен имуществу в составе автопоезда, суд приходит к выводу, что ответчик обязан был выплатить потерпевшим страховое возмещение в размере не более 400 000 рублей. Данную обязанность ответчик выполнил.

Мнение истца о том, что собственники тягача и прицепа имеют самостоятельные права на страховое возмещение, основано на неверном толковании норм действующего законодательства. Истец не лишен возможности обращения с требованием о возмещении ущерба к причинителю вреда (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Закона об ОСАГО пределах, то есть, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов (400000 руб.) выплаты страхового возмещения по ОСАГО.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Протокольным определением от 02.02.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» о назначении экспертизы, в связи с чем, денежные средства в сумме 12000 руб. уплаченные по платежному поручению №31 от 25.01.2022, следует возвратить истцу.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению истца, в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» 12000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению №31 от 25.01.2022.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяО.Г. Васильева