Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А71-9246/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71-9246/2019
г. Ижевск
21 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ОАЗИС-ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 77332 руб. 00 коп. убытков, 55 679 руб. 04 коп. неустойки за период с 27.02.2019 по 27.05.2019,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Аргус» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Аргон19+» (ИНН <***>) , общество с ограниченной ответственностью «Белый мост» (ИНН <***>),

при участии представителей:

от истца: ФИО2- представитель, доверенность от 29.12.18.; от ответчика: не явились;

от ООО «Аргус»: не явились; от ООО «Аргон19+»: не явились;

от ООО «Белый мост»: ФИО3 – технический специалист ОПС, доверенность от 13.11.2019,

установил следующее.

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ОАЗИС-ЛТД»

(далее – ответчик, ООО ПКФ «Оазис-ЛТД») о взыскании 77332 руб. 00 коп. убытков, 55 679 руб. 04 коп. неустойки за период с 27.02.2019 по 27.05.2019.

Определением суда от 03.06.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее-АПК РФ).

Определение суда от 03.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аргус» (ИНН <***>) (далее – ООО «Аргус»).

Определением суда от 29.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Определение суда от 17.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Белый мост» (ИНН <***>) (далее - ООО «Белый мост») и общество с ограниченной ответственностью «Аргон19+» (ИНН <***>) (далее - ООО «Аргон19+»).

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств не заявил.

ООО «Аргус» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств не заявило.

ООО «Аргон19+» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств не заявило.

Технический специалист ОПС ООО «Белый мост» представил пояснения по исковому заявлению.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие неявившихся сторон.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Оазис-ЛТД» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аргус» (подрядчик) заключен договор подряда № 1 от 23.08.2016 (далее - Договор) (л.д. 13). В соответствии с договором (п.1.1) заказчик поручает подрядчику произвести работы по монтажу системы оповещения и управления эвакуацией по адресу: <...>.

Согласно п. 3.1.1. договора ООО «Аргус» было обязано выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные указанным договором, и сдать работы обслуживающей организации в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта, в свою очередь ООО ПКФ «Оазис-ЛТД»

было обязано осуществлять технический надзор и контроль за выполнением работ согласно п. 3.2.2. договора.

Между государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (собственник) и Обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Оазис-ЛТД» (обслуживающая организация) заключено соглашение на возмещение произведенных расходов № 720-ПО/1240 от 18.08.2017 (далее - Соглашение) (л.д. 9), по условиям которого собственник обязался возместить расходы обслуживающей организации на выполнение работ в 2016 году по установке единой системы оповещения и управления эвакуацией в административном здании по адресу: <...> (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.3. соглашения собственник возмещает расходы пропорционально своей доле (32,89%) помещений в общей площади нежилых помещений здания на момент выполнения проектно-сметных работ, что соответствует сумме 77 332,00 руб., в том числе: 64 894 руб. - доля участия регионального отделения за исключением 2-го этажа 27,6 процента; 12 438,00 руб. - доля участия регионального отделения по 2-му этажу - 5,29 процента.

Вышеуказанная сумма перечислена истцом в пользу ответчика платежным поручением № 36752 от 22.08.2017 г. на основании счета на оплату № 225 от 21.08.2017 (л.д. 10-12).

Истец 27.02.2019 в составе комиссии с другими собственниками, провел проверку работоспособности систем пожарной безопасности в административном здании по адресу: <...>, по итогам которой было выявлено, что пожарная сигнализация и единая система оповещения и управления эвакуацией неработоспособна, о чем составлен акт выявленных дефектов (л.д. 8).

Как считает истец, выявленные нарушения указывают на ненадлежащее исполнение своих обязательств обслуживающей организацией при приемке результатов работ, связанных с установкой единой системы оповещения и управления эвакуацией в административном здании.

Истец в обосновании своих доводов, поясняет, что в случае чрезвычайной ситуации, либо при пожаре отсутствие, либо недостаточная информация, передаваемая через неисправную систему оповещения и управления эвакуацией, может привести к снижению уровня безопасности людей, и как следствие, к травматизму или гибели людей в административном здании.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств обслуживающей организацией при установке единой системы оповещения и управления эвакуацией, а также контролю за ее функционированием в административном здании по адресу: <...>, региональному отделению причинен ущерб на сумму 77 332.00 руб.

В соответствии с п. 4.1. соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией обязательств,

предусмотренных настоящим соглашением, Обслуживающая организация уплачивает собственнику неустойку в размере 0,8% от суммы, подлежащей оплате за месяц, в котором имело место неисполнение, за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Как полагает истец, по вине ответчика понес затраты в сумме ущерба в размере 77 332 руб. 00 коп., а так же неустойки в сумме 55 679 руб. 04 коп. не смотря на направленную в адрес ответчика претензию (исх. № 01-22/1805- 885 от 29.03.2019 г.). не погашена до настоящего времени.

Требования претензии исх. № 01-22/1805-885 от 29.03.2019 направленной в адрес ответчика остались без удовлетворения. Отказ ответчика возместить указанные расходы послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу указанных норм, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт совершения ответчиком нарушения, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан ущерб в размере 77 332 руб. 00 коп., являющийся следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств при

приемке результатов работ, связанных с установкой единой системы оповещения и управления эвакуацией по следующим причинам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пояснениям ООО «Аргус», работы по договору подряда № 1 от 23.08.2016 были выполнены в полном объеме и в срок, предусмотренный договором. Система оповещения и управления эвакуацией была передана в эксплуатацию заказчика в исправном, рабочем состоянии, надлежащее выполнение работ и ввод в эксплуатацию, а также проведенный инструктаж персонала подтверждают акты (л.д. 53-60).

В судебном заседании от 20.08.2019 технический специалист пояснил, что исходя из сметы, провода проложены до всех собственников, соответственно система находящаяся в отключенном состоянии в помещениях Культурно - Административный комплекса, «ПКФ «ОАЗИС - ЛТД», ООО «Алекс - компании», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 сигнал не передает, необходимо ее включить внутри помещений собственников.

Следовательно, обязанность ООО «Аргус», предусмотренная условиями договора исполнена.

Из имеющегося в деле акта выявленных дефектов следует, что истцом были выявленные дефекты работоспособности систем пожарной безопасности, однако истец не представил в материалы дела, документы подтверждающие, что причины неработоспособности данной системы, вызваны ненадлежащим исполнением работ по установке систем пожарной безопасности.

Кроме того, технический специалист ОПС ООО «Белый мост» в судебном заседании пояснил, что при составлении акта 27.02.2019 причина неработоспособности системы не исследовалась, а также подтвердил выводы ранее высказанные ООО «Аргус» о том, что после смены собственников и ремонта некоторых помещений целостность систем была нарушена.

Иных документов истцом не представлено, в связи с чем, суд признал, что истцом не доказан предъявленный к взысканию размер ущерба.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, в иске следует оказать.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца, но поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова