Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А15-4233/2017

дело № А15-4233/2017
21 февраля 2018 года
г.Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года.


Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югремстрой» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» (ОГРН <***>) о взыскании 2 349 085 рублей, при участив заседании: от истца – ФИО2 (директор), от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югремстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» о взыскании 1 876 846 рублей основного долга и 472 239 рублей процентов за период с 12.01.2015 по 14.11.2017 (в редакции определения суда от 18.01.2018).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы» (заказчик).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика просил прекратить производство по делу в связи с наличием решения суда в отношении спорной суммы.

Третье лицо отзыв на иск не представило, в судебное заседание не явилось.

Как видно из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда от 24.10.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов по пр.Шамиля, 55, 55-б, 57 г.Махачкала на сумму 8 245 635 рублей.

В соответствии с формами КС-2, КС-3 от 31.12.2014 субподрядчиком выполнены, приняты генподрядчиком и переданы заказчику работы по капитальному ремонту дворовых территорий по пр.Шамиля, 55, 57, 55-б на сумму 1 876 746 рублей.

В связи с оставлением ответчиком претензии истца от 23.05.2017 об оплате указанной суммы без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с названными нормами закона ответчик обязан оплатить результат принятых им работ по договорам, выполненных без недостатков.

Факт выполнения истцом спорных работ в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждено истцом относимыми и допустимыми доказательствами, а именно, формами № КС-2, КС-3 от 31.12.2014.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки этим требованиям ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных истцом работ, в связи с чем исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению полностью.

Доводы ответчика о наличии решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.09.2016 по делу № А15-955/2016, принятого о том же предмете и по тем же основаниям судом отклоняется по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела № А15-955/2016, исследованного в ходе судебного разбирательства, предметом разбирательства по указанному делу были работы, сданные истцом и принятые ответчиком по следующим формам:

- по договору на ремонт территорий по пр.Шамиля, 55, 57, 55-б – КС-2, КС-3 от 22.12.2014 на сумму 714 016 рублей и КС-2, КС-3 от 18.11.2014 на сумму 4 057 279 рублей;

- по договору на ремонт территорий по ул.Энгельса, 17-а, 15-а, 15-б, ул.Шамиля, 18-а – КС-2, КС-3 от 22.12.2014 на сумму 1 228 667 рублей.

Указанные работы сторонами были отражены в акте сверки расчетов от 08.02.2016, согласно которому истцом выполнены работы всего на сумму 5 999 963 рублей, ответчиком оплачено 2 000 000 рублей денежными средствами и 120 001 рубль стоимостью генподрядных услуг, задолженность по этим работам составила 3 879 962 рубля (714016+4057279+1228667-2000000-120001=3879962), которые и были предъявлены истцом к взысканию в рамках дела № А15-995/2016.

В настоящем деле к взысканию предъявлены работы по ремонту территорий пр.Шамиля, 55, 57, 55-б, сданные истцом и принятые ответчиком по формам КС-2, КС-3 от 31.12.2014 на сумму 1 876 846 рублей и не являвшиеся предметом рассмотрения в рамках дела № А15-955/2016. Кроме того, в материалах указанного дела имеется заявление истца от 15.06.2016 об уменьшении заявленных по этому делу требований на сумму задолженности в размере 1 876 846 рублей и определение суда о принятии данного уменьшения.

Таким образом, в связи с тем, что спорная сумма не была предметом рассмотрения в суд и в отношении этой суммы отсутствует решение суда, совпадение исковых требований отсутствует, соответственно, оснований для применения положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Доводы ответчика о том, что в акте сверки расчетов от 08.02.2016 истец подтвердил отсутствие перед ним задолженности ответчика судом отклоняются, поскольку неотражение в акте сверки расчетов спорных работ не свидетельствует об их невыполнении истцом либо об их оплате ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 472 239 рублей процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 12.01.2015 по 14.11.2017.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд установил, что требования о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению полностью, поскольку заявленный истцом размер процентов не превышает его действительный размер за спорный период.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югремстрой» 1 876 746 рублей основного долга и 472 239 рублей процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» в доход федерального бюджета 34 745 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья И.С.Гаджимагомедов