Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А56-15012/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15012/2021
29 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: ООО "Сафи-А" (193079, Россия, Санкт-Петербург г., муниципальный округ Народный вн.тер.г., Октябрьская наб., д. 17, литера А, помещ. 3, ОГРН: <***>),

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга,

о взыскании штрафа по договору на размещение НТО от 23.12.2019 №20/НТО-27261 штрафа в размере 194545,04 руб., об обязании ответчика привести земельный участок в соответствии с п.1.1. Договора, путем демонтажа зоны реализации кофейной продукции,

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 02.03.2021,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 23.04.2021,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сафи-А" (далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору на размещение НТО от 23.12.2019 №20/НТО-27261 в размере 194545,04 руб., об обязании ответчика привести земельный участок в соответствии с п.1.1. Договора, путем демонтажа зоны реализации кофейной продукции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска привечен, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Определением суда от 10.03.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Определением суда от 04.05.2021 суд, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явилось. Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие третьего лица.

Ответчик в судебном заседании признал факт использования земельного участка под реализацию кофейной продукции, ходатайствовал о назначении судом повторного совместного осмотра земельного участка, просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер начисленного штрафа.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против применения статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор аренды на размещение НТО от 23.12.2019 №20/НТО-27261 (далее – договор), в соответствии с которым истцом ответчику передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Восстания, участок 49 (у дома 2, лит. А по площади Восстания), площадь земельного участка 6 кв.м., участок предоставлен для размещения киоска по реализации периодической печатной продукции, высота НТО не более 3,5 кв.м.

Согласно п. 1.3 Договора приведённое описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается.

По результатам обследования Участка, проведенного ККИ, установлено, что на Участке размещен киоск по реализации кофейной и газетно-журнальной продукции, что подтверждается актом обследования от 13.08.2020.

На основании п. 4.2 Договора, в случае нарушения пункта 1.3 и 3.2.24 Договора, Общество обязано уплатить штраф в размере годовой платы Договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец направил ему претензию от 02.09.2020 №ПР-26950/20-0-0.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества.

Условиями заключенного между сторонами договора (пункт 1.1.) предусмотрено, что Общество использует земельный участок для размещения киоска по реализации периодической печатной продукции.

Между тем, в ходе обследования земельного участка Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга было установлено, что расположенный на земельном участке киоск используется не только для реализации печатной продукции, но также для продажи кофе. Данный факт отражен в акте обследования от 13.08.2020.

Общество полагает, что указанный акт не может быть допустимым доказательством, поскольку составлен ККИ в одностороннем порядке.

Однако порядок организации и осуществления структурными подразделениями Комитета обследования земель и земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержден Распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 N 11-р "Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда" (далее - Порядок проведения обследований).

Согласно п. 1.4 Порядка предметом обследования является соблюдение в частности юридическими лицами прав Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, а также требований по использованию объектов недвижимости, в том числе требований по обеспечению доступа на земельные участки общего пользования, требований по оформлению документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности на земельных участках.

В силу абз. 4 п. 1.3 Порядка объектами обследований, в том числе являются земельные участки. В соответствии с п. 4.1 Порядка по результатам обследования должностными лицами Комитета, проводившими обследование объекта недвижимости, составляется акт обследования объекта нежилого фонда или акт обследования земельного участка.

На основании пункта 3.1 Порядка обследование может проводится должностными лицами Комитета без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости.

Таким образом, акт обследования составлен ККИ во исполнение полномочий по осуществлению мониторинга земельных участков, что подразумевает проведение обследований таких объектов без взаимодействия с их пользователем.

Помимо этого следует отметить, что в судебном заседании представитель Общества не оспаривал факт реализации в киоске кофейной продукции, а также принадлежность ему киоска, отраженного на фотоматериалах, приложенных к акту обследования.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает установленным факт реализации Обществом в киоске не только печатной, но и кофейной продукции.

Пунктом 3.2.24 договора предусмотрено право Общества на использование НТО по вспомогательному виду использования при соблюдении пункта 3.1.3 договора, а также при направлении Комитету уведомления о намерении использовать НТО под вспомогательный вид использования и при предоставлении ведомости инвентаризации ГУП «ГУИОН».

Условия данного пункта Обществом не исполнены, что свидетельствует о нарушении Обществом пункта 1.3 договора, в связи с чем требование Комитета о взыскании штрафа является обснованным.

Обществом заявлено о снижении штрафа и применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано выше, пунктом 4.2 Договора в случае нарушения пункта 1.3 и 3.2.24 Договора, предусмотрена ответственность Общества в виде уплаты штрафа в размере годовой платы Договору.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Оценив доводы сторон в этой части, учитывая, что допущенное Обществом нарушение несоразмерно размеру взыскиваемого штрафа, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с Общества штрафа до 30 000 руб.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сафи-А" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 30 000 руб. штрафа.

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Сафи-А" привести земельный участок в соответствии с п.1.1. Договора, путем демонтажа зоны реализации кофейной продукции.

4. В остальной части иска отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сафи-А" в доход федерального 6000 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.