Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А83-1193/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1193/2018
10 сентября 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 10 сентября 2018 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания с осуществлением аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев дело по иску Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ландшафт плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя

о взыскании 7363906 руб.

при участии представителя ответчика ФИО2, директор, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение «Севастопольский Автодор» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ландшафт плюс» с требованием о взыскании убытков причиненных утратой вещи в сумме 7363906 руб.

Исковые требования основываются на положениях статей 309, 900, 902, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по договору ответственного хранения от 06.03.2017 в части возврата товара переданного на хранение.

Определением от 09.02.2018 исковое заявление Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» принято к производству, возбуждено производство по делу №А83-1193/2018, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 22.03.2018 суд в порядке ст. 137 АПК РФ окончил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном разбирательстве суда первой инстанции.

Определением от 22.03.2018 к участию в деле привлечено третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя.

Судебное разбирательство откладывалось, в том числе ввиду неявки истца в судебное заседание.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на то, что истцом не подтвержден факт передачи товара на хранение, а именно не представлено доказательств перевозки товара к месту хранения.

В процессе рассмотрения дела ответчиком были заявлены ходатайства об истребовании доказательств, вызове свидетеля, а также проведении выездного судебного заседания, в удовлетворении данных ходатайств отказано по основаниям указанным в протокольных определениях от 28.08.2018 и 03.09.2018.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

06.03.2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Ландшафт плюс» (хранитель по договору) и Государственным унитарным предприятием Севастополя «Севастопольский Автодор» (поклажедатель по договору) заключен договор № 07/13-01 ответственного хранения.

Согласно условиям данного договора поклажедатель передает, а хранитель принимает на временное хранение следующий товар:

щебень гранитный мелкозернистый фракции 0-5 мм, количество 818, 48 тонн, стоимостью 1 350 492, 00 рубля;

щебень гранитный мелкозернистый фракции 0-5 мм, количество 963, 52 тонн, стоимостью 1 686 160, 00 рублей;

щебень гранитный мелкозернистый фракции 5-20 мм, количество 703, 46 тонн, стоимостью 1 547 612, 00 рублей;

щебень гранитный мелкозернистый фракции 5-20 мм, количество 1 208, 54 тонн, стоимостью 2 779 642, 00 рубля.

Срок хранения установлен с момента получения товара хранителем, до его возврата поклажедателю (п. 1.2. договора).

Местом хранения товара определена промзона в с. Скалистое, Бахчисарайского района, Республика Крым. (п. 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 1.6. договора хранение товара осуществляется безвозмездно.

Согласно пункту 1.7. договора хранитель несет имущественную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятого на хранение товара.

Нанесенный ущерб возмещается хранителем в полном объеме в соответствии с актом приема-передачи о стоимости переданного товара (п. 1.8. договора).

Согласно акту приема-передачи от 06.03.2017 к указанному договору подписанного руководителями истца и ответчика, хранителем на временное хранение принят товара указанный в пункте 1.1. договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.03.2017 к договору хранения № 07/13-01 от 06.03.2017 в тексте всех разделов договора заменено наименование поклажедателя на Государственное бюджетное учреждение «Севастопольский Автодор».

01.08.2017 согласно описи вложения в адрес ответчика помимо претензии о возврате материалов, направлено письмо за № 871 от 01.08.2017 года с просьбой подготовить к возврату материал, переданный в соответствии с договором № 07/13-01 от 06.03.2017 до 10.08.2017. Также указано, что в случае не предоставления товара к самовывозу, истец будет вынужден обратиться в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Не исполнение указанного требования, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью, в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение (пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Факт передачи щебня на хранение подтверждается актом приема-передачи от 06.03.2017.

Доказательств возврата переданного на хранение щебня ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что не имеется доказательств перевозки товара к месту хранения, отклоняется судом, поскольку факт передачи товара на хранение подтверждается соответствующим актом.

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

По правилам статьи 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно пункту 2 статьи 393 Кодекса убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стоимость имущества, определена истцом исходя из согласованной сторонами и указанной в договоре, а также передаточном акте, что полностью соответствует требованиям пункта 2 статьи 902 ГК РФ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, доказательств отсутствия щебня вследствие неправомерных (недобросовестных) действий истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 7363906 руб., составляющие стоимость утраченных вещей (щебня).

Довод ответчика о том, что договор хранения является не заключенным, отклоняется судом, поскольку статьей 887 ГК РФ установлены обязательные требования к форме договора хранения, который, в отличие от иных договоров, считается заключенным в письменной форме при наличии любого документа, подписанного хранителем. Поэтому одни и те же доказательства (например, накладные) могут как подтверждать передачу товара по заключенному договору, так и свидетельствовать о соблюдении письменной формы сделки.

Акт приема-передачи товара на хранение, как и сам договор, подписан со стороны ответчика (хранителя) директором ФИО2, факт подписания данных документов не отрицался ответчиком в судебном заседании.

Письмо ответчика от 31.05.2017 № 24 относительно расторжения договора хранения ввиду отсутствия материала хранения не принимается судом, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Условиями договора хранения не предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке по требованию хранителя.

В установленном порядке договор хранения не расторгнут, недействительным не признан, ввиду чего довод об отсутствии адреса указанного в пункте 1.3. договора не принимается судом.

С учетом вышеизложенного, суд считает факт причинения убытков ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 07/13-01 ответственного хранения от 06.03.2017 доказанным.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 59820 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт плюс» в пользу Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» денежные средства в сумме 7363906 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт плюс» в пользу Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» расходы по оплате государственной пошлины в размере 59820 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья И.В. Плотников