Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А56-66358/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66358/2025
26 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Красновой Э.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис», адрес: 628634, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», адрес: 190020, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 22, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 60 968 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2024 по 11.06.2025 с их последующим начислением с 12.06.2025 по дату фактической уплаты задолженности, взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 по делу № А56-106411/2024, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 01.08.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление; документы в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Компания заявила ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о приостановлении производства по делу. В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу заявитель указал, что поскольку Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А56-106411/2024, и на текущую дату жалоба еще не рассмотрена, настоящее дело подлежит рассмотрению после вступления в силу последнего судебного акта по делу № А56-106411/2024.

Отказывая в удовлетворении заявленного Компанией ходатайства о приостановлении производства по делу, суд установил, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А56-106411/2024 оставлены без изменения, в связи с чем основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

Ходатайство Компании о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению данного дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ отсутствуют.

Решением от 16.09.2025, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы «Мой арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании о взыскании 434 615 руб. 83 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга от 06.04.2023 № 178/23-НЖВ, а также 19 082 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Делу присвоен № A56-106411/2024.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 по делу № A56-106411/2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025, с Компании в пользу Общества взыскано 434 615 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 19 082 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2024 по 08.10.2024, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 685 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2025 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В связи с тем, что ответчиком до настоящего времени не погашена задолженность по решению суда от 27.02.2025, истец посчитал возможным в соответствии статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислить проценты за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты).

По расчету истца проценты за период с 09.10.2024 по 11.06.2025 составили 60 968 руб. 67 коп. Расчетов процентов приведен в исковом заявлении.

В связи с неисполнением Компанией решения суда от 27.02.2025 по делу № A56-106411/2024 Общество в претензии потребовало уплатить проценты.

Оставление Компанией претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела и обоснованность исковых требований, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ по требованию истца, взимается по день уплаты этих средств кредитору.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд приходит к выводу об обоснованности их начисления как по праву, так и по размеру.

Ответчик не отрицал наличие просрочки в исполнении обязательства по перечислению денежных средств истцу во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 по делу № A56-106411/2024.

Компания контррасчет процентов не представила и расчет Общества не опровергла.

С учетом установленных обстоятельств дела исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и приостановлении производства по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 60 968 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2024 по 11.06.2025 с их последующим начислением с 12.06.2025 по дату фактической уплаты задолженности, взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 по делу № А56-106411/2024, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Краснова Э.В.