Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А82-7636/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7636/2017
г. Ярославль
14 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 18.07.2018.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дупан Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промсвет»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 73 835,76 руб.,

3-и лица: Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, ЗАО «Инвестпойнт», Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Акционерное общество «Горстройзаказчик», ФГБУ «ФКП»

при участии:

от истца – ФИО1 - по дов. от 27.12.2017

от ответчика – ФИО2 – по дов. от 26.03.2018, ФИО3 – по дов. от 15.08.2017

от 3-х лиц – ФИО4 – по дов. от 21.09.2015



установил:

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее по тексту – Агентство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промсвет» о взыскании 73 835,76 руб. платы за фактическое пользование земельным участком площадью 43 кв. м по адресу: <...> за период с 25.09.2009г. по 23.12.2016 года.

Истец требования поддержал.

Ответчик возражал против иска, заявил об истечении исковой давности по части требований, не согласен с размером площади, примененной истцом для расчета неосновательного обогащения ответчика, поддержал ранее изложенные письменно и устно доводы, подробно правовая позиция ответчика и контррасчет изложены в отзыве.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ДАЗО), ЗАО «Инвестпойнт», Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (КУМИ), Акционерное общество «Горстройзаказчик», ФГБУ «ФКП».

Третье лицо ДАЗО ранее направило в суд письменную правовую позицию, поддерживает требования истца.

Третье лицо КУМИ ранее представило отзыв на иск, заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель кадастровой палаты дал пояснения, ответил на вопросы.

Остальные третьи лица считаются извещенными по ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Согласно сведениям ЕГРН ответчик с 25.09.2009 является собственником нежилых помещений 1 этажа №7-10 площадью 37,4 кв.м в здании по адресу: <...>.

Указанное здание расположено на земельном участке площадью 900 кв.м с кадастровым номером 76:23:030806:55, сформированном для эксплуатации административного здания.

На земельный участок право собственности не зарегистрировано.

Поскольку правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 76:23:030806:55 ответчиком не оформлены, плата за пользование им не вносилась, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика платы за использование части указанного земельного участка как неосновательного обогащения, за период 25.09.2009 по 23.12.2016 (дата документарной проверки).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 271 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент приобретения ответчиком объектов недвижимости, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Таким образом, являясь с 25.09.2009 собственником объекта недвижимости, ответчик использует земельный участок, занятый таким объектом.

В силу принципа платности использования земли ответчик, являясь собственником объектов недвижимости, обязан вносить плату за землю.

Площадь земельного участка, используемого ответчиком для эксплуатации нежилых помещений, рассчитана истцом в виде доли из участка общей площадью 900 кв.м пропорционально площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности.

По расчету истца на ответчика приходится 43 кв.м общей площади земельного участка.

Ответчик в отзыве и судебном заседании не оспаривал необходимость внесения платы за фактическое пользование земельным участком, однако полагает, что в рассматриваемом случае в расчете необходимо применять площадь, рассчитанную по границам здания с учетом площади, необходимой для эксплуатации здания, что составляет менее 900 кв.м.

Ответчик представил в дело фотоматериалы, указывая, что 900 кв.м – это площадь земельного участка, ранее сформированного для завершения строительства здания по адресу: <...> (ранее строительный адрес: стр. 4а). В этот земельный участок, указывает ответчик, в настоящее время – после окончания строительства здания входят проезды между домами и по сложившемуся порядку пользования – земельные участки, занятые другими лицами под автостоянки и благоустройство территории. В итоге, указывает ответчик, по фактическому землепользованию площадь земельного участка, оставшаяся в распоряжении самого ответчика и других собственников помещений в здании на земельном участке с кадастровым номером 76:23:030806:55, значительно меньше той, что указана истцом и, как следствие, площадь земельного участка, приходящаяся на ответчика, будет меньше и неосновательное обогащение тоже в меньшей сумме.

Ответчик считает заслуживающим внимания тот факт, что по данным публичной кадастровой карты вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 76:23:030806:55 для общего пользования (уличная сеть), при том, что по сведениям ЕГРН – административное здание.

При рассмотрении дела судом стороны совместно проводили обследование земельного участка, уполномоченным органом был составлен акт с отображением на чертеже площади, используемой собственниками здания на земельном участке с кадастровым номером 76:23:030806:55. Против результатов этого акта ответчик не спорит, полагая его объективным.

Истец указанный акт рассматривает как справочный, составленный по фактической ситуации, однако настаивает на своем расчете, указывая, что площадь 900 кв.м содержится в ГКН, а данные кадастрового учета никем не оспорены.

Разный подход сторон к размеру общей площади земельного участка является основным спорным моментом.

Также ответчиком заявлена исковая давность, применение которой истец оставил на усмотрение суда.

При рассмотрении и оценке доводов сторон по размеру общей площади земельного участка с кадастровым номером 76:23:030806:55 суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ранее в отношении рассматриваемого земельного участка между КУМИ мэрии г. Ярославля и МУП «Горстройзаказчик» был заключен договор № 9254-о от 23.10.2001 на предоставление в аренду земельного участка площадью 900 кв.м по адресу: <...> д. (стр. 4а) с целевым назначением: завершение строительства жилого дома.

Соглашением от 01.07.2002 указанные стороны договора пришли к взаимному соглашению о его расторжении с 30.04.2002. Соглашение оформлено письменно. Земельный участок возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 30.04.2002.

Согласно информации по выписке из Единого государственного реестра недвижимости, спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 15.04.2005 с присвоением кадастрового номера 76:23:030806:55 и площадью 900 кв.м, вид разрешенного использования: административное здание.

Границы земельного участка не установлены, в ЕГРН права на него не зарегистрированы.

Сведения, представленные кадастровой палатой, также содержат информацию о площади спорного земельного участка 900 кв.м.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о правомерности расчета истца применительно к площади земельного участка 900 кв.м.

Суд исходит из того, что обособление в государственном реестре недвижимости земельного участка с выше указанными характеристиками (площадь – 900 кв.м. вид разрешенного использования – административное здание) означает невозможность для иных лиц, кроме владельцев расположенного на земельном участке объекта недвижимости, претендовать на получение каких-либо прав в отношении данного участка.

В то же время совладельцы здания, расположенного на данном земельном участке, вправе использовать весь земельный участок в целях, для которых он сформирован, но и несут бремя расходов, связанных с использованием данного земельного участка.

В сложившейся ситуации доводы ответчика об использовании части территории земельного участка с кадастровым номером 76:23:030806:55 иными лицами не могут повлечь автоматическое уменьшение общей площади земельного участка на те площади, которые используются иными лицами, поскольку по сведениям ГКН 900 кв.м отведены для административного здания. Именно эта площадь зарегистрирована в качестве необходимой для эксплуатации здания. Иными словами, поскольку в ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:23:030806:55 с 2005 года зарегистрировано 900 кв.м, то смежные землепользователи юридически не имели возможности оформить права на земельные участки под своими объектами в большей площади, использовав (заступив) на территорию земельного участка Здания. Таким образом, в распоряжении ответчика и подлежащей оплате находится 900 кв.м земли.

Изменение сведений в ГКН по земельному участку с кадастровым номером 76:23:030806:55 не произведено. Ответчик, являясь с 2009 года собственником помещений, самостоятельно, либо с привлечением иных совладельцев помещений в здании, не провел межевание земельного участка, в связи с чем данные ГКН не изменены и не оспорены. В данном деле изменение, либо оспаривание сведений ГКН невозможно, поскольку предмет иска другой и взыскание денежных средств производится уполномоченным органом за тот период, в котором сведения ГКН содержат данные о площади 900 кв.м.

Данные публичной кадастровой карты, сведения из которой приводятся ответчиком, не имеют в данном случае приоритетного значения по сравнению со сведениями ЕГРН об основных характеристиках недвижимости, поскольку публичная кадастровая карта является справочно-информационным ресурсом для предоставления пользователям сведений государственного кадастра недвижимости на территории Российской Федерации, размещенным на официальном портале Росреестра.

Иные доводы ответчика по формированию и использованию земельного участка, в т.ч об установке заборов и ограждений иными лицами, об использовании территории с целью прохода и проезда другими лицами, не принимаются судом по указанным выше основаниям.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о правомерности составленного истцом расчета неосновательного обогащения ответчика с применением в расчете общей площади земельного участка 900 кв.м и, соответственно, площади, приходящейся на ответчика, 43 кв.м. По этому расчету размер за фактическое пользование земельным участком за период с 25.09.2009г. по 23.12.2016 года составил 73 835,76 руб.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пунктах 10, 12 Постановления от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.15 выше указанного Постановления, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд 22.05.2017, в связи с чем суд по заявлению ответчика применяет положения о пропуске срока исковой давности по требованиям, относящимся к периоду до 22.05.2014.

В связи с изложенным суд отказывает во взыскании с ответчика долга за период с 25.05.2009 по 21.05.2014.

За период с 22.05.2014 по 23.12.2016 размер неосновательного обогащения по установленной формуле расчета составил 31117,40 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 31117,40 руб. неосновательного обогащения за период с 22.05.2014 по 23.12.2016. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной суммы иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1245 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).




Судья

Секерина С.Е.