Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А21-5019/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, <...>

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

5019

/2025
07

августа

2025 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

24 июля 2025 года

Решение в полном объёме изготовлено

07 августа 2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания Вердян Н.С., после перерыва – ФИО1, при участии в судебном заседании представителя по доверенности от истца ФИО2, после перерыва – Лен Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Калининградская служба заказчика» (адрес: 236016, Калининградская область, г.о. Город Калининград, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – Учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура строительство дизайн» (адрес: 194044, <...>, литер В, помещ. 18Н, офис 96, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – Общество) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 218/2022 от 29.09.2022 в размере 1 796 208 рублей 18 копеек за нарушение сроков выполнения работ.

Общество в судебное заседание представителей не направил, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика знакомился с материалами дела в режиме удалённого доступа.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв в срок, установленный определением суда, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, в связи с чем, несёт риск отрицательных последствии, предусмотренных частью 2 статьи 9 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14 июля 2025 года объявлялся перерыв до 24 июля 2025 года до 13 часов 25 минут.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объёме, настаивали на их удовлетворении.

Заслушав представителей истца, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 218/2022 от 29.09.2022 (далее – Контракт), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик берет обязательство выполнить работы по благоустройству территории общего пользования в районе д.19 по ул. Береговой в г. Калининграде (далее – работы) в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, определяющими объем и содержание работ, а Заказчик обязался принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Пунктами 2.2., 2.3. Контракта установлен срок выполнения работ: 90 календарных дней с даты заключения контракта, который является исходным для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2. Контракта цена установлена на основании результатов электронного аукциона и составляет 27 071 890 рублей с учетом НДС, является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и включает в себя стоимость работ, затрат, связанных с исполнением контракта, а также все налоги, сборы и другие обязательные платежи.

Обществом по состоянию на 07.05.2024 выполнены работы по контракту на общую сумму 20 455 209 рублей 60 копеек.

Поскольку Подрядчиком обязательства по исполнению контракта выполнены не в полном объёме, Заказчиком в соответствии с пунктом 15.1.1. Контракта и пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, 20.05.2024 контракт расторгнут.

Учреждением 28.12.2024 письмом исх. № 97/сз-п-и направлена претензия с требованием оплаты неустойки за просрочку выполнения работ по контракту, которая оставлена Обществом без удовлетворения.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

К спорным правоотношениям подлежит применению параграф 1, 3 и 5 главы 37«Подряд» ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 11.3. Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Поскольку ответчик нарушил срок выполнения работ, истец на основании пункта 11.3. контракта начислил неустойку от цены контракта (27 071 890 рублей), уменьшенной на сумму фактически исполненных обязательств (20 455 209,60 рублей), исходя из ставки рефинансирования 16% годовых, за период с 28.12.2022 по 20.05.2024 (509 дней) в сумме 1 796 208 рублей 18 копеек.

Ответчик расчёт неустойки не оспорил, свой расчёт не представил.

Представленный истцом расчёт проверен судом и признан обоснованным и верным как по размеру, так и по праву.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалы дела такого ходатайства ответчика не содержат. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком в суд также не представлены.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты по контракту в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не оплачена.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 78 886 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального казённого учреждения «Калининградская служба заказчика» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектура строительство дизайн» в пользу муниципального казённого учреждения «Калининградская служба заказчика» неустойку в размере 1 796 208 рублей 18 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектура строительство дизайн» в доход федерального бюджета в размере 78 886 копеек.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

СудьяМ.С. Глухоедов