Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А76-24902/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24902/2019
г. Челябинск
16 марта 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 10 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Делострой», ОГРН1137451001820, г. Челябинск к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокачество», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 153 567 рублей 27 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: ФИО2, действующий на основании доверенности № 1286 от 09.01.2019, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Делострой», ОГРН1137451001820, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Делострой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокачество», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Энергокачество»), о взыскании задолженности по договору подряда № 2018/041 от 23.10.2018 в размере 1 153 567 рублей (т.д. 1 л.д. 3-6).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ст.ст. 307, 309, 310, 311, 702, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком п. 4.1, п. 4.3 договора № 2018/041 подряда по оплате выполненных работ, на нарушение ответчиком установленного договором срока оплаты работ.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление от 23.09.2019 (л.д. 106-107 том 1), дополнение от 02.03.2020 к отзыву (л.д. 136-137 том 3/1), согласно которому исковые требования не признает, ссылается на то, что работы подрядчиком выполнены не в полном объеме, подрядчиком допущена значительная просрочка выполнения работ. Указал, что 23.03.2019 в порядке ст. 7.2 договора по юридическому адресу истца направлено уведомление об одностороннем отказе от договора. Кроме того, мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ от 17.04.2019 направлен в адрес подрядчика 19.04.2019.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования в части, превышающей 192 549 руб. 06 коп. не признал по доводам, указанным в отзыве на иск.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 23.10.2018 между ООО «Делострой» (подрядчик) и ООО «Энергокачество» (заказчик) заключен договор подряда № 2018/041 (л.д. 14-19 том 1), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по электроснабжению, охранному электроосвещению периметра основной площадки и базисных складов, наружного освещения КПП № 1, №2, №3, №4, №5; устройство фундаментов под ДЭС №1, №2, №3 на АО «Завод Пластмасс», г, Копейск, Челябинской области, в соответствии с условиями настоящего договора и соответствующими строительными нормами и правилами (п. 1.1 договора).

По п. 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и средствами комплекс работ в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией, Приложениями к настоящему договору, включая: хранение на объекте строительной техники и оборудования; сооружение/демонтаж временных сооружений; подготовку к передаче заказчику материальных ценностей (возвратных материалов и оборудования); работы, связанные с уборкой и вывозом мусора; а заказчик обязуется осуществить строительный контроль, создать подрядчику необходимые условия выполнения работ, принять их результат и оплатить работы в объеме и порядке, предусмотренным настоящим договором.

Согласно п. 1.4 договора надлежащим исполнением условий настоящего договора является выполнение всего комплекса работ и услуг в соответствии с условиями договора, сдачу результата работ заказчику по Акту приема-передачи завершенных работ.

Календарные сроки выполнения общего объема работ определены сторонами в п. 1.7 договора: начало работ: 23.10.2018, окончание работ: не позднее 28.12.2018.

Как следует из п. 4.1 договора, стоимость работ по настоящему Договору составляет 5 920 000.00 руб. с НДС и подтверждается сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Общая сумма настоящего договора подлежит изменению и включает в себя проведение все обходимых работ, а также любых иных затрат и расходов подрядчика, связанных с передачей заказчику «под ключ» результата работ (расходы на переезд, проживание и питание сотрудников подрядчика и т.п.)

По п. 4.3 договора заказчик обязуется оплатить аванс в размере 20 (двадцать) процентов от каждого сметного расчета, оставшуюся сумму по каждому сметному расчету за выполненные работы заказчик оплачивает после подписания сторонами документов, указанных в п. 5.1. договора, в течении 10 (десяти) банковских дней.

Согласно п. 5.1 договора, стороны осуществляют единовременную приемку фактически выполненных работ. Сдача фактически выполненных подрядчиком работ и их приемка заказчиком оформляются актом формы КС-2 (далее - Акт), справкой формы КС-3, которые подписываются обеими сторонами по завершении всех работ по договору.

По п. 5.2 договора подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о готовности работ к приемке, с приложением подписанного с его стороны акта о приемке выполненных работ, а также обеспечить присутствие своего

компетентного представителя при проведении приемки работ представителем заказчика.

В соответствии с п. 5.3 договора заказчик обязан осуществить приемку у подрядчика выполненных работ или сообщить о недостатках в работах в течение 3 (трех) календарных дней после получения им уведомления, указанного в п. 5.2 договора и получения документов, указанных в п.2.1.11 договора. В случае неисполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных в п. 5.2. договора, и не предоставления документов, указанных в п.2.1.11 договора, установленный для заказчика срок приемки работ начинает исчисляться со дня выполнения подрядчиком данных обязательств.

По п. 5.4 договора, в случае отсутствия у заказчика замечаний (претензий) к качеству выполненных работ заказчик подписывает акт о приемке.

В случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, проектной документации, либо с нарушением законодательства РФ, ухудшившими результат работ, либо с иными недостатками, которые делают его не пригодным для обычного использования заказчик вправе по своему усмотрению в том числе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной суммы договора (п. 5.6, пп. 5.6.2 договора).

В соответствии с п. 7.1 договор может быть досрочно расторгнут по письменному соглашению сторон, а также в иных случаях, установленных договором и/или законодательством Российской Федерации.

В материалы дела представлены локальные сметы, локальный сметный расчет (л.д. 22-40 том 1).

Ответчик платежными поручениями № 19427 от 06.11.2018 на сумму 300 000 руб., № 19498 от 19.11.2018 на сумму 500 000 руб. (том 3 л.д. 138-139), внес авансовые платежи по спорному договору в общей сумме 800 000 руб. 00 коп.

ООО «Делострой» в соответствии с условиями договора выполнило работы, предусмотренные договором, что подтверждается подписанными в одностороннем порядке и удостоверенными печатями организации актами о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2018 на сумму 600 073 руб. 27 коп., № 3 от 31.01.2019 на сумму 183 036 руб., № 4 от 11.03.2019 на сумму 29 895 руб. 43 коп., № 5 от 11.03.2019 на сумму 455 354 руб. 92 коп. (л.д. 44-53 том 1), №2 от 21.10.2019 на сумму 2 640 549 руб. 79 коп. (л.д. 28-30 том 3), всего по актам на сумму 3 908 909 руб. 41 коп.

Кроме того, истцом в одностороннем порядке составлены и подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.01.2019 на сумму 1 922 130 руб., № 1 от 25.12.2018 на сумму 600 073 руб. 27 коп., № 3 от 11.03.2019 на сумму 485 250 руб. 35 коп. (л.д. 54-56 том 1), всего по справкам на сумму 3 007 453 руб. 62 коп.

Письмом от 11.03.2019 истец уведомил ответчика о необходимости оплатить аванс в размере 384 000 руб., а также выполненные работы за январь 2019 в размере 769 567 руб. 27 коп. в связи с тем, что 04.02.2018 им представлены акты выполненных работ на общую сумму 1 953 567 рублей (л.д. 59 том 1).

Акты выполненных работ № 1 от 25.12.2018 на сумму 600 073 руб. 27 коп., № 3 от 31.01.2019 на сумму 183 036 руб., № 4 от 11.03.2019 на сумму 29 895 руб. 43 коп., № 5 от 11.03.2019 на сумму 455 354 руб. 92 коп. (л.д. 44-53 том 1), №2 от 21.10.2019 на сумму 2 640 549 руб. 79 коп. (л.д. 28-30 том 3) направлены 19.03.2019 (л.д. 60-61 том 1) истцом в адрес ответчика письмами № 18/1-03/2019 от 18.03.2019, № 18-03/2019 от 18.03.2019 (л.д. 57-58 том 1) и получены последним 28.03.2019, согласно отметки на почтовом уведомлении (л.д. 63 том 1).

Для оплаты работ истцом ответчику выставлены счета-фактуры № 01 от 31.01.2019 на сумму 485 250 руб. 35 коп., № 13 от 29.12.2018 на сумму 600 073 руб. 27 коп., № 02 от 31.03.2019 на сумму 1 922 130 руб. (л.д. 41-43 том 1).

Уведомлением от 22.03.2019 № 50-2019 ответчик в одностороннем порядке отказался от договора в связи с нарушением срока производства работ и неполным объемом выполненных работ (л.д. 108 том 1). Уведомление прибыло в место вручения адресату 28.03.2019, возвращено отправителю 02.05.2019 (л.д. 109-111 том 1).

Мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ от 17.04.2019 в связи с неисполнением обязательств по выполнению работ в полном объеме (л.д. 112 том 1) направлен заказчиком в адрес подрядчика 19.04.2019, почтовое отправление прибыло в место вручения 22.04.2019, возвращено отправителю 23.05.2019 (л.д. 113-116 том 1).

Претензией от 16.04.2019 истец обратился с требованием в адрес ответчика об оплате выполненных работ в сумме 1 153 567 руб. 27 коп. (т.1 л.д.10-12).

Поскольку в добровольном порядке требования ООО «Делострой» об уплате задолженности не удовлетворены, оно обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с п.п.4, 5 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчик платежными поручениями № 19427 от 06.11.2018 на сумму 300 000 руб., № 19498 от 19.11.2018 на сумму 500 000 руб. (том 3 л.д. 138-139), внес авансовые платежи по спорному договору в общей сумме 800 000 руб. 00 коп.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец исполнил свою обязанность по извещению ответчика о выполнении работ по договору подряда путем направления в адрес ответчика для подписания актов выполненных работ № 1 от 25.12.2018 на сумму 600 073 руб. 27 коп., № 3 от 31.01.2019 на сумму 183 036 руб., № 4 от 11.03.2019 на сумму 29 895 руб. 43 коп., № 5 от 11.03.2019 на сумму 455 354 руб. 92 коп. (л.д. 44-53 том 1), №2 от 21.10.2019 на сумму 2 640 549 руб. 79 коп. (л.д. 28-30 том 3), которые направлены 19.03.2019 (л.д. 60-61 том 1) истцом в адрес ответчика письмами № 18/1-03/2019 от 18.03.2019, № 18-03/2019 от 18.03.2019 (л.д. 57-58 том 1) и получены последним 28.03.2019, согласно отметки на почтовом уведомлении (л.д. 63 том 1).

Между тем акты выполненных работ № 1 от 25.12.2018 на сумму 600 073 руб. 27 коп., № 3 от 31.01.2019 на сумму 183 036 руб., № 4 от 11.03.2019 на сумму 29 895 руб. 43 коп., № 5 от 11.03.2019 на сумму 455 354 руб. 92 коп. (л.д. 44-53 том 1), №2 от 21.10.2019 на сумму 2 640 549 руб. 79 коп. (л.д. 28-30 том 3), ответчиком не подписаны. Истцу ответчиком направлен мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ от 17.04.2019 в связи с тем, что работы по договору в полном объеме не выполнены (л.д. 112 том 1).

Для определения объема и стоимости фактически выполненных по договору № 2018/041 от 23.10.2018 работ истцом, определением суда от 14.11.2019 (л.д. 31-33 том 2) по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «АудитСервисЭнергетика» по делу № А76-24902/2019 от 17.02.2020 (т.д. 3 л.д. 38-77), экспертом стоимость фактически выполненных по договору № 2018/041 от 23.10.2018 работ составляет 992 549 руб. 06 коп.

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения эксперта либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что работы по спорному договору ООО «Делострой» выполнены на сумму 992 549 руб. 06 коп. и сданы в установленном ст. 753 ГК РФ порядке, выполнение работ на сумму меньшую, чем предусмотрено условиями договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически выполненных работ.

Факт наличия задолженности в размере 192 549 руб. 06 коп. (992 549 руб. 06 коп. – 800 000 руб. сумма уплаченного аванса) за выполненные работы по договору № 2018/041 от 23.10.2018 подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами выполненных работ, платежными поручениями, заключением судебной строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «АудитСервисЭнергетика» по делу № А76-24902/2019 от 17.02.2020 и т.д.

Всем доказательствам судом дана оценка в их совокупности.

Судом установлено, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности является установленным, следовательно, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворении в части в размере 192 549 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Директор ООО «Делострой» ФИО3, получивший для оплаты за экспертизу по делу №А76-24902/2019 денежные средства в размере 46 350 руб. от ООО «Делострой» по расходному кассовому ордеру № 1 от 12.11.2019 (л.д. 182 том 1), произвел оплату за экспертизу в размере 40 000 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 12.11.2019 (том 1 л.д. 183) на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области».

Обществом с ограниченной ответственностью «АудитСервисЭнергетика» проведена судебная экспертиза, экспертное заключение по делу № А76-24902/2019 поступило в Арбитражный суд Челябинской области 17.02.2020.

Согласно счету № 4 от 17.02.2020 стоимость экспертизы общества с ограниченной ответственностью «АудитСервисЭнергетика» составила 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, денежных средств в размере 40 000 руб. 00 коп. согласно счету № 4 от 17.02.2020 подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «АудитСервисЭнергетика» по следующим реквизитам:

Получатель: общество с ограниченной ответственностью «АудитСервисЭнергетика»

ИНН <***>, КПП 745301001

Банковские реквизиты:

БИК 047501711

р/с <***> ПАО «Челиндбанк», г. Челябинск,

к/с 30101810400000000711.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, выводы судебной экспертизы частично подтверждают доводы ответчика, то расходы истца по оплате стоимости экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп. относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 676 руб. 65 коп., согласно ст.110 АПК РФ.

Кроме того, обществу с ограниченной ответственностью «АудитСервисЭнергетика» надлежит перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области 40 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы.

ООО «Делострой» при обращении в суд с рассматриваемым иском оплачена государственная пошлина на сумму 24 535 руб. 67 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 05.07.2019, чеком-ордером от 09.07.2019 (т.д. 1 л.д. 7-8).

В связи с частичным удовлетворением иска ООО «Делострой» на сумму 192 549 руб. 06 коп., уплаченная государственная пошлина в сумме 4 095 руб. 40 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Делострой», ОГРН1137451001820, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергокачество», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Делострой», ОГРН1137451001820, г. Челябинск, задолженность за выполненные работы в сумме 192 549 руб. 06 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 095 руб. 40 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергокачество», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Делострой», ОГРН1137451001820, г. Челябинск, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 676 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова