Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А49-3058/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело №А49-3058/2022

«18» апреля 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2023г.

Полный текст решения изготовлен 18.04.2023г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН1056315070350, ИНН6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК ЖИЛПРОМСТРОЙ» (ОГРН1185835001296, ИНН58636685557) о взыскании 4 191 457 руб. 55 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК ЖИЛПРОМСТРОЙ» с иском о взыскании суммы 4 191 457 руб. 55 коп., включающей неустойку и убытки по договору №7L00-FA050/02-011/0035-2020 от 19.05.2020г., заключённому сторонами на выполнение работ по благоустройству.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Пензенской области в соответствии с договорной подсудностью (п.13.2 договора).

Исковые требования были предъявлены истцом на основании пунктов 11.3, 11.6, 11.7 договора.

Согласно п.11.3 договора предъявлен штраф в сумме 38 821 руб. 55 коп. в размере 0,1% от цены договора за каждый недостаток выявленный в работах ответчика в период гарантийного срока.

На основании п.11.6 договора истец предъявил ответчику штраф согласно п.7.1.3 Общих условий к договору в размере 300 000 руб. за каждый случай нарушения обязательств. Истец установил 8 случаев, определив сумму требований по п.11.6. договора в 2 400 000 руб.

Пунктом 11.7 договора предусмотрено право заказчика на возмещение причинённых подрядчиком убытков сверх суммы неустойки. Истцом предъявлены требования о возмещении убытков в сумме 1 752 636 руб. в связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по восстановлению асфальтового покрытия на автодороге в соответствии с обязательствами по договору №7L00-FA050/02-011/0035-2020.

В период рассмотрения настоящего дела истец обратился к ответчику с самостоятельным иском о взыскании пени в сумме 2 402 086 руб. 50 коп. за нарушение сроков устранения недостатков в выполненных по договору подряда работах в соответствии с п.11.4 договора. По требованиям истца судом было возбуждено дело №А49-12674/2022. По ходатайству истца дело №А49-12674/2022 объединено с настоящим делом (определение от 07.12.2022г.) с ценой иска 6 549 726 руб. 67 коп.

Истец 08.09.2022г. уточнил исковые требования в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.56 т.3), просил взыскать с ответчика: по п.11.3 договора штраф 29 116 руб. 20 коп., по п.11.6 договора штраф в сумме 600 000 руб., по п.11.7 договора убытки в сумме 1 708 818 руб. 02 коп., поддержал иск по п.11.4 договора в сумме 2 402 086 руб. 50 коп. Всего требования истцом по делу заявлены на сумму 4 740 020, 72 руб.

Ответчик возражал против исковых требований со ссылкой на акт совместного осмотра от 15.04.2022г., подписанный со стороны ответчика с замечаниями. 01.06.2022г. ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной строительной экспертизы для оценки качества выполненных им по договору работ. Ходатайство ответчика было судом удовлетворено в судебном заседании 08.06.2022г., проведение экспертизы поручено ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва» Центру некоммерческих судебных строительных экспертиз (эксперты ФИО2, ФИО3). На время проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

В экспертном заключении от 20.07.2022г. эксперты определили стоимость расходов по устранению дефектов асфальтового покрытия на территории остановочного павильона и столярного цеха (132 290 руб.), а также стоимость затрат по восстановлению бортовых камней (46 350 руб.). Одновременно эксперты не дали ответа на вопрос суда о стоимости работ по восстановлению асфальтового покрытия магистральной автодороги в связи с отсутствием объекта исследования, так, из-за устройства на момент экспертного осмотра на спорном участке автодороги нового асфальтобетонного покрытия объект исследования изменил своё первоначальное состояние.

Истец возражал против выводов экспертов по стоимости восстановительного ремонта из-за неверного применения экспертами коэффициента удорожания для работ, выполняемых на территории Республики Мордовия. На запрос суда эксперты представили пояснение от 28.11.2022г. (л.д.105 т.3), в котором поддержали выводы, изложенные в экспертном заключении, сообщив о применении в расчёте стоимости восстановительных работ коэффициента, действовавшего на территории Пензенской области.

Истец в судебном заседании 30.01.2023г. подтвердил, что ремонтные работы на спорном участке автодороги проводились им дважды: в начале апреля 2022 года (частичный ремонт), и в мае 2022г., когда были выполнены ремонтные работы по окончательному восстановлению автодороги в мае 2022г. (акт от 25.05.2022г. л.д.19-29 т.3). Стоимость ремонтных работ в апреле и мае 2022 года предъявлена ответчику для возмещения как понесённые истцом убытки.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что готов возместить истцу убытки в сумме 178 640 руб. по восстановлению асфальтового покрытия на остановке и территории столярного цеха, а также расходы по восстановлению бордюрного камня согласно экспертному заключению. Не оспаривая факта повреждения покрытия автомобильной дороги, выполненного ответчиком по договору, ответчик, тем не менее, требование о возмещении ущерба не признал, так как истец лишил ответчика возможности оценить состояние автодороги и экспертным путём определить стоимость восстановительных работ, которые могут быть предъявлены к возмещению в качестве убытков.

В части взыскания неустойки ответчик просил суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку, как несоразмерную последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика (с учётом договорного условия о штрафной неустойке в сочетании с требованиями о возмещении убытков).

В судебном заседании 30.01.2023г. был объявлен перерыв до 03.02.2023г.

После перерыва позиции сторон не изменились. В связи с отсутствием в материалах дела доказательства оплаты истцом работ по договору подряда рассмотрение дела откладывалось до 13.03.2023г.

В судебном заседании 13.03.2023г. стороны заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела для завершения дела миром. Рассмотрение дела было отложено до 10.04.2023г. В судебное заседание стороны не явились, истец ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании. Ходатайство судом было удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 17.04.2023г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил: 19.05.2020г. истец и ответчик заключили договор подряда №7L00-FA050/02-011/0035-2020 на выполнением иждивением ответчика работ по благоустройству объекта ТМ13 ТК1310-ТК1312, расположенного по адресу: <...>. Работы подлежали выполнению в соответствии с Техническим заданием к договору (приложение №1 к договору л.д.33 т.1), в объёмах согласно ведомости (л.д.38,58 т.1). Цена договора, с учётом дополнительного соглашения от 12.01.2021г., определена сторонами в сумме 4 852 694 руб. руб., включая НДС 20%.

Ответчик выполнял работы с 01.07.2020г. по 30.11.2020г., сдал их заказчику по акту №1 от 30.11.2020г. на сумму 4 852 694 руб. 01 коп. (л.д.74-94 т.1). Согласно п.10.1 договора ответчик дал гарантию на результат работ в течение 5 лет в отношении магистралей, улиц городского и районного значения, имеющих дорожное покрытие, 3-х лет для местных проездов, тротуаров и прочих территориях. Гарантийный срок исчислялся сторонами с даты подписания акта сдачи-приёмки работ.

В период гарантийного срока истец обратился к ответчику с письмом от 08.04.2021г. №50600-42-01560 (л.д.95 т.1), в котором сообщил о выявленных недостатках в работах ответчика, а именно: разрушении автодороги в местах двух переходов через магистральную дорогу. Согласно п.10.6 договора срок устранения недостатков составлял 14 дней, с даты получения подрядчиком сообщения о выявленных недостатках. Согласно данным сайта Почта России письмо истца за трек №44001341015597 вручено ответчику 20.04.2021г. (л.д.26 т.2).

27.07.2021г. истец сообщил ответчику письмом №50905-40-03519 о вновь выявленных дефектах, в том числе о провале асфальта под воротами столярного цеха, смещении бортовых камней, о не устранении ранее выявленных дефектов дорожного полотна (л.д.98 т.1). Согласно данным сайта Почта России письмо за трек №440013410152 вручено ответчику 05.08.2021г. (л.д.28 т.2).

Ответчик к устранению дефектов не приступил, истец вёл с ответчиком переписку, требуя принятия мер по устранению дефектов вплоть до марта 2022 года (см.л.д.95-108, 116 т.1).

02.12.2021г. истец совместно с МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» провёл обследование выполненных ответчиком работ и выявил дефекты в восьми местах, которые перечислил в акте от 02.12.2021г. (л.д. 108 т.1).

Учитывая отсутствие действий ответчика по устранению выявленных недостатков, истец составил смету на ремонтные работы на сумму 1 752 636 руб. (л.д.88-94 т.1) и предъявил ответчику претензию от 01.03.2022г. №50600-42-00872 (л.д.116) о возмещении ущерба и одновременно оплате договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В судебном заседании ответчик пояснил, что не приступал к выполнению работ по устранению недостатков в связи с неоплатой истцом работ по договору. Названные ответчиком причины неисполнения обязательства опровергаются материалами дела. Истец представил доказательства оплаты работ по договору до выявления недостатков в выполненных ответчиком работах (пл. поручение №8837 от 21.01.2021г. л.д.132 т.4).

В период рассмотрения дела стороны провели осмотр результатов работ подрядчика, о чём составили акт от 15.04.2022г., осмотр проведён с участием генерального директора ответчика ФИО4, который с актом не согласился, возражения по результатам осмотра документально не оформил (л.д.58 т.2).

Истец уточнил исковые требования (л.д.67 т.3) и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 1 708 818 руб. 62 коп., включающей понесённые истцом расходы в сумме 1 511 769 руб. 02 коп. на устранение просадок, провалов и восстановление асфальтового покрытия на двух участках магистральной дороги по ул. Каракозова ( работы выполнены иждивением подрядчиков ООО «Феникс» и ООО «Клинкер плюс»), а также определённую экспертным путём стоимость устранения недостатков асфальтового покрытия на территории столярного цеха в сумме 143 168 руб. 40 коп. и стоимость работ по восстановлению бортовых камней в сумме 53 881 руб. 20 коп.

Истец поддержал исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 2 402 086 руб. 50 коп. по п.11.4 договора подряда, штрафа в сумме 29 116,20 руб. и 600 000 руб., начисленного по п.11.3, 11.6 договора.

Согласно п.11.7 договора подряда убытки, причинённые заказчику подрядчиком, подлежат взысканию сверх неустойки, взыскиваемой за нарушение подрядчиком обязательств по договору. Содержание п.11.7 договора позволяет сделать суду вывод о неприменении положений ст.394 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачётном характере неустойки при рассмотрении искового требования о возмещении убытков.

В обоснование понесённых убытков истец представил в материалы дела акт КС-2, справку КС-3 на сумму 1 075 009,84 руб., подписанные с подрядчиком ООО «Феникс». Предметом подрядных работ, выполненных обществом «Феникс» в период с 01.04.2022г. по 05.04.2022г., являлось устройство покрытия из литой асфальтобетонной смеси, в том числе на ул.Каракозова, 44а, 44б на сумму 575 015 руб. 26 коп. (л.д.12-16 т.3). Необходимость выполнения работ указанным способом истец объяснил предъявлением истцу Администрацией г. Пензы очередного предписания №104 от 23.03.2022г. (л.д.60-63 т.2) об устранении недостатков асфальтового покрытия на проезжей части по ул. Каракозова, 44А. Работы общества «Феникс» оплачены истцом (л.д.18 т.3).

Повторно работы на спорном участке автодороги были выполнены для истца обществом с ограниченной ответственностью «Клинкер плюс» в период с 01.05.2022г. по 25.05.2022г. (см. акт КС-2, справку КС-3 от 25.05.2022г. на сумму 5 133 109 руб. 58 коп. л.д.19-30 т.3). В числе прочих работ подрядчик выполнил работы по восстановлению асфальтового покрытия по ул.Каракозова на сумму 936 753 руб. 76 коп. (л.д.31 т.3). Истец оплатил работы полностью (л.д.33 т.3).

Согласно акту выполненных работ от 25.05.2022г. общество «Клинкер плюс» производило восстановление асфальтового покрытия, начиная с устройства основания из щебня с последующим асфальтовым покрытием, что соответствовало видам работ, предусмотренным договором подряда от 19.05.202г., заключённым истцом и ответчиком, в отличие от работ, выполняемых обществом «Феникс» в апреле 2022 года.

Согласно пояснениям истца и данным акта выполненных работ общество «Феникс» производило только заделывание отдельных участков повреждённой автодороги посредством разлива литой асфальтобетонной смеси, результат указанной работы был впоследствии уничтожен обществом «Клинкер плюс», то есть работа по восстановлению одного и того же участка дороги была выполнена дважды.

Согласно ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор не принял разумных мер к их уменьшению.

Истец в течение 2021 года занимался перепиской с ответчиком, понуждая последнего к устранению дефектов, но не предпринял в связи с просрочкой подрядчика в разумные сроки самостоятельных мер к восстановлению дорожного покрытия. Отсутствие со стороны истца действий по уменьшению размера убытков привело к двойной оплате ремонтных работ одного и того же участка автодороги и увеличению размера убытков истца, которых можно было бы избежать при выполнении ремонтных работ в сезон лета-осени 2021 года иждивением иных подрядчиков, что и было сделано весной 2022 года.

Убытки по восстановлению дорожного полотна суд признаёт подлежащими удовлетворению в сумме 936 753 руб. 76 коп. – размере стоимости восстановительных работ, выполненных обществом «Клинкер плюс». Доводы ответчика о невозможности определения необходимого объёма недостатков, подлежащих устранению в период гарантийного срока, из-за действий истца по устранению дефектов, отклоняются судом, так как ответчик в разумный срок не предпринял мер по устранению дефектов дорожного полотна, о которых неоднократно был уведомлён истцом, работы иного подрядчика по устранению недостатков подтверждены истцом документально.

Ответчик в дополнении к отзыву от 30.01.2023г. (л.д.105 т.4) признал обоснованными требования истца о возмещении убытков в сумме 178 640 руб. в размере стоимости восстановительных работ асфальтового покрытия на территории столярного цеха и по восстановлению бортовых камней. Сумма 178 640 руб. определена экспертным заключением от 20.07.2022г. (л.д.110 т.2). При этом эксперт подтвердил, что расчёт убытков произведён с учётом индекса изменения сметной стоимости по Пензенской области (л.д.105 т.3).

С учётом изложенного, исковые требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению частично в сумме 1 115 393 руб. 76 коп. в соответствии со ст.ст.15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку 2 402 086 руб. 50 коп. в соответствии с п.11.4 договора за нарушение сроков устранения недостатков, в том числе, в период гарантийного срока. Размер неустойки определён договором из расчёта 0,1% в день от договорной цены.

Истец произвёл расчёт неустойки с 23.04.2021г. по 01.09.2022г. от цены договора 4 852 694 руб. 02 коп. Ответчик просил суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Согласно разделу 10 договора гарантийный срок на результат работ, выполненных ответчиком по договору подряда, составляет 5 лет и не истёк ко времени обнаружения недостатков в выполненной работе (работы сданы 30.11.2020г. л.д.65 т.4). Срок устранения недостатков составляет 14 календарных дней с даты получения подрядчиком уведомления о выявленных недостатках.

В подтверждение направления ответчику первого уведомления о выявленных недостатках истец представил почтовую квитанцию и реестр отправлений (л.д.26, 27 т.2), отправление получено адресатом 20.04.2021г. Указанное отправление являлось юридически значимым сообщением и доставлено по юридическому адресу, указанному сторонами в договоре. Направление сообщения истцом ответчику о выявленных недостатках по электронной почте (л.д.109 т.4) не подтверждает направление юридически значимого сообщения ответчику согласно разделу 14 договора, так как электронная почта, на которую адресовано сообщение, не была указана ответчиком в договоре.

Получив уведомление о выявленных дефектах 20.04.2021г., ответчик обязан был приступить к устранению недостатков и устранить последние не позднее 03.05.2021г. Ответчик к устранению недостатков не приступил. В связи с чем, нарушил условия договора и к нему подлежит применению ответственность в соответствии с п.11.4 договора.

Выявленные истцом недостатки в работах ответчика были устранены иждивением иных подрядчиков 25.05.2022г. С устранением недостатков ответчик был лишён возможности приступить к из устранению недостатков после 25.05.2022г. Неустойка подлежит взысканию за период с 05.05.2021г. (с учётом выходного дня 03.05.2021г. срок исполнения обязательства ответчиком завершается 04.05.2022г.) по 25.05.2022г. (386 дней) в сумме 1 873 139,89 руб.

Ответчик просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ответственности, как несоразмерный последствиям неисполнения обязательства. С учётом условий договора о штрафной неустойке, стоимости работ по устранению недостатков в соотношении в ценой договора, суд признаёт возможным, учитывая баланс интересов сторон, применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. В то же время, уменьшая неустойку, суд учитывает значимость ремонтных работ, длительную просрочку исполнения обязательства со стороны ответчика. С учётом разумности неустойки, суд уменьшает неустойку неустойки до 900 000 руб.

Штраф по п.11.6 договора, начисленный истцом в сумме 600 000 руб. за два случая нарушения ответчиком обязательства по договору: невосстановление асфальтового покрытия (сообщение истца от 08.04.2021г.) и разрушение бортовых камней (сообщение истца от 27.07.2021г.), которые как нарушения указаны истцом при уточнении исковых требований от 05.09.2022г. (л.д.51 т.3).

Штраф по п.11.6 договора предусмотрен за нарушение ответчиком обязательства, предусмотренного п.7.1.3 Общих условий (с.7 т.2), с учётом которых сторонами заключён подрядный договор (в редакции распоряжения ПАО «Т Плюс» №44-р от 28.08.2018г. см. преамбулу к договору). Согласно п.7.1.3 ответственность для подрядчика наступает в размере, предусмотренном п.11.6 договора (300 000 руб. за каждый случай нарушения) за несвоевременное восстановление (невосстановление) асфальтового покрытия, зелёных насаждений, иных объектов благоустройства, повреждённых в ходе земляных работ. Понятие «случай» истец соотносит с предъявлением ответчику требований об устранении дефектов при появлении новых дефектов.

Из расчёта истца следует, что первый случай зафиксирован письмом от 08.04.2022г., вызван дефектами дорожного покрытия и провалами асфальтового покрытия на территории столярного цеха (л.д.95 т.1).

Второй случай для применения ответственности по п.11.6 истец связывает с разрушением бортовых камней (письмо от 27.07.2021г. №50905-40-03519 направлено ответчику 03.08.2022г. см. л.д.98 т.1, 28 т.2, 51 т.3). В то же время эксперты связывают разрушения бортовых камней не с повреждениями в ходе земляных работ, что прямо предусмотрено для наступления ответственности по п.7.1.3 Общих условий, а с ненадлежащим выполнением ответчиком строительных работ (отсутствие бетонного основания под бортовыми камнями л.д.109 т.2). В связи с чем, ответственность в размере штрафа 300 000 руб. согласно п.11.6 договора п.7.1.3 Общих условий за ненадлежащее устройство бортовых камней не подлежит применению к ответчику. С другими нарушениями ответчиком обязательств истец применение ответственности по п.11.6 договора не связывал.

Требования о взыскании штрафа по п.11.6 договора подлежат удовлетворению частично в сумме 300 000 руб. в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи со значительным количеством нарушений, связанных с работами по устройству асфальтового покрытия суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

Истец также взыскивает штраф в сумме 29 116 руб. 20 коп. по п.11.3 договора за каждый выявленный недостаток в размере 0,1% от договорной цены. Количество недостатков истец связывает с актом осмотра выявленных недостатков от 15.04.2022г. (л.д.58 т.2), составленным в присутствии генерального директора ответчика ФИО4 Истец произвёл расчёт, исходя из шести выявленных дефектов (л.д.51 т.3). Дефекты нашли подтверждение в материалах дела. Истец произвёл расчёт, исходя из шести выявленных дефектов (л.д.51 т.3). Требование о взыскании штрафа в сумме 29 116 руб. 20 коп. согласно п.11.3 договора подлежит удовлетворению в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не поддержал требование о присуждении судебной неустойки, учитывая характер требований, являющихся предметом иска (денежные обязательства).

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям. Излишне оплаченная госпошлина в связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату истцу в соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Принять уменьшение истцом исковых требований до суммы 4 740 021 руб. 32 коп.

2.Исковые требования удовлетворить частично, уменьшив размер неустойки по п.11.4 договора в соответствии со ст.333 ГК РФ до суммы 900 000 руб., расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям с суммы 3 317 650 руб.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСК ЖИЛПРОМСТРОЙ» (ИНН5836685557, ОГРН1185835001296) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН6315376946, ОГРН1056315070350) в возмещение убытков 1 115 393 руб. 76 коп., пеню 900 000 руб., штраф 329 116 руб. 20 коп., всего 2 344 509 руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины 32 686 руб. В остальной части иска отказать.

4.Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН6315376946, ОГРН1056315070350) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИСК ЖИЛПРОМСТРОЙ» (ИНН5836685557, ОГРН1185835001296) расходы на проведение экспертизы в сумме 15 004 руб.

5.Возвратить Публичному акционерному обществу «Т Плюс» из дохода федерального бюджета государственную пошлину 32 267 руб., оплаченную в составе пл. поручения №25990 от 31.10.2022г.


Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья О.А. Енгалычева