Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А05-12869/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12869/2020
г. Архангельск
16 марта 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная межотраслевая компания "Альтернатива" (ОГРН <***>; адрес: Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, дом 31 А)

к акционерному обществу "Северодвинский завод строительных материалов" (ОГРН <***>; адрес: Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, дом 31)

о взыскании 126 900 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.03.2021г.;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северная межотраслевая компания "Альтернатива" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Северодвинский завод строительных материалов" (далее – ответчик) о взыскании 126 900 руб. ущерба, причиненного в результате повреждения секционных ворот № 1 в цехе, расположенном по адресу: <...>.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленное требование.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, суд установил, что иск удовлетворению по следующим основаниям.

11 октября 2019 г. в соответствии с договором № 147 от 10 февраля 2017 г., заключеным между ООО «СМК «Альтернатива» и АО «Северодвинский завод строительных материалов», ответчиком оказаны истцу услуги автобетоносмесителя по доставке растворных ( бетонных ) смесей

При выезде задним ходом из цеха, расположенного по адресу: <...>, автобетоносмеситель КАМАЗ государственный номерной знак <***> под управлением водителя ФИО3, повредил секционные ворота №1.

Факт повреждения ворот подтверждается фотографиями секционных ворот № 1, а также видеозаписью, представленной истцом в материалы дела. Обстоятельства и факт повреждения ворот зафиксирован также в акте от 11.10.2019, который подписан водителем автобетоносмесителя ФИО3 и представителем ООО «СМК «Альтернатива».

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлен расчет, изложенный в коммерческом предложении по ремонту ворот , который с учетом стоимости материалов и работ, составляет 126 900 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 08.11.2019 с требованием о возмещении причиненного ущерба

Отказ ответчика в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения ООО «СМК «Альтернатива» с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, Причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником Повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчик доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представил. Напротив, материалами дела подтверждается, что причиной повреждения принадлежащего истцу имущества (секционные ворота) является наезд автобетоносмесителя КАМАЗ государственный номерной знак <***> который принадлежит истцу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу положений части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба подтверждается представленными доказательствами, ответчиком не опровергнуты, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Северодвинский завод строительных материалов" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северная межотраслевая компания "Альтернатива" (ОГРН <***>) ущерб в размере 126 900 руб., а также 4807 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов